Решение № 12-380/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-380/2017

дело №12-380/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

город Дмитров 27 ноября 2017 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Наплекова Т.Н., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором 2 батальона 1 Полка ДПС (северный) ФИО ДД.ММ.ГГГГг. по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным административным материалам ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управлял <данные изъяты>», г/н №, передние боковые стекла которой имеют светопропускаемость менее 70 процентов, что является нарушением п. 7.3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». Измерения производились прибором <данные изъяты>

Постановлением инспектора 2 батальона 1 Полка ДПС от13.10. 17г. на основании ст.12.5 ч.3-1 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

ФИО1 обратился в Дмитровский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого он привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что должностным органом достоверно не установлены и не указаны доказательства того, что стекла его автомобиля не соответствуют требованиям ГОСТа, точные данные замера инспектор в протоколе не указал, о чем он сделал замечание инспектору. При проведении замера инспектором не учитывались погодные условия, не были произведены измерения температуры воздуха, относительной влажности воздуха и атмосферного давления. Эти данные отсутствуют в протоколе об административном правонарушении. Более того, замеры производились с мокрыми стеклами, что влияет на точность результатов измерения. Инспектором ФИО перед замером калибровка уровня не выполнялась, ему не показали степень заряда аккумулятора данного прибора, не показали наличие пломб и не показали свидетельство по поверке <данные изъяты> Данные нарушения свидетельствуют о том, что замер светопропускания был произведен с грубейшими нарушениями норм действующего законодательства и требований руководства по эксплуатации к измерителю светопропускания <данные изъяты>, следовательно, данные, полученные посредством этого прибора, не являются правильными, вина его не доказана и постановление в отношении него вынесено незаконно.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил об отмене постановления, а также просил о приобщении к материалам дела видеозапись, сделанную им во время общения с инспектором ДПС, для более объективного рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения ФИО1, изучив доводы жалобы и представленную на флешносителе видеозапись (приобщена к материалам дела), а так же исследовав представленные материалы административного дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.3-1ст. 12.5 КоАП РФсостоит в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которыхне соответствуют требованиям технического регламентао безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п.7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц, по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых нанесены покрытия, ограничивающие видимость движения.

При этом, исходя из требований основных положений, техническое состояние транспортного средства, должно отвечать требованиям стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В соответствии с п. 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Обстоятельства, связанные с причиной остановки транспортного средства под управлением заявителя – водителя ФИО1, а именно визуально определенное наличие тонировки на стеклах его автомашины, суд считает установленными и подтвержденными показаниями инспектора ДПС ФИО

Согласно его объяснений ДД.ММ.ГГГГ он, будучи на службе и исполняя возложенные на него служебные обязанности, в 13 час. 20 мин., находясь на <данные изъяты>. автодороги А<адрес>, оставил автомашину <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1. на передних боковых стеклах которой имелось пленочное покрытие. После предъявления водителем ФИО1 ему необходимых документов им было произведено измерение светопропускаемости передних боковых стекол указанной автомашины с использованием прибора <данные изъяты>. Светопропускаемость не соответствовала требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, была менее 70%. В связи с этим в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Замеры проводятся в соответствии с инструкцией к прибору.

В соответствии с частью 1 ст.28.3; ст.26.8 и п.6 ч.2ст. 23.3. КоАП РФ возбуждать дела, применять технические средства измерения и выносить постановления по данному составу правонарушения имеют право все сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание.

В судебном заседании установлено, что замеры светопропускания ветрового стекла заявителя производились сотрудником ДПС с использованием специального измерительного прибора – измерителя светопропускания стекол «Тоник 11351», имеющего сертификационное свидетельство о проверке№ и действительно до ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно доводы ФИО1 относительно неправомерности действий инспектора ДПС являются необоснованными. Указанным должностным лицом визуально были выявлены признаки административного правонарушения, и после получения результатов применения специального технического прибора в отношении заявителя инспектором ДПС правомерно составлено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15. 3-1 КоАП РФ, поскольку ФИО1 управлял транспортным средством, на котором установлены боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям «Технического регламента» о безопасности колесных транспортных средств.

Суд принимает во внимание, что при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 не были выражены конкретные претензии относительно действий сотрудников ДПС, он указал лишь, что с нарушением не согласен.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3-1ст. 12.5 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО, представленным документом о проверке измерителя светопропускания стекол «Тоник».

Кроме того, данные доказательства в целом соответствуют представленной на обозрение суда заявителем видеозаписи с места правонарушения, на которой зафиксированы погодные условия и действия инспектора ДПС по проведению измерения светопропускания стекла на машине заявителя. Суд также обращает внимание на тот факт, что заявитель не имел намерений взаимодействовать с инспектором ДПС.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела действиям ФИО1 дана верная правовая оценка.

В связи и изложенным суд считает, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором 2 батальона 1 Полка ДПС (северный) ФИО ДД.ММ.ГГГГг. по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья