Апелляционное постановление № 22-526/2026 от 12 апреля 2026 г.Судья – Прибытков С.Г. Дело № <адрес> 13 апреля 2026 года Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе: председательствующего судьи Долженковой Н.Г., при секретаре Соколовой Н.А., с участием: прокурора <адрес> прокуратуры Богера Д.Ф., адвоката Комаровой О.В., на основании ордера, осужденного <данные изъяты> рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного <данные изъяты> на приговор Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении: <данные изъяты> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, осужден по ч. 1 ст. 303 УК РФ к <данные изъяты> часам обязательных работ. Разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам. По приговору суда <данные изъяты> признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 303 УК РФ – за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле. Преступление совершено им на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В апелляционной жалобе осужденный <данные изъяты> просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, вынести оправдательный приговор. Считает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств его виновности не представлено, материалы уголовного дела не содержат сведений о фальсификации им доказательств, наличия у него умысла на фальсификацию. Указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ функционировало и занималось, в том числе, реализацией пиломатериала, никто из руководства и работников <данные изъяты> вопреки выводам суда, изложенным в приговоре, с категоричностью не сказал, что такой объем пиломатериала (37 м3) не мог быть ими реализован, тем более, речь идет о событиях 25-летней давности. Это также сопоставляется и с показаниями свидетелей <данные изъяты> которые показали, что пиломатериал вывозили частями на автомобиле за несколько рейсов по мере накопления, <данные изъяты> помогал загружать пиломатериал и свидетели пояснили, что лес возили именно с пилорамы <данные изъяты> на участок <данные изъяты>, в последующем этот пиломатериал был использован на строительство дома. Судом оставлен без внимания тот факт, что денежные средства на приобретение такого объема материала у него были, поскольку в апреле 2000 года он продал свою квартиру за <данные изъяты> рублей, о чем в деле имеется договор купли-продажи, кроме того, суд в приговоре указал, что стоимость обрезного пиломатериала по квитанции более чем в 2 раза превышала рыночную цену на указанный товар, что также свидетельствует о том, что она не могла быть ему выдана, однако, судом оставлено без внимания, что цена обрезного материала 1-2 категории выше в 2 раза, чем цена на обрезной материал 3-4 категории, вместе с тем, в материалах дела действительно имеются вырезки из газет 2000 года, о том, что стоимость обрезного пиломатериала составляет <данные изъяты> рублей, однако, суд не учел, что это реклама, а соответственно цена указана самая низкая и не указано какой категории этот обрезной пиломатериал. Считает, что материалы дела не содержат доказательств того, что он подделал квитанцию или внес недостоверные сведения. Судом первой инстанции оставлено без внимания, что почерковедческая экспертиза была проведена по копии документа и из этой экспертизы следует, что он в этой квитанции не расписывался, кто расписался за ФИО1 и ФИО2 не установлено. Таким образом, факт совершения им преступления, не доказан. В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Шишов К.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Богер Д.Ф. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, адвокат Комарова О.В. и осужденный <данные изъяты> поддержали доводы жалобы, просили жалобу удовлетворить. Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления правильно установлены судом первой инстанции на основании исследованных доказательств. Выводы суда о виновности осужденного <данные изъяты> в содеянном, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка и никаких сомнений не вызывают. Все обстоятельства по делу, при которых <данные изъяты> совершил указанное преступление и подлежащее доказыванию, по делу установлены. Доводы осужденного о его невиновности в данном преступлении, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными, опровергающимися исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. Так, вина осужденного в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> которая показала, что с 1999 года по январь 2022 года она состояла в браке с <данные изъяты> В 2023 году она обратилась в <адрес> с исковым заявлением к <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества, в ходе рассмотрения гражданского иска представитель <данные изъяты> – <данные изъяты> предоставил в суд в качестве доказательства того, что <данные изъяты> вложил в строительство дома денежные средства от продажи его личной квартиры, копию квитанции о приобретении им в 2000 году пиломатериала на сумму <данные изъяты> рублей. Она знает, что такой квитанции не было, поскольку пиломатериал в таких объемах на строительство дома не закупался, дом строился из кирпича, квитанция подписана лицами, которые не работали в <данные изъяты> Она обращалась с запросом к директору <данные изъяты> и ей дали ответ, что такая квитанция не могла быть выдана, поскольку работники, указанные в ней, в 2000 году в <данные изъяты> не работали. Полагает, что данная квитанция была подделана и предоставлена в суд с целью увеличить сумму понесенных им затрат на строительство дома со средств, полученных им с продажи личной квартиры. Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что ранее в период с 1998 года до 2004 года она работала на <данные изъяты> мебельной фабрике главным бухгалтером. Она никогда не работала в ООО «<данные изъяты>». Подтвердила, что в представленной ей на обозрение копии квитанции ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подпись стоит не её, данный документ она не заполняла, ее подпись выглядит совершенно иначе, в указанной квитанции указан ИНН, который в 2000 году в кассовых документах никогда не указывался. <данные изъяты> в 2000 году также не работала в ООО «<данные изъяты>», поскольку работала вместе с ней на мебельной фабрике. Реализацией пиломатериала они возможно и занимались, но не в таких объемах, как указано в квитанции. Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что до 2004 она работала на <данные изъяты> мебельной фабрике бухгалтером-кассиром. ООО «<данные изъяты>» под руководством <данные изъяты> занималось строительством, в 2004 году она была уволена переводом в ООО «<данные изъяты>». До 2004 года <данные изъяты> отношения к мебельной фабрике не имел, свою деятельность на территории мебельной фабрики не вел. В ООО «<данные изъяты>» она никогда не работала, в том числе и по совместительству. В предоставленной ей на обозрение копии квитанции, выданной ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от ее имени выполнена не ею и не похожа на ее подпись. Квитанция заполнена не так, как они заполняли подобные квитанции, ИНН организации никогда не заполняли. Так, свидетель <данные изъяты> показала, что ранее она работала в ООО «<данные изъяты>» в качестве бухгалтера. Их организация в тот момент занималась строительством, изготовлением окон и дверей, погонажных изделий из пиломатериала. Она не помнит, чтобы в тот период их организация реализовывала обрезной пиломатериал. В ООО «<данные изъяты>» никогда не работали <данные изъяты> После ликвидации ООО «<данные изъяты>» в 2023 году печать организации была уничтожена. В апреле 2025 года в ООО «<данные изъяты>» обратилась <данные изъяты>., которая пояснила, что ей нужна информация о том, выдавалась ли от ООО «Абсолют» квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении обрезного пиломатериала в количестве 37 м3 на сумму <данные изъяты> рублей от <данные изъяты> На указанный запрос ей, был дан ответ, что такая квитанция не могла быть выдана, т.к. работники, указанные в ней (<данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» не работали. Кто, когда и где изготовил подобную квитанцию, ей неизвестно. Из показаний свидетеля <данные изъяты>, работающего заместителем директора ООО «<данные изъяты>», следует, в 2000 году реализацией пиломатериалов они не занимались. Следователь ознакомил его с квитанцией к приходному кассовому ордеру, данная квитанция подписана <данные изъяты> однако в 2000 году данных работников в их организации не было. Печать, проставленная на данной квитанции, схожа с печатью ООО «<данные изъяты>», но он никогда не ставил печать на незаполненном бланке. Свидетель <данные изъяты> показал, что он работал в ООО «<данные изъяты>» мастером. <данные изъяты> у них никогда не работала, а <данные изъяты> ранее работала на мебельной фабрике и к ним была устроена на работу в 2003 году. По совместительству они в ООО «<данные изъяты>» также не работали. Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он представлял в суде интересы <данные изъяты> по гражданскому делу о разделе имущества между бывшими супругами, при подготовке встреченного искового заявления <данные изъяты> указывал, что дом по адресу: <данные изъяты>, был построен на деньги, вырученные от продажи квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, еще до брака, он сказал <данные изъяты> о необходимости подтвердить документами, после чего, <данные изъяты> предоставил ему квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «<данные изъяты>», в которой содержались сведения о приобретении <данные изъяты> пиломатериала обрезного в размере 37 м3 на сумму <данные изъяты> рублей, достоверность предоставленных сведений он не проверял, оригинал указанной квитанции он предоставил суду и копию, о том, что в квитанции содержатся недостоверные сведения, ему не известно. Свидетель <данные изъяты> показал, что он работал в должности директора <данные изъяты> мебельной фабрики, он не помнит, чтобы они реализовывали пиломатериал, если что-то реализовывали, то в небольших количествах. <данные изъяты> в качестве кассира и <данные изъяты> в качестве главного бухгалтера в 2000-2001 годах работали на мебельной фабрике и никакого отношения к ООО «<данные изъяты>» не имели. Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, из материалов дела не усматривается, каких-либо противоречий, которые смогли бы повлиять на правильность выводов суда, показания указанных лиц не содержат, данным участникам перед допросом были разъяснены права, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в установленном законом порядке и данные показания правомерно положены судом в основу обвинительного приговора. Каких-либо объективных данных о том, что свидетели оговорили <данные изъяты>, в материалах дела не имеется. Кроме того, вина <данные изъяты> объективно подтверждается письменными доказательствами, свидетельствующими о его причастности к совершению преступления, согласующимися с приведенными выше и в приговоре показаниями свидетелей, которые согласуются между собой, и соотносятся с объективными доказательствами по делу, в том числе: - протоколом осмотра гражданского дела по исковому заявлению <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества, в судебном заседании по данному делу представитель <данные изъяты> была приобщена квитанция от ООО <данные изъяты> к приходному ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты> рубля за обрезной пиломатериал 37 м3, подписанной <данные изъяты> и <данные изъяты>; протоколом прослушивания аудиозаписи судебного заседания, в котором приобщалась данная квитанция; - заключением эксперта, согласно которому подпись от имени <данные изъяты> изображение которой находится в строке «Главный бухгалтер» в копии квитанции ООО «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не <данные изъяты> а другим лицом. Решить вопрос - кем выполнена подпись от имени <данные изъяты>., не представляется возможным. Подпись от имени <данные изъяты> изображение которой находится в строке «Кассир» в копии квитанции ООО «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не <данные изъяты>, а другим лицом. Решить вопрос - кем выполнена подпись от имени <данные изъяты> не представляется возможным. Рукописный текст, изображение которого находится в копии указанной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен, вероятно, не <данные изъяты> не <данные изъяты>, не <данные изъяты> а другим лицом; - копией искового заявления <данные изъяты> о разделе имущества; копией отзыва <данные изъяты> о необходимости уменьшения массы совместно нажитого имущества на сумму стоимости проданной квартиры и стоимости строительно-монтажных работ дома; копией встречного иска <данные изъяты>, в котором просит исключить из совместно нажитого имущества жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>; - копией встречного искового заявления <данные изъяты> с приложением копии квитанции от ООО «<данные изъяты>» к приходному ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; - копией квитанции от ООО «<данные изъяты>» к приходному ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от <данные изъяты> денег в размере <данные изъяты> руб. за пиломатериал обрезной 37 м3, подписанный главным бухгалтером <данные изъяты> и кассиром <данные изъяты>; копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика просит суд приобщить к материалам дела квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на покупку пиломатериалов, - копией апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает квитанцию ООО «<данные изъяты>» как доказательство приобретения обрезного пиломатериала объемом 37 м3 на сумму <данные изъяты> рублей; - копиями трудовых книжек <данные изъяты> о том, что в 2000 году они в ООО «<данные изъяты>» не были трудоустроены. Виновность осужденного также подтверждается и другими приведенными в приговоре письменными доказательствами, допустимость которых сомнений не вызывает, в связи с тем, что собраны и исследованы они были в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона. Несогласие осужденного и защиты с оценкой судом в приговоре показаний свидетелей, письменных доказательств, не свидетельствуют о неправильности сделанных судом выводов о виновности <данные изъяты> в совершении преступления и ее доказанности, а направлено на переоценку выводов суда, в связи с чем, доводы, являются несостоятельными. Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом. Не доверять заключению эксперта, который пришел к выводу, что подписи от имени <данные изъяты> в копии квитанции ООО «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не <данные изъяты> и не <данные изъяты> а другими лицами, оснований не имеется, поскольку установленные при проведении экспертизы обстоятельства, подтверждаются совокупностью представленных в суде доказательств. При этом эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вопреки доводам жалобы осужденного, заключение эксперта является допустимым доказательством, так как оно получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего специальные познания в интересующей области знаний, не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы, не заинтересован в исходе дела. То обстоятельство, что экспертиза проводилась по копии квитанции, не может поставить под сомнение выводы эксперта. Показания свидетеля <данные изъяты> - отца осужденного о том, что в 2000 году в период строительства дома сын приобретал пиломатериал, который он несколько раз забирал на автомобиле ЗИЛ, не свидетельствуют о невиновности осужденного в данном преступлении, поскольку свидетель <данные изъяты> пояснял, что какие были объемы древесины, по каким ценам и по каким документам приобретались пиломатериалы у <данные изъяты> он не знает, поскольку этим занимался его сын. Кроме того, свидетель пояснил, что по поводу квитанции на приобретение пиломатериала в ООО «<данные изъяты>» в 2000 году ничего пояснить не может, ему об этом ничего не известно. Свидетель <данные изъяты> также подтверждал факт приобретения пиломатериалов для строительства указанного дома <данные изъяты> однако, показаниями указанных свидетелей (<данные изъяты> допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, не опровергается факт того, что представленная в суд по гражданскому делу указанная квитанция является сфальсифицированной. Кроме того, судом правильно было установлено, что ООО «<данные изъяты>» не могло выдать <данные изъяты> указанную квитанцию о реализации ему пиломатериала, тем более в таком количестве, поскольку данное общество реализацией в тот период пиломатериалов в большом объеме не занималось. Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля <данные изъяты> который пояснял, что в 1993 году было создано ООО «<данные изъяты>», В 2000 году реализацией пиломатериалов они не занимались. Также в судебном заседании суда первой инстанции свидетели <данные изъяты> подтвердили, что в представленной им на обозрение копии квитанции ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подпись стоит не их, данный документ они не заполняли, в ООО «<данные изъяты>» они не работали в указанный период. Вопреки доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который правильно установил, что у <данные изъяты> являющегося ответчиком по гражданскому делу по иску его бывшей супруги <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества, в целях введения суда в заблуждение и принятия судом решения по делу в свою пользу, дающего ему возможность избежать раздела совместно нажитого недвижимого имущества, оставив его в своем единоличном владении, возник преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по данному гражданскому делу лицом, участвующим в деле. <данные изъяты>, достоверно зная о подложности квитанции к приходному кассовому ордеру, осознавая, что он использует сфальсифицированный и не соответствующий действительности документ, и тем самым создает ложные доказательства для вынесения необоснованного и незаконного решения суда в свою пользу, и вводит суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств гражданского дела, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде вынесения судом неправосудного решения, и желая их наступления, предоставил в суд через своего представителя, в качестве дополнительного доказательства по делу подложную квитанцию, копия которой была приобщена к материалам гражданского дела. Тем самым, <данные изъяты>, являясь лицом, участвующим в деле, сфальсифицировал доказательства по гражданскому делу. Ссылки осужденного <данные изъяты> что им приобретался обрезной материал первой и второй категории, стоимость которого значительно выше, также не свидетельствуют о его невиновности. Преступление, предусмотренное ст.303 УК РФ, имеет формальный состав, поэтому считается оконченным с момента предоставления участникам гражданского дела в суд фальсифицированных доказательств. По этой же причине не установление лица, непосредственно изготовившего фиктивную квитанцию, отсутствие в ней подписи <данные изъяты> не имеет существенного значения и не влияет на квалификацию действий осужденного. Таким образом, учитывая приведенные доказательства, свидетельствующие о доказанности вины осужденного в совершении указанного им преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы осужденного об отсутствии доказательств его виновности, о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что он подделал предоставленную им квитанцию или внес недостоверные сведения, что им была предоставлена именно та квитанция, которая ему была выдана ООО «Абсолют» в 2000 году, что достоверных и достаточных доказательств его вины не имеется, то такие доводы осужденного являются несостоятельными, они не только не подтвердились, но и опроверглись совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре и суд первой инстанции правильно расценил такие доводы <данные изъяты> как позицию защиты с целью уйти от ответственности за объективно совершенное им преступление, оснований не согласиться с таким выводом суда, не имеется. Выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом обоснованы и мотивированы в приговоре. Приводя в приговоре доказательства, суд указал основания, в силу которых, он положил их в основу приговора и мотивы, по которым отверг другие доказательства. Несогласие осужденного с той оценкой, которую суд дал исследованным доказательствам, является субъективным мнением стороны защиты и основанием для изменения или отмены приговора не является. Приведенную в приговоре совокупность доказательств суд признал достаточной для разрешения дела по существу с постановлением обвинительного приговора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что виновность осужденного <данные изъяты> в содеянном им, установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и все выводы суда о доказанности вины осужденного мотивированы и, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и поэтому являются объективными. Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины <данные изъяты> в содеянном им, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 303 УК РФ – как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле. Наказание <данные изъяты> назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ. Судом приняты во внимание все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, такие как совершение преступления небольшой тяжести впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также иные данные о личности осужденного. Оснований для признания смягчающими наказание <данные изъяты> иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения <данные изъяты> наказания в виде обязательных работ, поскольку такое наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Таким образом, все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания в приговоре приведены. Назначенное осужденному <данные изъяты> наказание по своему виду и размеру соответствует личности осужденного, обстоятельствам содеянного им, которое является справедливым, соразмерным содеянному. Выводы суда в части квалификации действий осужденного и фактических обстоятельств дела мотивированы, основаны на исследованных доказательствах и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для изменения юридической оценки действий осужденного не имеется. При таких обстоятельствах, оснований для постановления в отношении <данные изъяты> оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в жалобе осужденного, не имеется. В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергающих его выводы. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного <данные изъяты> удовлетворению не подлежит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного <данные изъяты> – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденными в этот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу приговора суда. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции. Судья подпись Н.Г. Долженкова КОПИЯ ВЕРНА Судья Н.Г. Долженкова Суд:Новосибирский областной суд (Новосибирская область) (подробнее)Судьи дела:Долженкова Наталья Геннадьевна (судья) (подробнее) |