Решение № 2-4457/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-4457/2018

32RS0020-01-2018-00424-06

Дело № 2-4457 (2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего Сухоруковой Л.В.

При секретаре Нехаевой Ю.А.

С участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Брянской области» по доверенности ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области» к ФИО3 о взыскании ущерба от дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Брянской области» обратился в Навлинский районный суд Брянской области с указанным иском, в обоснование которого указал, что <данные изъяты> ФИО3, являясь сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, управляя служебным автомобилем ВАЗ-21144 г/н №... не справился с управлением и допустил съезд в кювет, в результате чего автомашина получила механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 01.02.2016 года №.... Собственником указанного транспортного средства является истец, что подтверждается ПТС. <дата> ответчик был уволен со службы в ОВД, в связи с болезнью на основании заключения ВВК. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 79993 рубля 30 копеек.

Ссылаясь на требования ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79993 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2600 рублей.

Определением Навлинского районного суда Брянской области от 24 июля 2018 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Брянска.

В судебном заседании представитель истца ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Брянской области» ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме. Просил суд их удовлетворить. От проведения по делу судебной автотехнической и транспортно – трасологической экспертизы отказался. Суду пояснил, что требования мотивирует тем, что ответчик совершил ДТП при исполнении служебных обязанностей. Страховое возмещение не выплачивалось, так как участником ДТП являлось одно транспортное средство.

Ответчик в судебное заседание не явился. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в иске отказать. Суду пояснил, что истцом неправильно применены нормы материального права при обращении в суд с данным иском, поскольку спорные правоотношения сторон регулируются нормами ТК РФ, в порядке установленном ч. 4 ст. 33 Федерального закона «О полиции». ДТП произошло при исполнении ФИО3 служебных обязанностей при преследовании правонарушителя. Вина в ДТП ФИО3 не установлена, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В результате ДТП ответчику был причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего впоследствии ФИО3 был уволен со службы в ОВД, в связи с болезнью. Договор о материальной ответственности с ответчиком не заключался, транспортное средств в период службы за ним не закреплялось. Размер ущерба завышен, так как при его определении экспертом неправомерно применен п. 5.1.15 Методических рекомендаций для судебных экспертов.

Представитель третьего лица УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явился. Уведомлены надлежащим образом. Представлены материалы проверки по факту ДТП, справка о денежном содержании ответчика, служебный контракт.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. Уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, третьего лица.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав показания свидетеля Б., данные в судебном заседании 18.10.2018 года, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства ВАЗ – 21144 р/з №... 2007г.в., что подтверждается ПТС №... от <дата>.

ФИО3 по состоянию на 01 февраля 2016 года проходил службу в должности <данные изъяты>, что подтверждается служебным контрактом от <дата>.

Как следует из материалов дела, постановления ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» старшего лейтенанта полиции К. о прекращении дела об административном правонарушении от 29 февраля 2016 года, 01 февраля 2016 года в 10 часов 40 минут водитель патрульного автомобиля ВАЗ – 21144 р/з №... инспектор <данные изъяты> ФИО3 при исполнении служебных обязанностей, преследуя транспортное средство правонарушителя, при движении со стороны а/д «Брянск – Новозыбков», в направлении с. Старый Кривец на 5 км, не учел скоростной режим, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, съехал в кювет, где совершил наезд на дерево. В результате ДТП ФИО3 и пассажир а/м инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области лейтенант полиции Б. получили телесные повреждения, госпитализированы. Согласно заключению судмедэксперта ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. На основании п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ производство по административному делу прекращено. Постановление не обжаловано.

Постановлением заместителя руководителя Новозыбковского МСО СУ СК РФ по Брянской области капитана юстиции К.А. от 25 мая 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Как установлено указанным постановлением, инспектор <данные изъяты> ФИО3, управляя служебным а/м ВАЗ – 21144 р/з №... на участке 4 км а/д «Брянск – Новозыбков» с. Ст. Кривец не справился с управлением на заснеженной проезжей части, в результате чего допустил съезд в кювет и столкновение с препятствием в виде дерева. В результате ДТП ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, пассажиру инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Б. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Учитывая манеру управления ФИО3 автомашиной, погодные и метеорологические условия, сложившиеся 01 февраля 2016 года, активные действия, направленные на избежание заноса автомашины, а также наступившие последствия в виде причинения тяжких телесных повреждений у ФИО3, то можно сделать законный и обоснованный вывод о том, что водителем ФИО3 не были нарушены ПДД РФ, не было умысла на совершение ДТП, не была проявлена небрежность или легкомыслие в сложившейся ситуации. Телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, были причинены самому водителю автомашины ФИО3

Как следует из заключения от 30.11.2016 года по результатам проверки по факту получения травмы инспектором <данные изъяты> ФИО3, травма получена ответчиком при исполнении служебных обязанностей.

В ходе проверки установлено, что преследование автомобиля правонарушителя осуществлялось в порядке, предусмотренном п. 3.1 ПДД РФ, Приказа МВД России № 185 от 02.03.2009 года, Приказа МВД России № 186дсп от 02.03.2009, служебного задания от 30.01.2016 года.

<дата> ФИО3 был уволен из органов внутренних дел по болезни на основании заключения ВВК о непригодности к службе в ОВД из-за полученной в результате ДТП травмы.

Доказательства постоянного закрепления за ответчиком указанного служебного транспортного средства, суду не представлены. В служебном задании от 01.02.2016 года сведения о закреплении за ФИО3 указанного автомобиля отсутствуют. Ответственным за рейд являлся инспектор ОБ ДПС Б.

Доказательства заключения с ответчиком договора о материальной ответственности, свидетельство ответчика на право управления транспортными средствами со специальными световыми и звуковыми сигналами, истцом, третьим лицом суду не представлены.

Возмещение ущерба в пользу иных лиц от указанного дорожно – транспортного происшествия, истцом, третьим лицом УМВД России по Брянской области, не производилось.

Как следует из сопроводительного письма истца от 28.08.2018 года, автомобиль ВАЗ 21144 г/н №..., принадлежащий истцу, был застрахован по договору ОСАГО. Страховые выплаты по факту ДТП не производились, ввиду того, что ДТП произошло с участием одного ТС и лица, управлявшего им (ФИО3).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( пункт 2 статьи 15)

На основании п. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Порядок возмещения материального ущерба регламентирован положениями ст. ст. 233, 238, 243, 246 - 248 ТК РФ. В соответствии со ст. ст. 233 и 241 ТК РФ работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основания и случаи полной материальной ответственности работника предусмотрены ст. ст. 242 – 243 ТК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Как разъяснено в п. 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Руководствуясь названными правовыми нормами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения материального ущерба, причиненного органу внутренних дел при исполнении служебных обязанностей, поскольку вина ФИО3 в ДТП судом не установлена. ФИО3 при преследовании правонарушителя надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба. Ущерб третьим лицам в результате ДТП не причинен. Договор о материальной ответственности между сторонами не заключался. Транспортное средство за ответчиком в установленном законом порядке не закреплялось.

В связи с чем, основания для возмещения ущерба из деликтного обязательства отсутствуют.

На основании изложенного, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области» к ФИО3 о взыскании ущерба от дорожно – транспортного происшествия, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Сухорукова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.11.2018 года.

Судья Л.В. Сухорукова