Приговор № 1-26/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-26/2025

Дело №1-26/2025

УИД 71RS0021-01-2025-000149-12


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года г. Узловая Тульская область

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Савина Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой В.А.,

с участием

государственного обвинителя, помощника Узловского межрайонного прокурора Гагина М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Лобастова Д.А.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

12 ноября 2024 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 25 минут ФИО1 находился на придомовой территории <адрес>, где у него в указанный период времени из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4 №1, с незаконным проникновением в указанный дом, являющийся жилищем, с причинением значительного ущерба последней.

Исполняя свой корыстный умысел, ФИО1, убедившись в отсутствии в доме хозяев, а также в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в тот же период времени открыл запирающий входную дверь замок-шпингалет и через открытую им дверь с целью кражи незаконно проник внутрь <адрес>, пригодный для временного и постоянного проживания в нем. После чего, свободно передвигаясь внутри указанного дома, 12 ноября 2024 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 25 минут, ФИО1, продолжая исполнять свой корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, тайно похитил обнаруженное в нем принадлежащее ФИО4 №1 имущество, а именно: электролобзик марки «Makita», стоимостью 10 000 рублей; шуруповерт марки «Metabо», стоимостью 27 000 рублей; болгарку марки «Makita», стоимостью 4000 рублей; перфоратор марки «HAMMER», стоимостью 3000 рублей; дрель марки «Baikal», стоимостью 3000 рублей; болгарку марки «STATUS», стоимостью 5000 рублей; моток двухжильного кабеля сечением 2х0,75 длиной 200 м, стоимостью 10000 рублей; розетку со срезанным от нее подысканным в доме ножом кабелем, стоимостью 1000 рублей; кабель с клеммой для сварочного аппарата, стоимостью 2000 рублей; отрезок трехжильного кабеля сечением 3х1,5 длиной 11 м, стоимостью из расчета цены 50 рублей за 1 метр, 550 рублей; отрезок одножильного кабеля сечением 1х6 длиной 6м, стоимостью из расчета цены 50 рублей за 1 метр, 300 рублей; отрезок трехжильного кабеля сечением 3х1 длиной 7 м, стоимостью из расчета цены 80 рублей за 1 метр, 560 рублей; отрезок трехжильного кабеля сечением 3х2,5 длиной 3 м, стоимостью из расчета цены 100 рублей за 1 метр, 300 рублей, а также срезанные им подысканным в доме ножом от двух удлинителей два отрезка трехжильного кабеля сечением 3х2,5 каждый длиной 7 м каждый, стоимостью из расчета цены 100 рублей за 1 метр, 700 рублей каждый, общей стоимостью 1400 рублей. Сложив указанное имущество ФИО4 №1 в обнаруженные в доме два полимерных мешка, не представляющих для ФИО4 №1 материальной ценности, ФИО1 вышел из указанного дома, унося их с собой, однако обратить похищенное в свою пользу и распорядиться им в корыстных целях не смог по независящим от него обстоятельствам, так как противоправные действия последнего были замечены ФИО3 №3 и ФИО3 №2, и в указанный период времени пресечены вызванными последним сотрудниками полиции. Будучи задержанным прибывшими сотрудниками полиции, ФИО1 довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, а оставленное последним на соседней территории <адрес> похищаемое им имущество ФИО4 №1, было изъято.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 пытался причинить потерпевшей ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 68110 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ давать показания по существу предъявленного обвинения отказался.

Из показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования, оглашенными судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д.134-137, 178-180, 190-192), следует, что 12 ноября 2024 года примерно в 22 часа 30 минут проходил по <адрес> за торговым центром «Талисман», где строятся новые частные дома, на участках которых, могут быть остатки каких-либо металлических изделий, которые он мог бы сдать в пункт приема металлолома и выручить за это денег. Сначала подошел к крайнему участку, где по гаражу забрался на его крышу и спрыгнул на придомовую территорию. На данном участке он ничего не нашел и поэтому через забор перелез на соседний участок, где стал ходить по территории, чтобы найти, что можно сдать в пункт приема металла, освещая территорию фонариком своего мобильного телефона. В этот момент он увидел, что с задней стороны дома имеется входная дверь, которая сколочена из досок и закрыта на шпингалет снаружи. Открыв шпингалет на двери, зашел внутрь дома, где, освещая помещение фонариком мобильного телефона, увидел, что там на первом этаже много различного электроинструмента. Также в доме на первом этаже нашел несколько мотков кабелей различной длины и цветов, которые решил украсть. Он нашел на первом этаже два мусорных полиэтиленовых мешка, в которые сложил мотки кабелей и электроинструменты: электролобзик, шуруповерт, две болгарки, перфоратор и дрель. Указанные два мешка с похищенными предметами, он вынес на улицу, закрыл дверь на щеколду, и понес мешки к забору, через который перелез на придомовую территорию. Перебросил мешки на соседний участок, через который ранее пришел и, перелезая через забор, увидел, что к калитке забора вокруг дома, из которого он украл вещи, кто-то идет. Он оставил мешки на участке возле забора и побежал к гаражу, через который ранее забрался на первый участок. Когда забрался на гараж и спустился на улицу, то увидел, что там стоят сотрудники полиции, которые его задержали.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО1 пояснил, что их полностью поддерживает.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО4 №1, из которых следует, что 12 ноября 2024 года около 23 часов, когда она находилась дома, по адресу: <адрес>, ей позвонил ее супруг ФИО3 №1, который в это время находился в Москве, и сказал, что ему позвонил их сосед ФИО3 №3 и сказал, что в их доме кто-то ходит и светит фонариком. Она позвонила в полицию, вызвала такси и поехала в указанный дом. Приехав на место, увидела сотрудников полиции, которые задержали гражданина, свободно перемещавшегося внутри дома. Указанный дом находится на стадии строительства, но там есть электричество и отопление, периодически они там с супругом ночуют. Земельный участок огорожен частично материалом из металлического профлиста, а частично сеткой-рабицей. Подсудимым были похищены строительные инструменты: перфоратор, болгарка, электродрель, часть уличной розетки, а также. С оценкой стоимости ущерба в размере 68110 рублей она согласна, указала, что с учетом их с супругом дохода, наличия кредитных обязательств, а также значимости данных предметов, ей причинен значительный материальный ущерб.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что они с супругой ФИО4 №1 ведут общее хозяйство и у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором ведутся строительные и ремонтные работы, но дом электрифицирован, газифицирован, имеется вода. 12 ноября 2024 года в 23 часа 10 минут ему позвонил сосед по имени ФИО8 и сказал, что кто-то ходит у них в доме с фонариком. Он позвонил супруге и рассказал ей о звонке ФИО8 и попросил ее позвонить в полицию. Позже позвонила жена и сказала, что в их дом по вышеуказанному адресу проник неизвестный мужчина, собрал часть имущества, а именно, различный электроинструмент и кабели, но его задержали сотрудники полиции и он не успел это все унести. Когда он приехал, то его супруга показала ему два мешка, в которых находилось следующее имущество: электролобзик производителя «Makita» в корпусе синего цвета; шуруповерт производителя «Metabо» в корпусе зеленого цвета; болгарка производителя «Makita» в корпусе синего цвета; перфоратор производителя «HAMMER» в корпусе синего цвета; дрель производителя «Baikal»в корпусе черного цвета; болгарка производителя «STATUS» в корпусе зеленого цвета; моток кабеля сечением 2х0,75 длиной 200 м, на этикетке на нем указаны именно такие характеристики; несколько мотков кабелей разного сечения, а именно кабель серого цвета длиной 11 м сечением 3х1,5, кабель белого цвета длиной 6м сечением 1х6, кабель серого цвета длиной 7 м сечением 3х1, кабель черного цвета длиной 3 м сечением 3х2,5; наружная розетка в корпусе белого и оранжевого цветов с белым кабелем от нее длиной 7м, но кабель был вырван, в настоящее время ее починил, сам кабель сечением 3х1,5; кабель оранжевого цвета длиной 7 м от удлинителя оранжевого цвета, также в настоящее время его присоединил к корпусу удлинителя, сам кабель сечением 3х2,5; кабель с удлинителя черного цвета длиной 7 м, его также замерил и присоединил обратно к корпусу удлинителя, сам кабель сечением 3х2,5; сварочный кабель с клеммой для сварочного аппарата, сам кабель длиной 1,5 м, сечением 1х8 (том 1 л.д.103-106).

Показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 12 ноября 2024 года он находился дома по адресу: <адрес>, и примерно в 23 часа 00 минут зайдя на кухню, он увидел в окно, что в <адрес> в окнах мелькает фонарь. Он позвонил ФИО7, который является собственником данного дома, и рассказал об увиденном. Он также позвонил своему знакомому ФИО3 №2 и рассказал ему о произошедшем. Как ему известно, ФИО18 вызвал сотрудников полиции. Спустя несколько минут он вышел на улицу, где вместе с ФИО18 стали ждать сотрудников полиции. Когда они приехали, то ФИО18 все им объяснил и двое сотрудников полиции пошли за угол забора вокруг <адрес> некоторое время указанные сотрудники полиции привели мужчину, который, как они пояснили, перелез через его забор (том 1 л.д.110-112).

Показаниями свидетеля ФИО11 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 12 ноября 2024 года в 23 часа 15 минут ему позвонил сосед ФИО3 №3 и сообщил, что он видит, как кто-то с фонарем ходит в <адрес>. ФИО3 №3 сказал, что звонил собственникову указанного дома ФИО7 и тот сказал, что никого в доме быть не может, и ФИО3 №3 попросил с ним пойти на улицу для выяснения обстоятельств. Выглянув в окно, он увидел, что в окнах <адрес>, появляется свечение фонаря. Он позвонил ФИО7, который подтвердил, что никого в доме быть не может. После этого, он позвонил в полицию и вышел вместе с ФИО3 №3 встречать сотрудников полиции. Когда подъехали сотрудники полиции, то он им все объяснил. После чего двое сотрудников пошли пошли за угол забора вокруг дома ФИО3 №3, а он с другим сотрудником полиции отогнули сетку-рабицу забора перед домом ФИО7 и прошли на его участок. В это время он увидел, как какой-то человек побежал с задней стороны дома ФИО7 к забору, разделяющему участки ФИО7 и ФИО3 №3. Позже указанного человека поймали сотрудники полиции (том 1 л.д.107-109).

Показаниями свидетеля ФИО3 №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 12 ноября 2024 года в 23 часа 20 минут оперативный дежурный ОМВД России по Узловскому району сообщил, что поступил звонок от ФИО3 №2, который сообщил, что в <адрес> ходит посторонний человек с фонарем. Он, совместно с ФИО3 №5 и ФИО3 №6 прибыли по указанному адресу, где их ожидали ФИО3 №2 и ФИО3 №3 Он вместе с ФИО3 №2 подошел к забору <адрес> с лицевой его части и отогнули сетку «рабицу», огораживающую участок, после чего они прошли на участок. ФИО3 №6 и ФИО3 №5 пошли за угол забора указанного дома. Двигаясь по участку данного дома, он увидел тень бегущего человека к соседнему участку, куда пошли ФИО3 №6 и ФИО3 №5 В 23 часа 25 минут ФИО3 №6 и ФИО3 №5 привели мужчину, который с их слов перелез через гараж с территории <адрес>. Данным мужчиной оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что он проник в <адрес> и пытался похитить различное имущество, при этом он указал место, где бросил мешки с похищенными предметами. Пройдя на участок, он увидел два указанных мешка (том 1 л.д.113-115).

Показаниями свидетеля ФИО3 №6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 12 ноября 2024 года в 23 часа 20 минут оперативный дежурный ОМВД России по Узловскому району сообщил, что поступил звонок от ФИО3 №2, который сообщил, что в <адрес> ходит посторонний человек с фонарем. Совместно с ФИО3 №4 и ФИО3 №5 они прибыли по указанному адресу, где недалеко от указанного дома их ожидали ФИО3 №2 и ФИО3 №3 После чего, ФИО3 №4 вместе с ФИО3 №2 подошли к забору <адрес> с лицевой его части и отогнули сетку «рабицу», огораживающую участок, после чего прошли на участок. Он вместе с ФИО3 №5 пошли вдоль забора <адрес>. В какой-то момент ФИО3 №4 крикнул, что кто-то бежит по соседнему участку, поэтому он и ФИО3 №5 побежали за угол забора указанного участка. В это время с гаража спрыгнул мужчина, которого они в 23 часа 25 минут задержали и повели к машине. Данным мужчиной оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что он проник в <адрес> и пытался похитить различное имущество, при этом он указал место, где бросил мешки с похищенными предметами (том 1 л.д.119-121).

Показаниями свидетеля ФИО3 №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, которые соотносятся с показаниями свидетеля ФИО3 №6 и являются аналогичными вышеприведенным показаниям указанного свидетеля (том 1 л.д.116-118).

Протоколом проверки показаний на месте от 25 декабря 2024 года, в ходе которой ФИО1 показал, каким образом он 12 ноября 2024 года после 22 часов 30 минут проник на придомовую территорию и дом, расположенный по адресу: <адрес>, из которого он похитил электроинструменты и кабеля, сложив их в полиэтиленовые мешки, а также указал место, где он бросил указанные мешки с похищенными предметами (том 1 л.д.142-149).

Протоколом осмотра места происшествия от 13 ноября 2024 года, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> придомовая территория (том 1 л.д.10-27).

Справкой следователя от 09 января 2025 года о стоимости похищенного имущества ФИО4 №1, согласно которой, по результатам мониторинга интернет-сайтов по объявлениям о продаже новых и бывших в употреблении предметов, стоимость аналогичных предлагаемых на продажу изделий составляет: электролобзик марки «Makita» от 6500 рублей до 15000 рублей; шуруповерт марки «Metabо» от 14500 рублей до 55000 рублей; болгарка марки «Makita» от 3000 рублей до 6000 рублей; перфоратор марки «Hammer» от 2000 рублей до 5000 рублей; дрель марки «Baikal» от 1300 рублей до 4500 рублей; болгарка марки «Status» от 1900 рублей до 6000 рублей; моток кабеля сечением 2х0,75 длиной 200 м, от 3100 рублей до 15000 рублей; наружная розетка с кабелем от 609 рублей до 1500 рублей; сварочный кабель с клеммой для сварочного аппарата от 1302 рублей до 6500 рублей; кабель сечением 3х2,5 от 86 рублей до 134 рублей за 1 пог.м.; кабель сечением 1х6 от 34,29 рублей до 101,9 рублей за 1 пог.м.; кабель сечением 3х1 от 62,6 рублей до 106,8 рублей за 1 пог.м.; кабель сечением 3х1,5 от 48,92 рублей до 87 рублей за 1 пог.м. (том 1 л.д.50-63).

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости, из которых следует, что собственником земельного участка и жилого дома, расположенныме по адресу: <адрес>, является ФИО3 №1 (том 1 л.д.66-70).

Справкой о выплатах за 2024 год, согласно которой среднемесячный размер получаемых денежных выплат ФИО4 №1 в период с 01 января 2024 года по 31 декабря 2024 года составил 16134 рубля 90 копеек (том 1 л.д.74-76).

Справкой о выплатах за 2024 год, согласно которой, среднемесячный размер получаемых денежных выплат ФИО3 №1, в период с 01 января 2024 года по 31 декабря 2024 года составил 24284 рубля 43 копейки (том 1 л.д.71-73).

Сведениями о доходах физического лица, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица за 2024 год, согласно которым, среднемесячный размер получаемых денежных выплат ФИО3 №1, в период с января 2024 года по ноябрь 2024 года составил 91285 рублей (том 2 л.д.26).

Вещественными доказательствами: мешком из полимерного материала черного цвета, мешком из полимерного материала серо-зеленого цвета, электролобзиком марки «Makita» в корпусе синего цвета, шуруповертом марки «Metabо» в корпусе зеленого цвета, болгаркой марки «Makita» в корпусе синего цвета, перфоратором марки «HAMMER» в корпусе синего цвета, дрелью марки «Baikal» в корпусе черного цвета, болгаркой марки «STATUS» в корпусе зеленого цвета, мотком кабеля сечением 2х0,75 длиной 200 м, кабелем серого цвета длинной 11 м сечением 3х1,5, кабелем белого цвета длиной 6м сечением 1х6, кабелем серого цвета длиной 7 м сечением 3х1, кабелем черного цвета длиной 3 м сечением 3х2,5, наружной розеткой в корпусе белого и оранжевого цветов с белым кабелем от нее длиной 7м, кабелем оранжевого цвета длиной 7 м сечением 3х2,5, кабелем черного цвета длиной 7 м сечением 3х2,5, сварочным кабелем с клеммой для сварочного аппарата длиной 1,5 м сечением 1х8 (том 1 л.д.29-30).

Оценивая по правилам ст.ст. 17,88 УПК РФ относимость, допустимость и достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Суд, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, признает их допустимыми, достоверными и относимыми, так как они устанавливают фактические обстоятельства по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии друг с другом, соответствуют друг другу и в их достоверности у суда нет оснований сомневаться.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО4 №1, данными в судебном заседании, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетелей оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости показаний потерпевшей и свидетелей в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом также не установлено, в связи с чем, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Согласно материалам дела, допросы ФИО1 на стадии предварительного расследования проводились с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый давал после разъяснения ему конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих возможность оказания давления и самооговора, протоколы допросов подписаны без каких - либо замечаний по нарушению процедуры проведения и его содержанию.

В связи с этим, показаниям ФИО1, данным при производстве предварительного расследования, оглашенными судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд придает доказательственное значение, находит их правдивыми и достоверными, поскольку данные показания в целом согласуются с показаниями потерпевших и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, признанными судом допустимыми, достоверными и относимыми.

Данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно - процессуального закона при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1 (том 1 л.д.142-149) на стадии предварительного следствия, не имеется.

Протокол осмотра места происшествия (том 1 л.д.10-27) составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 176, 177 УПК РФ.

Оснований для истребования дополнительных доказательств у суда не имелось. Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства произошедшего и являются достаточными для правильного формирования вывода о причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд полагает с достаточной полнотой подтвержденным наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из имущественного положения потерпевшей и ее семьи, а также стоимости и значимости для потерпевшей похищенного имущества.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, либо его оправдания, а также переквалификации его действий, не имеется.

В соответствии с заключением врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №2344 от 20 ноября 2024 года, составленным ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П. Каменева», ФИО1 <данные изъяты> Таким образом, в период совершения инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том 1 л.д.170-171).

Вышеуказанное заключение выполнено надлежащими лицами, сомневаться в объективности и компетентности которых, оснований не имеется. Заключение изготовлено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, выводы комиссии экспертов сделаны на основе изучения материалов уголовного дела и непосредственного освидетельствования ФИО1, поэтому суд признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные пояснения, и поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый о совершенном им преступлении представил органу следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также добровольно участвовал в проверке показаний на месте; в силу ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку подсудимый ФИО1 мер к возмещению потерпевшей ФИО4 №1, причиненного преступлением имущественного ущерба, не предпринял, похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшей ФИО4 №1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности ФИО1, который <данные изъяты> а также учитывая его материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает наказание в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В силу ч. 1 ст. 66 УК РФ суд учитывает при назначении наказания за неоконченное преступление обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку это не окажет на него достаточного воспитательного воздействия, и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Перечисление денежных средств на уплату штрафа осуществлять по следующим реквизитам: УФК по Тульской области (ОМВД России по Узловскому району л/с <***>), ИНН: <***> КПП: 711701001, ОГРН:<***>, ОКПО 08657610, реквизиты банка: Реквизиты банка: БИК 017003983, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области г.Тула, Кор/счет 40102810445370000059, р/с <***>, УИН 18800315253022023276, р/с <***>, КБК 18811603121010000140 – поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых по приговору суда.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 1 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: мешок из полимерного материала черного цвета, мешок из полимерного материала серо-зеленого цвета, электролобзик марки «Makita» в корпусе синего цвета, шуруповерт марки «Metabо» в корпусе зеленого цвета, болгарку марки «Makita» в корпусе синего цвета, перфоратор марки «HAMMER» в корпусе синего цвета, дрель марки «Baikal» в корпусе черного цвета, болгарку марки «STATUS» в корпусе зеленого цвета, моток кабеля сечением 2х0,75 длиной 200 м, кабель серого цвета длиной 11 м сечением 3х1,5, кабель белого цвета длиной 6м сечением 1х6, кабель серого цвета длиной 7 м сечением 3х1, кабель черного цвета длиной 3 м сечением 3х2,5, наружную розетку в корпусе белого и оранжевого цветов с белым кабелем от нее длиной 7м, кабель оранжевого цвета длиной 7 м сечением 3х2,5, кабель черного цвета длиной 7 м сечением 3х2,5, сварочный кабель с клеммой для сварочного аппарата длиной 1,5 м сечением 1х8, - считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО4 №1

Приговор суда может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Узловский районный суд Тульской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.

Судья подпись Н.Н. Савин

Приговор вступил в законную силу 06 марта 2025 года.