Решение № 12-14/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 12-14/2024

Дело №12-14/2024

УИД 44 МS0027-01-2023-002151-31


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Мантурово 30 января 2024 года

Судья Мантуровского районного суда Костромской области Изюмов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №27 Мантуровского судебного района Костромской области ФИО2 от 25 декабря 2023 года в отношении ФИО1 о назначении административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №27 Мантуровского судебного района Костромской области от 25 декабря 2024 года ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Мантуровский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. В обоснование жалобы указал, что считает постановление мирового судьи незаконным и не обоснованным, поскольку считает, что никаких законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, а именно никаких изменений кожных покровов зафиксировано не было. Кроме того, инспектор в судебном заседании мирового судьи заявил, что его лицо на видео не снимал. Считает, что инспектор незаконно составил на него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мотивируя, что он не выполнил законного требования сотрудника полиции, на основании изменения окраски кожных покровов, что никак в материалах мирового судьи не зафиксировано.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Куриленко Ю.В. жалобу поддержали, по изложенным в ней основаниям, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Инспектор ДПС ОГИБДД ФИО3 с доводами жалобы ФИО1 не согласился, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Признаки алкогольного опьянения у ФИО1 он обнаружил визуально совместно со вторым инспектором, а поэтому считает, что действовал на законных основаниях. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, проверив материалы административного производства, выслушав участников процесса, находит доводы жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет - наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что 07 ноября 2019 года около 14 часов 18 минут на ул.Советская д.143 г.Мантурово Костромской области ФИО1 управлял транспортным средством AUDI A4 гос.номер [№], с явными признаками опьянения ( резкое изменение окраски кожных покровов), в 14 ч.35 минут не выполнил законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090. водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В качестве подтверждения доказанности вины ФИО1 в совершении исследуемого административного правонарушения, мировой судья сослалась на доказательную базу: протокол об административном правонарушении 44 ВВ №571777 от 7 ноября 2023 г., протокол об отстранении от управления транспортным средством 44 ВУ№173032 от 7 ноября 2023 г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 44ВН №058304 от 7 ноября 2023 г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение 44ВМ №111316 от 7 ноября 2023 г., из которого усматривается, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1, отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем в протокол внесена запись, где он собственноручно указал на отказ пройти медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мантуровский» ФИО4, видеозаписью фиксирующей составление процессуальных документов и факт отказа от медосвидетельствования, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

ФИО1 подписал соответствующие процессуальные документы, замечаний и возражений относительно изложенных в них сведений, не выразил.

В силу пунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, а также пресекать административные правонарушения.

Как следует из материалов дела, действия сотрудников ДПС в пределах их полномочий, и соответствуют закону «О полиции», злоупотребления или превышения полномочий с ущемлением законных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

В этой связи, представляется обоснованным вывод о корректности и компетентности сотрудников полиции в процессе осуществления своих служебных функций, установивших при этом, наличие признаков опьянения у ФИО1, что обязывало их направить такое лицо на медосвидетельствование.

Следует отметить, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по делу, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении видеозапись последовательна и согласуется с доказательствами по делу, вопреки доводам жалобы о том, что лицо ФИО1 на видео не снималось, каких-либо недостатков, указывающих на незаконность видеозаписи, либо невозможность визуальной идентификации личности правонарушителя, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Все доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования для установления состояния ФИО1 и привлечение к административной ответственности являются обоснованными, а ссылки заявителя жалобы об отсутствии изменений кожных покровов являются способом защиты, для избежания ответственности за совершенное правонарушение.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст.ст.2.9, 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №27 Мантуровского судебного района Костромской области от 25 декабря 2024 года о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Судья: В.В. Изюмов