Решение № 12-82/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 12-82/2024

Дело № 12-82/2024

Уникальный идентификатор дела 07RS0004-01-2024-003212-98


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 сентября 2024 года город Чегем

Судья Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Куашев Артур Каншобиевич (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, Дата года рождения, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ОВ ДПС ОМВД России по Чегемскому району ФИО2 от 11.01.2024г. № 18810007230000433387 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОМВД России по Чегемскому району ФИО2 от 11.01.2024г. по делу об административном правонарушении №18810007230000433387, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, ФИО1 подал жалобу об отмене указанного постановления от 11.01.2024г. №18810007230000433387 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на незаконность и недоказанность обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Данная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, которая поступила в Чегемский районный суд КБР 09.08.2024г.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, хотя был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, не просил об отложении рассмотрения дела (ч.2 ст.25.1 КоАП РФ), не заявлял каких-либо ходатайств в письменной форме (ч.2 ст.24.4 КоАП РФ).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО1, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ, в случае установления достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, не предусматривает обязанность судьи дополнительно истребовать иные доказательства, в том числе вызов свидетелей.

Нормами КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 4.2 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, являющихся приложением N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Согласно пункту 4.3 вышеуказанного Технического регламента, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с п. 5.1.2.5 "ГОСТа 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст) светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади. При условии установки на ТС двух внешних зеркал заднего вида светопропускание стекол, обеспечивающих обзор водителя сзади, не нормируется.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

По смыслу закона ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, 11.01.2024г. в 11ч. 40м. на <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством Лада 217030 LADA PRIORA с государственным регистрационным знаком №, на котором установлены передние боковые стекла с пленочным покрытием, светопропускаемость которых не соответствует требованиям пункта 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" и составляет 4,9 %, что подтверждено прибором Тоник 44919-10 с заводским номером 6003 дата поверки 08.02.2023г. Тем самым нарушил требование п. 11 основных положений ПДД РФ, в связи с чем, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Каких-либо замечаний, указаний на обстоятельства, свидетельствующие о допущении сотрудником ГИБДД нарушений порядка проведения измерения светопропускаемости передних боковых стекол прибором Тоник 44919-10, на месте ФИО1 не заявлялось, при этом он лишь в жалобе указал на нарушение методики замеров в целом, не уточнив свои замечания на месте.

Из материалов дела следует, что в указанные выше время и место приведенный выше автомобиль, как имеющий затемненные передние боковые стекла в нарушение установленного порядка эксплуатации транспортных средств, был правомерно остановлен сотрудником ДПС.

Также из представленных материалов усматривается, что после остановки автомобиля под управлением ФИО1 на месте инспектором ДПС был произведен контроль технического состояния автомобиля в виде замера светопропускаемости передних боковых стекол прибором Тоник 44919-10, который сертифицирован и разрешен к использованию органами ГИБДД. Результат замера значения пропускания света составил 4,9% при минимально допустимом значении в 70%.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении условий проверки, голословны.

Кроме того, ФИО1 имел возможность указать о нарушениях, допущенных должностным лицом в ходе измерения светопропускаемости стекол его транспортного средства на месте, однако он не воспользовался этим.

При этом, факт управления транспортным средством ФИО1 11.01.2024г. примерно в 11ч. 40м. на <адрес>, где в последующем он был остановлен сотрудниками ДПС, после чего на него составили административный материал и вынесено обжалуемое постановление, подтверждается самим ФИО1 в своей жалобе. Более того им также подтверждается факт измерения сотрудником ДПС светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля специальным техническим прибором с результатом замера, не отвечающим требованиям пункта 4.3 Технического регламента, ссылаясь на несоответствие влажности воздуха, в результате чего возможно произошла ошибка и прибор выдал неправильный результат.

Суждения в жалобе о необоснованности привлечения к административной ответственности несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Довод жалобы ФИО1 о том, что измерение светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля произведено инспектором ГИБДД с нарушением инструкции по применению используемого технического средства "Тоник", в связи с чем, результат измерения является недостоверным, не может быть признан основанием для отмены обжалуемого акта в связи со следующим.

В данном случае из материалов дела, обстоятельств, указывающих на то, что измерение светопропускаемости стекол проведено инспектором ГИБДД в нарушение предусмотренных условий, не усматривается, и к жалобе ФИО1 таких доказательств не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для признания, полученных инспектором ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" результатов недостоверными, не имеется.

Каких-либо замечаний к применяемому инспектором ГИБДД прибору измерения и к процедуре измерение светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля ФИО1 в разделе объяснений протокола об административном правонарушении не указал.

Указание в жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 на то, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ несостоятельны, так как в постановлении от 11.01.2024г. по делу об административном правонарушении №18810007230000433387 в графе с разъяснениями прав - учинена подпись ФИО1

Кроме того, как усматривается из справки ОМВД по Чегемскому району по результатам поиска правонарушений в отношении ФИО1, в которой отображено наличие 36 записей за различные административные правонарушения, 13 из которых правонарушения, предусмотренные ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и были совершенны ФИО1 в период с 14.02.2023г. по 04.06.2024г., то есть, как до совершения оспариваемого правонарушения так и после, что указывает на систематические совершения правонарушений заявителем жалобы, за которые КоАП РФ установлена административная ответственность.

Также, согласно вышеуказанной справки ОМВД по Чегемскому району по результатам поиска правонарушений в отношении ФИО1, штраф по обжалуемому постановлению от 11.01.2024г. №18810007230000433387 оплачен.

При этом, постановление инспектором ОВ ДПС ОМВД России по Чегемскому району ФИО2 вынесено в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обжалуемое постановление составлено надлежащим должностным лицом. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 должностным лицом в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление инспектора ОВ ДПС ОМВД России по Чегемскому району ФИО2 от 11.01.2024г. №18810007230000433387 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Чегемского районного суда КБР А.К.Куашев