Решение № 12-210/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 12-210/2019

В суде первой инстанции дело рассмотрено мировым судьей судебного района «Кировский район г.Хабаровска» судебного участка № 18 Потемкиной О.И.

Дело № 12-210/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 июня 2019 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска И.Д. Костевская, рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2 ФИО1, на постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка №18 от 14.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

10 февраля 2019 года в отношении ФИО7 составлен протокол № 27 ОН 042553 об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, согласно которому 10.02.2019г. в 01 час. 12 мин. в районе дома № 33 по ул. Серышева в г. Хабаровске, ФИО7, являясь водителем транспортного средства «Тойота Ипсум», государственный регистрационный номер № регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного района «Кировский район г.Хабаровска» судебного участка № 18 от 14.05.2019 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО7 обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление ввиду его незаконности и необоснованности.

В судебном заседании ФИО7 жалобу поддержал, пояснил, что оснований для привлечения его к ответственности за инкриминируемое административное правонарушение не имеется, поскольку он его не совершал. Доказательством тому является постановление, вынесенное мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № 3 от 20.03.2019, согласно которому к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ был привлечен ФИО3, именно он управлял автомобилем марки Тойота Ипсум, г.р.н № 9.02.2019, находясь в состоянии опьянения, соответственно, он – ФИО7 не являлся водителем данного автомобиля. Он являлся пешеходом, шел по дороге, когда его схватили сотрудники ГИБДД, перепутав с ФИО3 При составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование, он другим лицом сотрудникам ГИБДД не назывался, с ФИО3 познакомился на <адрес>, куда тот также был доставлен сотрудниками ГИБДД, они обменялись номерами телефонов, впоследствии он созвонился с ФИО3, который и передал ему копию данного постановления.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО4, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с требованиями ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, 10.02.2019г. в 01 час. 12 мин. в районе дома № 33 по ул. Серышева в г. Хабаровске, ФИО7, являясь водителем транспортного средства «Тойота Ипсум», государственный регистрационный номер № регион, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что ФИО7 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе №27АМ 381510 от 09.02.2019 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4).

Обстоятельства совершения ФИО7 инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность должным образом установлены и подтверждены совокупностью представленных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 10.02.2019, в котором ФИО7 собственноручно указано об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.02.2019, согласно которому ФИО7 отстранен от управления транспортным средством «Тойота Ипсум», гос. номер № регион, в связи с наличием у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.02.2019, согласно которому у ФИО7 не установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО7 не согласился (л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 09.02.2019, из которого следует, что ФИО7 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7);

- актом медицинского освидетельствования от 10.02.2019., согласно которому ФИО5 отказался от медицинского освидетельствования (л.д.10);

- рапортом инспектора ДПС ФИО6, из которого следует, что 10.02.2019 был остановлен автомобиль «Тойота Ипсум», гос.номер № регион, под управлением гражданина, который представился и предоставил документы третьего лица, при проверки по базам данных «Попилон» была ошибочно установлена личность как ФИО5, ДАТА года рождения, у данного водителя были признаки опьянения, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, от прохождения которого отказался, был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. При повторной проверке по базе (следопыт) было выявлено, что данный гражданин является ФИО7, ДАТА года рождения, а данный гражданин ФИО5 является ошибочным из-за сбоя системы. Были внесены изменения в административный материал в присутствии гражданина с его ознакомлением (л.д.15).

- видеозаписью с камеры, установленной в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.17);

Протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с законом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями засвидетельствовали производимые сотрудниками ДПС процессуальные действия, в связи с чем сомнений в присутствии понятых при осуществлении данных действий не возникает.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО7 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признанными мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Процессуальные документы в отношении ФИО7 составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении и нарушений порядка направления ФИО7 на медицинское освидетельствование из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены; протоколы подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний.

Все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в названных документах отражены и ФИО7 не опровергнуты, при том, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС ФИО4, находящегося при исполнении служебных обязанностей, а также фактов нарушений с его стороны, материалы дела не содержат, то оснований ставить под сомнение сведения, указанные должностным лицом в процессуальных документах и судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, протокол не содержит.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции исследованы представленные в материалы дела документы, показания должностного лица, допрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подкрепленными видеозаписью патрульного автомобиля, указанным доказательствам в их совокупности дана надлежащая оценка.

При таком положении ФИО7 допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ и обоснованно привлечен к административной ответственности в связи с тем, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с чем, доводы жалобы в данной части несостоятельны. Аналогичные доводы подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

У водителя ФИО7 имелись вышеперечисленные признаки опьянения, в связи с чем, он обязан был выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, вместе с тем, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем, в отношении него обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Отказом от освидетельствования считается не только отказ от процедуры в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что исходя из признаков, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и с учетом несогласия ФИО7 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования у сотрудников ДПС ГИБДД были законные основания требовать от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО7 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт прохождения ФИО7 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения надлежащим образом мировым судьей установлен, объективно подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Факт отказа ФИО7 от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленного уполномоченным должностным лицом при наличии законных к тому оснований, считаю доказанным.

Нарушений при проведении медицинского освидетельствования и составлении по его итогам акта не установлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не опровергают наличие в действиях ФИО7 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательству и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.

Доводы ФИО7, приведенные в судебном заседании, в ходе рассмотрения его жалобы, предоставленная им копия постановления мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № от ДАТА, не доказывают факт того, что ФИО7 являлся водителем и управлял транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку факт управления ФИО3, тем же транспортным средством – автомобилем с г.р.н № в 23.30 час. в районе д.2А по ул.Донская в г.Хабаровске 9.02.2019 в 23-30 час., не исключает обстоятельств управления данным автомобилем также и ФИО7 9.02.2019 в 22 час. 50 минут (как то указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством л.д.4). Подтверждающим данный вывод суда доказательством также является протокол задержания указанного транспортного средства (л.д.8), согласно которому данный автомобиль, которым в 22 час. 50 мин. управлял ФИО8, а в 23 час. 30 мин. управлял ФИО3, был задержан сотрудниками ГИБДД 10.02.2019 в 1 час. 25 минут, после чего передан на хранение на специализированную автостоянку, <адрес>.

Иные доводы заявителя являются несущественными и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу постановления.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела, не допущено.

Факт совершения ФИО7 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, и является справедливым. Наличие обстоятельства, отягчающего ответственность ФИО7, подтверждается карточкой нарушений им Правил дорожного движения РФ.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену или изменение состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

Поскольку существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ влекущих прекращение производства по делу не имеется.

Жалоба не содержит доводов опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене постановления, предусмотренных ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка №18 от 14.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.

Судья (подпись)

Копия верна, Судья И.Д. Костевская