Апелляционное определение № 33-17338/2025 33-993/2026 от 22 января 2026 г.

Дело № 33-993/2026 (33-17338/2025, №2-1374/2025)

УИД: 66RS0005-01-2025-000081-25

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.01.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Хазиевой Е.М., судей Мартыновой Я.Н. и Корякина М.В., посредством видеоконференцсвязи, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении убытков,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»

на решение Серовского районного суда Свердловской области от 30.09.2025.

Заслушав доклад председательствующего; объяснения истца ФИО1, его представителя – ФИО2, представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с АО «ГСК «Югория» убытков в размере 647 800 руб., штрафа 200 000 руб., неустойки 400 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб. В обоснование требований указал, что в результате ДТП 22.12.2024 в районе дома № 62 по ул. Каляева в г. Серове, произошедшего по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «Toyota Carina E», г/н <№>, принадлежащим ФИО5, его ТС марки «Toyota Camry» причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб. 09.01.2025 он обратился к страховщику, застраховавшему его автогражданскую ответственность по договору ОСАГО, АО «ГСК «Югория» с заявлением, в котором просил организовать проведение независимой технической экспертизы ТС, ознакомить его с результатами, согласовать с ним вариант осуществления выплаты, а также размер доплаты за ремонт, выдать направление на ремонт, организовать осмотр ТС по месту его нахождения, т.к. повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении. Повреждения автомобиля были осмотрены страховщиком. 29.02.2025 осуществлена страховая выплата 400 000 руб. Полагая, что оснований для одностороннего изменения варианта осуществления страхового возмещения с натурального на денежную выплаты у страховщика не имеется, направил ему претензию, которая была получена им 03.03.2025. В претензии просил возместить убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязательства, оплатив рыночную стоимость восстановительного ремонта ТС, определённую по рыночным ценам региона его проживания. Страховщик в удовлетворении требований отказал. Также ему было отказано в удовлетворении требований решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.06.2025. С решением финансового уполномоченного не согласен, равно как и с отказом страховщика в удовлетворении его требований. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 647800 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 30.09.2025 исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о возмещении убытков – удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 647 800 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойка в размере 400000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. (л.д. 119- 123).

Не согласившись с указанным решением, ответчик АО «ГСК «Югория» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в заявленных требованиях в полном объеме. В обосновании жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно взысканы убытки; размер подлежащих убытков, с учетом выплаченных сумм, не могут превышать лимит ответственности страховщика в размере 400 000 руб.; суд не применил положения п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец не лишен права обратиться с требованиями к причинителю вреда; судом не разрешено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям (л.д. 128, 151 – 153).

В письменных возражениях истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения (л.д.179-187).

Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Свердловский областной суд 15.12.2025.

В соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Корякину М.В.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.12.2025 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15.01.2026.

Представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Истец ФИО1, его представитель – ФИО2 с апелляционной жалобой ответчика не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.12.2025, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи (п. 37 постановления).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 постановления).

Как усматривается из материалов дела, что 22.12.2024 в 16:10 в г. Серове в районе дома по ул.Каляева, 62, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля «Toyota Carina E», г/н <***>, ФИО4 и автомобиля «Toyota Camry», г/н 37 VA 478, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО4

Собственником автомобиля «Toyota Camry», г/н <№>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством об учете ТС.

Собственником автомобиля «Toyota Carina E», г/н <№> является ФИО6, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 в АО ГСК «Югория», полис ХХХ <№>, гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ», полисом страхования ТТТ <№>.

В результате ДТП транспортное средство истца «Toyota Camry» получило повреждение: заднее правое крыло, задняя правая дверь, заднее правое колесо, капот, передний бампер, передние блок фара, передний г/н, передние противотуманные фары.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать ремонт транспортного средства. В заявлении также указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Однако истцом указано, что данные реквизиты не являются согласием на осуществление страховой выплаты в денежном выражении вместо направления автомобиля страховщиком на ремонт. Данные реквизиты указаны с целью осуществления компенсации расходов, понесенных на оплату нотариальных услуг.

К указанному заявлению приобщены все необходимые документы.

Однако, после осмотра ТС, 29.01.2025 ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

03.03.2025 ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с претензией, в которой просил возместить убытки, оплатив рыночную стоимость восстановительного ремонта.

12.03.2025 страховая компания в своем ответе оставила без удовлетворения данную претензию, поскольку ему выплачено страховое возмещение в предельных его размерах.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, который вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец в подтверждение размера убытков ссылается на калькуляцию подготовленной по инициативе АО ГСК «Югория» <№> от 28.05.2025, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camry» с учетом износа составляет 1047800 руб.

Проанализировав содержание калькуляции <№> от 28.05.2025, а также то, что страховщик не выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не организовал, не согласовал с потерпевшим сумму доплаты за ремонт, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с АО ГСК «Югория» убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО с учетом износа в размере 647800 руб. (1047800 – 400000).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в действиях страховой компании судом установлены нарушения прав ФИО1, следовательно, у истца возникло право требования с ответчика неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000 руб. в рассматриваемом случае.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не была выполнена надлежащим образом, в связи с чем, суд первой инстанции не освободил от взыскания неустойки за нарушение обязательства.

Заявление о наступлении страхового случая было подано истцом 09.01.2025, срок исполнения обязательства истекал 29.01.2025 (включительно), неустойка подлежит начислению с 30.01.2025 по 30.01.2025 в размере 976 000 руб. (400 000 руб. * 1%*244 дня).

Установив нарушение прав истца, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, и взыскал в размере 200 000 руб. (400000 * 50%), а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки сверх убытков не предусмотрено ни Законом об ОСАГО, ни договором страхования, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 того же кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно п. 1 ст. 330 указанного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным федеральным законом, в данном случае 400 000 руб.

Поскольку размер взысканной неустойки указанную сумму не превышает, то нарушений закона судами не допущено.

Ссылка заявителя в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что суд не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканной неустойки, штрафа, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки судом не установлено.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения не является свидетельством действий истца, связано с позицией ответчика, не согласившегося с правомерностью предъявленных истцом требований о выплате страхового возмещения и удовлетворившим данные требования истца с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, доказательств того, что имелись обстоятельства, препятствующие исполнению обязательства по выплате страхового возмещения, ответчик суду не представил.

В силу положений п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Поэтому неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их удержания не должно быть более выгодным для должника, чем надлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного, оснований для применения к спорным отношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Кроме того, за период с 30.01.2025 по 30.09.2025 неустойка составляет в размере 976000 руб. (4000 * 244 дн.). Таким образом, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, взысканный со страховой компании в пользу истца, соответствует принципам разумности и справедливости, определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, оснований для его снижения судебная коллегия также не усматривает.

Доводы жалобы в указанной части на правильность выводов суда не влияют и не содержат фактов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер штрафа, который, по мнению ответчика, является завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия отклоняет, так как наличие оснований для снижения штрафа последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия учитывает, что доказательств явной несоразмерности штрафа, определенного в соответствии с действующим законодательством, последствия нарушенного обязательства, ответчиком не представлено, в связи с чем не усматривается оснований для снижения суммы штрафа на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о необоснованном взыскании убытков за пределами лимита страхового возмещения 400 000 руб. судебная коллегия признает необоснованным, поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает предельный размер обязательства страховщика в случае его надлежащего исполнения последним, между тем, не является препятствием для возмещения причиненных ненадлежащим исполнением обязательств убытков в силу общих норм гражданского законодательства.

В рассматриваемом случае потерпевший предъявил требование не о взыскании страхового возмещения, а о компенсации убытков, возникших в связи с невыполнением страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства.

Тот факт, что страховщик выплатил страховое возмещение, в пределах лимита 400000 руб., истцом не оспаривается, однако, как было установлено выше, это не покрыло причиненные потерпевшему убытки, поскольку ремонт своего транспортного средства он будет осуществлять самостоятельно, по рыночным ценам, а не по расценкам РСА.

Доводы о том, что убытки сверх страхового возмещения подлежат взысканию с причинителя вреда, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в данном же случае необходимость несения убытков у истца возникла именно в связи с нарушением страховщиком своего обязательства по организации ремонта.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Вместе с тем, учитывая, что судом первой инстанции при принятии решения не была взыскана государственная пошлина в доход бюджета, то, руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22..06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия считает возможным изменить решение Серовского районного суда Свердловской области от 30.09.2025, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход бюджет государственной пошлины в размере 30 478 руб. (25 000 + 1% от (1 247 800 - 1 000 000) = 25 000 + 2 478 = 27 478 + 3000).

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 30.09.2025, изменить, дополнив решение указанием на взыскание с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>), в доход бюджета государственной пошлины в размере 30 478 руб.

В остальной части решение Серовского районного суда Свердловской области от 30.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» – без удовлетворения.

Председательствующий

Хазиева Е.М.

Судьи

Мартынова Я.Н.

Корякин М.В.