Решение № 12-533/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 12-533/2020

Дело № 12-533/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Челябинск 22 октября 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска А.В. Ус,

при секретаре Э.Д. Белобородовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Челябинска от 27 июля 2020 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от 27 июля 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Как установлено мировым судьей, ФИО1 в 04 часа 30 минут 22 мая 2020 г., на <адрес>, у <адрес> управлял автомобилем № регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения, при этом действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, так как оно является незаконным и необоснованным, в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, доводы жалобы поддержал, полагал необходимым отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании инспектор ГИБДД УМВД г. ФИО5, возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав стороны, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, видеозапись с места правонарушения, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что согласно рапорту инспектора ДПС, который работая ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену в составе экипажа «255» находился на маршруте патрулирования по адресу: <адрес>. В 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Юпитер № и у него было установлено алкогольное опьянение.

Изучив видеозапись, мировой судья пришел к выводу, что видеозапись не противоречит составленному административному материалу, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в установленном порядке, с проведением видеозаписи, при освидетельствовании установлено состояние алкогольного опьянения (по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,49 мг/л).

Полученная с помощью анализатора паров этанола Алкотектор Юпитер № проба свидетельствовала о наличии у ФИО1 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила - 0,49 мг/л, что значительно превышает погрешность прибора - 0,02 мг/л и установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

С результатом освидетельствования о наличии алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что подтверждается соответствующей записью в протоколе (л.д.6), выполненной ФИО1 собственноручно и заверенной его подписью, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ,

- результатами тестов дыхания;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- заверенной копией свидетельства о поверке прибора алкотестора;

- рапортом инспектора ДПС взвода в составе батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>;

- видеозаписью на CD-диске;

- показаниями свидетеля ФИО7

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Кроме того, в судебном заседании была просмотрена видеозапись, содержащаяся на CD-диске на которой видно, что ФИО1 были разъяснены права. Факт управления ТС не отрицал. В присутствии понятых был отстранен от управления ТС, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, была вскрыта трубка инспектором ДПС, после чего результаты освидетельствования были объявлены ФИО1, с которыми он согласился;

В соответствии с п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Мировым судьей установлено, что у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, так как были выявлены признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. При освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения использован Алкотектор Юпитер с заводским номером № который соответствует всем вышеуказанным требованиям и указан в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно свидетельству о поверке прибора №, прибор действительно до ДД.ММ.ГГГГг., документы приобщены к материалам дела и исследованы в суде первой инстанции также копия технического паспорта на прибор, скриншоты с сайта Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерения, сведения о движении прибора и учетная карточка прибора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка доводам защитника об отсутствии в материалах дела заверенной надлежащим образом копии свидетельства о проверке алкотектора Юпитер №, мировым судьей указано, что с учетом того, что примененное техническое средство зарегистрировано в государственном реестре утвержденных типов средств измерений, ссылка защитника на то, что в материалах дела свидетельства о поверке прибора, срок которого истек, несостоятелен, и не ставит под сомнение выводы суда и законность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Судья заслушав стороны, изучив материалы дела, имеющуюся в материалах дела видеозапись, полагает доводы апелляционной жалобы ФИО1 несостоятельными.

Инспекторами ГИБДД - ФИО1, понятым ФИО7, ФИО6 были разъяснены права и обязанности. Никаких замечаний понятыми при процедуре заявлено не было, о чем свидетельствует видеозапись событий произошедшего ДД.ММ.ГГГГ После того, как прибор показал результат, инспектором незамедлительно экран прибора был направлен на видео для визуальной регистрации значений, а также последующим понятым, которые расписались в соответствующих документах, удостоверив своими подписями. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО7 в суде первой инстанции указал на то, что привлекаемое лицо – шатался, но было ли это алкогольным, либо другим опьянениям пояснить не смог, так как указал, что близко не подходил. Также свидетель пояснил, что документы подписывал, не углубляясь в содержимое. Однако, на видео, просмотренном в судебном заседании совместно со свидетелем ФИО7, он себя узнал, подтвердил события, что в действительности всё так и происходило.

Из изученного судом видеозаписи следует, что сотрудниками ГИБДД документы были переданы на подпись понятым, текст не закрыт и понятые при желании имели возможность ознакомиться с содержанием документов, а после чего подписать.

В суде первой инстанции свидетелем ФИО7 были обозрены документы, имеющие его подпись, после чего он подтвердил, что это действительно его подпись и те документы, которые передавались ему для ознакомления и подтверждения событий происходящего ДД.ММ.ГГГГг.

Вызываемый в качестве свидетеля второй понятой – ФИО6 не явился, приводы мирового судьи также остались не исполненными, в связи, с чем мировой судья посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Довод ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствует доказательства того, что ФИО6 является незаинтересованным и совершеннолетним лицом является необоснованными, виду того, что в материалах дела не содержатся доказательства обратного.

Показания допрошенного свидетеля суд принимает во внимание, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

ФИО1 в качестве довода в апелляционной жалобе указано о том, что постановление мирового судьи не содержит доводы применения наказания в указанном размере.

Однако, суд считает, что данный довод не влечет отмену вынесенного постановления, поскольку при назначения наказания мировым судьей учтены все данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, мотив совершения административного правонарушения, конкретные обстоятельства, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельства. Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы в постановлении мирового судьи о виновности ФИО1 соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5 и 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеперечисленные и исследованные доказательства, в деле не содержится, и с жалобой заявителем не представлено.

Основания сомневаться в достоверности собранных доказательств у судьи отсутствуют, также как и основания для признания их недопустимыми.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, в постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО1

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального района города Челябинска от 27 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: А.В. Ус