Решение № 12-8/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 12-8/2025

Дело № 12-8/2025

УИД 91RS0015-01-2025-000069-70


Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2025 года пгт. Нижнегорский

Судья Нижнегорского районного суда Республики Крым Брындя М.А., с участием ФИО2, его защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №№ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение двух транспортных средств : <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№, под управлением водителя ФИО5 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№, с полуприцепом-цистерной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №№, под управлением водителя ФИО2 По данному факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. В результате данного ДТП причинен имущественный вред собственникам упомянутых транспортных средств, также причинены телесные повреждения водителю легкового автомобиля <данные изъяты>. ФИО2 с постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным сотрудником ОГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении него о привлечении к ответственности на основании ч.1 ст.12.12 КоАП РФ не согласен, считает его необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Считает, что причиной ДТП, в результате которого причинены технические повреждения транспортным средствам, а также телесные повреждения водителю автомобиля <данные изъяты>, является неправильная организация дорожного движения на перекрестке, в пределах которого произошло ДТП. Так, ФИО2 указывает, что он двигался со стороны <адрес>; при подъезде к пересечению <адрес> и <адрес> - регулируемому перекрестку, он перестроился в правую полосу движения, посмотрел на сигнал светофора, установленного справа, как он потом понял, пешеходного светофора, который горел зеленым светом, также он обратил внимание на то, что на дорожном полотне имеется дорожная разметка, позволяющая движение прямо и направо из правой полосы движения; принимая во внимание дорожную разметку, позволяющую движение прямо, а также учитывая разрешающий сигнал светофора, он продолжил движение прямо в правой полосе со скоростью примерно 30-40 км/час; продолжая движение прямо, он преодолел тягачом пересечение дорог, после чего произошло столкновение передней частью автомобиля <данные изъяты> со средней частью цистерны; красного сигнала светофора, расположенного над проезжей частью, он не заметил, поскольку был сбит с толку сигналом пешеходного светофора. Считает, что при организации дорожного движения на перекрестке, в пределах которого произошло ДТП, имеются нарушения. Неправильно нанесена дорожная разметка; на правой полосе дорожного полотна по ходу движения его автомобиля нанесена разметка, позволяющая движение не только направо, но и прямо, при этом разметка нанесена до пешеходного светофора, установленного на регулируемом перекрестке и, если учесть, что в случае, если с правой полосы разрешено согласно дорожной разметке движение направо при разрешающем сигнале пешеходного светофора, то, согласно дорожной разметке движение прямо из правой полосы тоже должно быть разрешено. Кроме того, согласно п. 5.15.2 Правил дорожного движения на его стороне движения до пешеходного светофора установлен знак 5.5.12, разрешающий движение прямо из правой полосы движения; на пешеходном светофоре, расположенном на перекрестке, отсутствуют стрелки либо секции, предусмотренные п.6.3 Правил дорожного движения, при включении которых было бы очевидно, в каком направлении разрешено движение, в связи с чем пешеходный светофор вводит водителей в заблуждение, о чем свидетельствуют многочисленные факты совершенных дорожно-транспортных происшествий именно на этом перекрестке. Знак 6.16, установленный перед транспортным светофором, регулирующим движение на перекрестке, должен дублироваться дорожной разметкой, в то время как стоп-линия перед пересечением проезжих частей сильно затерта и фактически не различима от цвета дорожного полотна. Сам знак 6.16 установлен с нарушением ГОСТ Р 52289-2019, расположен выше, чем 1,5 метров. Считает, что производство по делу об административном правонарушении проведено сотрудниками ОГИБДД поверхностно, без запроса дислокации дорожных знаков, расположения пешеходных переходов и светофоров на спорном перекрестке. Указанную дислокацию следовало запросить с целью проверки правильности организации дорожного движения на перекрестке. Сотрудниками ОГИБДД не проверены его доводы о причинах проезда перекрестка на зеленый (разрешающий) сигнал светофора, расположенный справа на полосе по ходу движения и возможной неправильной организации дорожного движения на спорном участке дороги. Кроме того, сотрудниками ОГИБДД не установлены и не допрошены имеющиеся очевидцы ДТП. Так, очевидцем ДТП является ФИО1, сотрудник бензозаправки, расположенной около перекрестка, который мог бы дать пояснения по обстоятельствам ДТП в части скорости, с которой ехал автомобиль <данные изъяты>. Ходатайство об опросе указанного очевидца было направлено им в ОГИБДД, но осталось без удовлетворения. Также сотрудниками ОГИБДД не были запрошены данные с видеокамеры, принадлежащей муниципальному району пгт. Нижнегорск, фиксирующей движение на перекрестке. Считает перечисленные факты нарушениями в работе сотрудников ОГИБДД, которые влекут определенные сомнения по поводу его виновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, поскольку он был не согласен с вменяемым ему административным правонарушением и указал на это в протоколе об административном правонарушении, то инспектор не должен был выносить его на месте совершения административного правонарушения, а только после разбора обстоятельств ДТП. Более того, он просил направить материал по делу об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства, чего сотрудниками ОГИБДД сделано не было.

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него был рабочий день, он на бензовозе ехал на заправку в <адрес>, вез топливо; подъезжая к перекрестку увидел, что в левой полосе стояли машины с включенным сигналом левого поворота, в связи с чем он перестроился в правую полосу, после чего на зеленый сигнал светофора, расположенный над левой полосой, начал движение прямо из правой полосы. Проезжую часть он пересекал на зеленый сигнал светофора; в этот момент он в боковое зеркало увидел, что легковой автомобиль врезался в его бензовоз, встал на дыбы и отлетел в сторону, нарушилась герметичность цистерны, на дорогу выливался бензин. Он отогнал бензовоз на обочину, чтобы безин не разливался по проезжей части, после приехали сотрудники ДПС и скорая медицинская помощь, поскольку водителю автомобиля Мазда были причинены телесные повреждения.

Защитник ФИО2 – ФИО3, в судебном заседании жалобу поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекрать в виду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения либо возвратить материал должностному лицу на новое рассмотрение. Также пояснила, что организация дорожного движения на перекрестке не соответствует утвержденной схеме, согласно которой на перекрестке две полосы движения и над каждой должен быть светофор, а фактически на перекрестке установлен один светофор над левой полосой, над правой полосой светофора нет. Таким образом, исходя из имеющейся дорожной разметки и при наличии зеленого сигнала светофора ФИО2 с правой полосы имел право двигаться прямо. Также, обращает внимание, что установленный на перекрестке знак «Стоп» не соответствует ГОСТу, поскольку этот знак висит в воздухе на высоте более 1,5 метров над дорогой, чтобы его увидеть водителю нужно поднять голову, а в случае плохих погодных условий, например, тумана, его вообще можно не увидеть. Движение на спорном перекрестке организовано с нарушениями и вводит водителей в заблуждение. Дорожная разметка и сигнал светофора позволяли ФИО2 двигаться прямо. При этом свидетель, который является сотрудником заправки, расположенной на перекрестке, пояснял, что видел, как автомобиль <данные изъяты> ехал на красный свет, соответственно, если со стороны движения автомобиля <данные изъяты> горел красный свет, то у ФИО2 горел зеленый, поскольку красный свет не может одновременно гореть с обоих направлений движения на перекрестке. Кроме того, сотрудники ГАИ не опросили второго участника ДТП, не запросили схему организации движения на перекрестке, не выяснили надлежащим образом все обстоятельства дела, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания уведомлено надлежащим образом, причины неявки не сообщило, ходатайств об отложении слушания не подавало.

Выслушав ФИО2 и его защитника, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, ФИО2 вменяется, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№, на <адрес>, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ.

Согласно положениям ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

По данному факту в отношении ФИО2 инспектором ДПС в порядке ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление №№ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с которым ФИО2 не согласился, в связи с чем инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6.2. "Правил дорожного движения Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№, на <адрес>, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ.

Сведения о свидетелях данного происшествия в протоколе отсутствуют. В графе объяснения лица ФИО2 указал, что перекресток проезжал на маленькой скорости не более 20-30 км на зеленый справа светофор. Схема совершения правонарушения и схема организации дорожного движения на перекрестке в представленном административном материале отсутствовали.

Схема организации дорожного движения была запрошена судом при рассмотрении жалобы ФИО2

При этом, как следует из представленного ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда административного материала в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, кроме протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления на момент их составления и вынесения какие-либо еще доказательства в материале отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к ранее направленному административному материалу из отделения ГАИ поступили копия ПОДД перекрестка, запрос от ДД.ММ.ГГГГ в поселковый совет о предоставлении информации с камеры видеофиксации, находящейся на перекрестке <адрес> и объездной <адрес>, а также письменные объяснения ФИО1, полученные ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он был очевидцем ДТП на перекрестке <адрес>, а именно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут он находился на улице возле здания АЗС и видел, как по объездной дороге со стороны <адрес> в направлении перекрестка с большой скоростью двигался автомобиль <данные изъяты> и, проезжая на красный сигнал светофора, допустил столкновение с бензовозом, который ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>; при этом автомобиль <данные изъяты> не пытался остановиться; бензовоз начал движение на желтый сигнал светофора с небольшой скоростью.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оспаривающего событие административного правонарушения не отобраны, не исследована и не дана оценка показаниям свидетеля совершенного правонарушения, не получены объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 должностным лицом существенно нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснование позиции ФИО2 в постановлении инспектора не приведено и мотивированная оценка его доводам о невиновности в совершении правонарушения в постановлении должностного лица не дана, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, и повлекло вынесение немотивированного и необоснованного постановления.

Таким образом, независимых и неопровержимых доказательств, кроме протокола, подтверждающих, либо опровергающих факт того, что ФИО2, управляя транспортным средством, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, в материалах дела не имеется. Более того, сотрудники ДПС, как следует из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании, на место совершения правонарушения прибыли в связи с сообщением о дорожно-транспортном происшествии, инспектор очевидцем событий не являлся, правонарушение не было выявлено инспектором непосредственно при исполнении служебных обязанностей по контролю за соблюдением правил дорожного движения.

Учитывая, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, в частности, не может иметь заранее установленную силу протокол об административном правонарушении, пусть даже по форме и содержанию отвечающий требованиям закона и составленный уполномоченным должностным лицом, но не подтверждаемый совокупностью иных доказательств, вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения нельзя признать доказанной, а потому постановление должностного лица подлежит отмене.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая данные положения, суд не может признать бесспорно доказанной вину ФИО2 в проезде на запрещающий сигнал светофора, то есть в совершении вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, инспектор ДПС пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.12. ч. 1 КоАП РФ, вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства противоречивы, и не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО2 В постановлении инспектор не указывает, на каких доказательствах основывается вывод о виновности ФИО2 Имеющиеся противоречия и отсутствие доказательств прямо устанавливающих вину ФИО2 во вменяемом ему правонарушении, являются неустранимыми сомнениями в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно статье 30.7 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания

На основании изложенного, принимая во внимание, что срок привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек, а имеющиеся в деле доказательства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд считает необходимым постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, материал об административном правонарушении в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение инспектору ДПС.

Поскольку постановление подлежит отмене в связи с существенными нарушениями, допущенными должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, приведенные в жалобе доводы о необходимости отмены постановления по причине отсутствия в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л :

жалобу удовлетворить частично. Постановление инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №№ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, -отменить, административный материал в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ направить инспектору ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Крым через Нижнегорский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: