Постановление № 22-1181/2017 22К-1181/2017 3/10-137/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 22-1181/2017

Председательствующий-судья Хохлова О.И. (дело №3/10-137/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1181/2017
4 августа 2017 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> советника юстиции ФИО1,

адвоката Скрипина Р.Е. в интересах подозреваемого Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя адвоката Скрипина Р.Е. в интересах подозреваемого Е на постановление Советского районного суда г.Брянска от 28.06.2017 года, которым ему отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в интересах подозреваемого Е при производстве по уголовному делу №.

Заслушав доклад по делу председательствующего, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просившего об их удовлетворении, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - адвокат Скрипин Р.Е. в интересах Е обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Советский районный суд г.Брянска с жалобой, в которой просил признать заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, полученным с нарушением требований УПК РФ ввиду нарушения прав Е при назначении экспертизы, а также ввиду выполнения экспертизы специалистом, не уполномоченным на проведение такого рода экспертиз, и с нарушением порядка и методики её проведения; признать необоснованным отказ следственного органа в проведении судебной строительно-технической экспертизы или дополнительной (повторной, комплексной) экспертизы.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 28.06.2017 года адвокату Скрипину Р.Е. отказано в принятии его жалобы в интересах Е к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Скрипин Р.Е. в интересах Е выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку при принятии решения по его жалобе суду следовало руководствоваться требованиями ст.125 УПК РФ, допускающей подачу заявлений по обжалованию действий или бездействий органа предварительного расследования.

Считает, что все требования к подаче жалобы в порядке ст.125 УПК РФ им соблюдены, в связи с чем, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в порядке предусмотренной данной нормой закона, могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, связанные с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

При этом, по смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Согласно ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Как следует из существа поданной жалобы, заявителем в порядке статьи 125 УПК РФ фактически обжалуется законность, обоснованность и допустимость заключения эксперта, полученного в рамках предварительного следствия по уголовному делу, а также отказ следственного органа в проведении судебной строительно-технической экспертизы или дополнительной (повторной, комплексной) экспертизы.

С учетом изложенного оснований для принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению судом не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы адвоката Скрипина Р.Е. в интересах подозреваемого Е к производству, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, способных причинить ущерб конституционным правам подозреваемому Е, в интересах которого действует адвокат Скрипин Р.Е., либо затруднить ему доступ к правосудию, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, решение суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является мотивированным и основано на положениях ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 28.06.2017 года об отказе адвокату Скрипину Р.Е. в интересах подозреваемого Е, в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ при производстве по уголовному делу №,оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда

Председательствующий А.Н.Андрейкин