Решение № 12-238/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 12-238/2019

Дело №12-238/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Ульяновск 24 июня 2019 года

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Макеев И.А.,

с участием заявителя ФИО1

защитника заявителя ФИО1- ФИО2,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО5,

при секретаре Дьяченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района г. Ульяновска, мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 23.04.2019 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района г.Ульяновска, мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 23.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

ФИО1 обратился в Заволжский районный суд города Ульяновска с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В частности, в своей жалобе ФИО1 указал, что участок местности отраженный на схеме сотрудника ДПС приложенной к протоколу об административном правонарушении от 21.03.2019, не числится в реестре муниципальной собственности муниципального образования «город Ульяновск». На данном участке дороги не производит ремонт дороги МБУ «Дорремстрой», не производятся работы по установке дорожных знаков, разметок, светофорных объектов МБУ «Правый берег». Данный участок местности является земельным участком для размещения промышленных объектов. Следовательно, указанный участок не может являться автомобильной дорогой общего пользования.

Кроме того, мировым судьей не были запрошены сведения о наличии (отсутствии) дислокации дорожных знаков, разметок, светофорных объектов на данном участке местности.

В постановлении мирового судьи указан автомобиль ВАЗ - 911340 гос. знак №, вместе с тем, указанный автомобиль отсутствует в базе данных УГИБДД УМВД России.

В протоколе об административном правонарушении 73 АО №980171 от 21.03.2019 не указан квалифицирующий признак ПДД РФ, за нарушение которого следует ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении пунктов Правил дорожного движения, запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, пояснил, что 21 марта 2019 года в 15 часов 30 минут он, управляя автомашиной ВАЗ 21134, государственный регистрационный знак №, двигался по кольцу в сторону проспекта Антонова г.Ульяновска, к заводу «Сигнал». Съехав в правый поворот, продолжил движение по своей полосе движения, после чего повернул налево, проехав к стоянке, где припарковал свой автомобиль. Через некоторое время к нему подъехали сотрудники ДПС, которые пояснили, что им были нарушены Правила дорожного движения, а именно выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Был составлен протокол и схема, в которой он отказался ставить подпись. Данный участок местности ему хорошо знаком, поскольку на стоянке находится его автомобиль «Газель», на данном участке местности отсутствуют дорожные знаки, в связи с чем невозможно определить направление движения.

В судебном заседании защитник заявителя ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения либо, в случае оставления постановления мирового судьи без изменения, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5, показал, что 21 марта 2019 года, во время несения службы в составе автопатруля, около 15 часов 30 минут на проспекте Антонова, д.1, г.Ульяновска им и его напарником ФИО6 была замечена автомашина ВАЗ-21134, государственный регистрационный знак №, водитель которой совершил выезд на полосу встречного движения. Увидев их патрульный автомобиль, водитель данной автомашины повернул налево и остановился. Когда они подъехали к данному водителю, то последний стал извинятся, просить не составлять протокол об административном правонарушении, ограничиться предупреждением. Вместе с тем им был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении. Автодорога, на которой было совершено рассматриваемое административное правонарушение, используется для движения транспортных средств. Видеозапись данного правонарушения не велась.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя ФИО1, защитника заявителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО5, судья приходит к следующему.

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района г. Ульяновска, мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 23.04.2019 ФИО1 признан виновным в том, что 21 марта 2019 года в 15 часов 30 минут на пр. Антонова, д.1 г.Ульяновска, управляя автомашиной ВАЗ с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.п. 9.1, 9.2, 9.12 Правил дорожного движения РФ, допустил выезд на полосу встречного движения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 21 марта 2019 года в 15 часов 30 минут на проспекте Антонова, д.1 г. Ульяновска, управляя автомашиной ВАЗ 21134, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 9.1, 9.2, 9.12 Правил дорожного движения РФ, допустил выезд на полосу встречного движения.

На основании протокола об административном правонарушении от 21 марта 2019 года в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что он 21 марта 2019 года допустил выезд на полосу встречного движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 73 АО № 890171 от 21.03.2019, в нарушение п.п.9.1, 9.2, 9.12 ПДД РФ, ФИО1 21 марта 2019 года в 15 часов 30 минут на проспекте Антонова, д.1 г. Ульяновска, управляя автомашиной ВАЗ 21134, государственный регистрационный знак № допустил выезд на полосу встречного движения.

Согласно рапорту инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО5, 21.03.2019 в 15.30 час. по проспекту Антонова, д.1, г.Ульяновска была замечена автомашина ВАЗ-211340 №, которая совершила выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что запрещено ПДД. За рулем данной автомашины оказался водитель ФИО1, которому было объяснено его нарушение, с которым водитель согласился.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 21.03.2019, установлено место расположения транспортного средства ВАЗ 21134, государственный регистрационный знак №, что согласуется с объяснениями, данными водителем ФИО1, который от подписи в данной схеме отказался.

Оснований не доверять совокупности изложенных выше доказательств, анализ которым был дан мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, не имеется.

В связи с чем судья не может принять во внимание доводы заявителя о том, что данный участок местности является земельным участком для размещения промышленных объектов. Следовательно, указанный участок не может являться автомобильной дорогой общего пользования.

По смыслу закона дорогой является - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Доводам ФИО1 о том, что на данном участке отсутствуют дорожные знаки, разметка, светофорные объекты также не являются основанием удовлетворения рассматриваемой жалобы, судом расцениваются как способ защиты, желание избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Согласно п.9.12 ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением при отсутствии разделительной полосы островки безопасности, тумбы и элементы дорожных сооружений (опоры мостов, путепроводов и тому подобное), находящиеся на середине проезжей части, водитель должен объезжать справа, если знаки и разметка не предписывают иное.

Довод о том, что в постановлении мирового судьи имеется указание на автомобиль ВАЗ -911340 гос. знак <***> который отсутствует в базе данных УГИБДД УМВД России, суд расценивает как техническую ошибку в постановлении мирового судьи.

Таким образом, вина ФИО1 в нарушении конкретных пунктов ПДД РФ и совершении административного правонарушения установлена изложенными выше доказательствами, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с чем судья не может признать убедительными доводы заявителя о том, что указанные в постановлении мирового судьи доказательства не свидетельствуют о его виновности именно в выезде на полосу встречного движения.

При этом всем доводам заявителя мировым судьей была дана надлежащая оценка в постановлении. В связи с чем изложенные выше доводы ФИО1 судья расценивает как способ защиты по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, у суда не имеется сомнений в том, что в действиях водителя ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья не находит нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 Протокол содержит все необходимые данные, в протоколе имеются сведения о разъяснении ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, отношение ФИО1 к данному протоколу об административном правонарушении, согласно которому с допущенным нарушением ФИО1 был не согласен, также в данном протоколе, вопреки доводам жалобы, имеется указание на пункты Правил дорожного движения, которые были нарушены ФИО1

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Судья полагает, что административное наказание назначено ФИО1 с учетом представленных мировому судье данных о его личности, характера совершенного правонарушения, что было учтено и изложено в постановлении мирового судьи. В связи с чем мировой судья обоснованно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО1, не усмотрев оснований для назначения наказания в виде административного штрафа.

В связи с изложенным, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района г. Ульяновска, мирового судьи судебного участка № 1 заволжского судебного района г. Ульяновска от 23.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья: И.А. Макеев