Приговор № 1-489/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-489/2019

уголовное дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«26» ноября 2019 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.

при секретаре Алферова М.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> – Харисов М.М., ФИО1, ФИО2,

потерпевших – ФИО3, ФИО4,

сурдопереводчика – ФИО5,

подсудимого – ФИО6,

защитника подсудимого – адвоката Гуськова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего средне-специальное образование, работающего водителем, военнообязанного, женатого, имеющего двоих малолетних детей: сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>2, судимого:

- приговором Исаклинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год (на момент совершения преступления);

- приговором Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.162 УК РФ, с учетом ч.5 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ (относительно приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. На основании апелляционного постановления Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден УДО на 1 год 3 месяца 15 дней (с учетом постановления Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ,

- приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час. 00 мин., более точное время не установлено, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с целью его незаконного изъятия, обращения в свою пользу и личного обогащения, сопряженное с незаконным проникновением в жилое помещение с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подошел к <адрес>, где проживает его знакомая ФИО3 со своей бабушкой – ФИО4, и, заведомо зная, что ФИО3 и ФИО4 находятся дома, при этом у ФИО3 при себе имеется принадлежащий ей сотовый телефон «iPhone 6 Plus», позвонил в звонок входной двери указанной квартиры. ФИО4, будучи лично знакомой с ФИО6, открыла последнему входную дверь в квартиру. Однако, увидев ФИО6, ФИО4 решила не пускать его в жилище, о чем сообщила ему и попыталась закрыть входную дверь. Реализуя преступный умысел, ФИО6 оттолкнул входную дверь квартиры, прошел в однокомнатную <адрес> в <адрес>. После чего, в продолжение реализации преступного умысла, ФИО6, с целью подавления сопротивления ФИО4, схватил ее за плечи спереди, и, подставив подножку, оттолкнул, отчего ФИО4 упала на пол, после чего ФИО6, продолжая реализовывать преступный умысел, наступил на правую руку ФИО4 ногой, чем причинил ей сильную физическую боль, и, проследовал на кухню, где взял кухонный нож, после чего вернулся обратно в коридор к ФИО4, рядом с которой уже находилась ФИО3, которая оказывала помощь ФИО4, помогая ей встать. В это время ФИО6, продолжая реализовывать свой преступный умысел, обхватив правой рукой ФИО3 за шею сзади, сдавливая при этом ей дыхательные пути и затрудняя дыхание, с целью подавления воли к сопротивлению. В это время ФИО4 воспользовавшись тем, что ФИО6 отвлекся и за ней не наблюдает, убежала в ванную комнату, закрыв за собой дверь, а ФИО3, опасаясь за свою жизнь и здоровье, попыталась оказать сопротивление ФИО6, и, нанесла в это время ногой один удар по ногам ФИО6 От полученного удара ФИО6 разжал руку, обхватывающую шею ФИО3, и последняя смогла развернуться, увидев, ФИО6, который стал высказывать ФИО3 требование о передаче ему сотового телефона «iPhone 6 Plus». ФИО3, продолжая оказывать сопротивление ФИО6, стала размахивать руками в сторону ФИО6, получив таким образом порез на тыльной части левой ладони, после чего, нанесла один удар ногой ФИО6 по руке. Затем ФИО3 попыталась задержать ФИО6, уложив его на спину, однако ФИО6, продолжая реализовывать свой преступный умысел, вырвался и оттолкнул ФИО3, отчего последняя упала на спину, и, проследовал на кухню. ФИО3 попыталась встать, однако, ФИО6 увидев это, развернулся и с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению умышленно нанес ей один удар ногой в область груди, отчего ФИО3 испытала сильную физическую боль. ФИО3, поднявшись, побежала к двери с целью позвать людей на помощь и пресечь противоправные действия ФИО6, который догнал последнюю, схватив ее за капюшон кофты, потащив, таким образом, в зал, где оттолкнул ФИО3 на пол. Затем ФИО6 одной рукой схватил за капюшон кофты ФИО3, повторно стал высказывать требование о передаче сотового телефона «iPhone 6 Plus». ФИО3, осознавая, что не сможет оказать ФИО6 должного сопротивления, указала жестом на место, где лежал сотовый телефон «iPhone 6 Plus» - на компьютерный стол, расположенный в зале квартиры. После чего, ФИО6, в продолжение реализации преступного умысла, направился к компьютерному столу, откуда открыто похитил сотовый телефон «iPhone 6 Plus», стоимостью 23124 руб. с защитным стеклом, стоимостью 1109 руб., застрахованный на сумму 4624 руб., и высказал ФИО3 требования о передаче коробки на указанный телефон. Последняя указала жестом на коробку от телефона, расположенную в шкафу в зале квартиры. ФИО6, продолжая реализовывать преступный умысел, взял коробку от телефона, материальной ценности не представляющую, и, пошел на кухню, где из телефона вытащил сим-карту, материальной ценности не представляющую, и бросил ее на стол. После чего ФИО6, открыто завладев имуществом, принадлежащим ФИО3, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО4 физический вред, потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 28857 руб.

Подсудимый ФИО6 первоначально вину в совершении преступления не признал, показав, что знаком с ФИО3 с пяти лет, их связывали дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час. 00 мин., он пришел в гости к бабушке – ФИО9, проживающей по адресу: <адрес>1. Побыв у нее какое-то время, он вышел из квартиры в подъезд, чтобы покурить и решил позвать соседку ФИО3, которая проживает в <адрес>. Она открыла дверь, он поздоровался, позвал ее покурить, она согласилась и вышла из квартиры. Они общались, курили, в ходе разговора они решили выпить пива. Он сходил, купил пива и вернулся к ФИО3 Он и ФИО3 выпивали пиво на кухне в ее квартире. В ходе распития спиртного, ФИО3 сказала, что у нее есть 2 телефона, один из которых она хочет продать, примерно за 21000 руб. – 22000 руб., и купить себе другой. Он попросил у ФИО3 посмотреть телефон, она дала. Телефон был белый «Айфон 6+», с замененным дисплеем, поэтому он предложил ФИО3 18000 руб. за него, эта сумма устроила. Он сказал ФИО3, что у него материальные трудности и попросил продать телефон в рассрочку либо подождать и он принесет ей деньги позднее. ФИО3 согласилась и по его просьбе забрала из телефона свою сим-карту и отвязала от телефона «айклауд». Также ФИО3 отдала ему коробку от телефона, но сказала, что не сможет отдать зарядку, потому что она у нее одна на 2 телефона. Они договорились, что он, ФИО6, принесет деньги за телефон в этот же день до 22 час. 00 мин. Они покурили, он зашел к бабушке и положил телефон после чего они с ФИО3 попрощались. В этот день он не смог отдать ФИО3 деньги за телефон. Телефон он дал другу Риму, по его просьбе, который уезжал в рейс. На следующий день утром он, подсудимый, поехал на работу. На его телефоне села батарейка, вечером он поставил телефон на зарядку и увидел пропущенный звонок от ФИО3 и СМС: «Когда принесешь деньги?» Он решил, что на днях зайдет к ней и объяснит ситуацию. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила бабушка и сказала, что И. сказала ей, что я украл телефон. Он приехал поговорить с И.. ФИО3 сказала ему, что бабушка что-то путает и подтвердила, что он не крал телефон. Он бывал в доме ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ на кухни ее квартиры они вместе выпивали пиво, он рассматривал предметы мебели, поэтому отпечатки его пальцев могли остаться на подставке для ножей.

Впоследствии ФИО6 изменил позицию по делу, вину в совершении преступления признал в полном объеме, однако от дачи показаний отказался, в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Вина ФИО6 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО3, данными в ходе судебного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, около 04 час. 00 мин., она приехала в квартиру, где проживает с бабушкой – ФИО4, и легла спать. У нее живет собака, которая реагирует на звонки во входную дверь. Собака вздрогнула, она, потерпевшая, проснулась и подумала, что с бабушкой что-то случилось, из-за чего вышла в коридор квартиры. Где увидела, что на полу лежит ФИО4, больше она никого не увидела, она, ФИО3, попыталась поднять ФИО4 с пола. ФИО4 глазами и головой стала показывать, что за ее спиной кто-то стоит. Она, ФИО3, хотела повернуться, чтобы посмотреть, кто находится в квартире, но ее кто-то схватил сзади, за шею, придавливая, в руке человека, который ее держал, она увидела нож. Ногой она пнула человека, который ее удерживал, он отпустил ее, она, ФИО3, смогла повернуться и увидела, что ее удерживал ФИО6, который продолжал держать нож в руке, сначала она стала отмахиваться рукой от ФИО6, задев ею по ножу и порезавшись. Потом она ударила ФИО6 ногой по руке и выбила у него нож. Между ними началась драка, ФИО6 упал на спину, они боролись, ФИО6 хватал ее за шею, плечи, ударил ногой в грудь. Затем ФИО6 вырвался и оттолкнул ее, отчего уже она упала на спину, ФИО6 подбежал на кухню. Она хотела открыть входную дверь и выбежать в коридор, чтобы позвать на помощь. Но ФИО6 накинулся на нее, схватил ее за капюшон кофты надетой на ней и потащил ее в комнату. Притащив ее в комнату, ФИО6 стал замахиваться на нее кулаком, потом ФИО6 оставил ее в комнате, а сам, куда-то выбежал на короткое время, через несколько секунд ФИО6 стоял около нее, в его руках был большой кухонный нож. Она отдала свой телефон ФИО6, который лежал у нее в комнате за компьютерным столом. Так же ФИО6 потребовал от нее чек и коробку от телефона. Коробка лежала в «стенке», в комнате, а чек лежал отдельно в документах. Она отдала ФИО6 коробку от телефона. Затем ФИО6 отправился на кухню, бросил там нож и направился к выходу. На протяжении всего времени, что между ними происходила потасовка, ФИО6 требовал отдать ему телефон. Она, ФИО3, быстро побежала к двери входной и закрыла ее. ДД.ММ.ГГГГ приходил ФИО6, настоятельно звонил в дверь, она открыла. ФИО6 объяснил, что отдаст ей деньги за телефон в размере 18000 руб., и что телефон находится в ремонте, но она не согласилась;

- показаниями потерпевшей ФИО4, оглашенными и подтвержденными ею в ходе судебного следствия, согласно которым, она проживает с внучкой ФИО3 И она, и внучка являются глухонемыми. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час. 00 мин., в дверь позвонили. Она это поняла по загорающемуся световому сигналу, который установлен у них над дверью. Звонили в дверь очень долго. Она подошла и открыла дверь, на пороге стоял парень – ФИО6, который приходит к ним в подъезд на их этаж к своей бабушке ФИО10 из <адрес>. Она, ФИО4, поняла по губам ФИО6, что он спросил, где Ира. Она жестами головы и рук показала ему, что Ира спит. Р. оттолкнул ее, ФИО4, отчего она упала и сильно ударилась. ФИО6 ногой наступил ей на руку, ей стало очень больно. Она вскрикнула от боли, как смогла. Наверное, на шум проснулась Ира и выбежала к ней. Она, ФИО4, лежала на полу и не могла встать. Ира ей стала помогать подняться, ФИО3 подумала, что она просто сама упала. Пока И. ее поднимала с пола, она, ФИО4, видела, что ФИО6 направился на кухню. Она пыталась показать глазами И., что за спиной у нее кто то есть. Затем она увидела как ФИО6 подошел со спины И. и схватил ее за шею, в этой же руке у него был нож. Она очень испугалась и быстро пошла в ванную комнату и закрылась в ней от страха. Что происходило дальше, она не видела. Спустя время, ей кто-то начал моргать светом и под дверью она увидела записку, в ней Ира написала, чтобы она открыла дверь. Когда она открыла дверь, то увидела Иру живую и здоровую;

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым, он проживает с матерью – ФИО12 По месту регистрации он не проживает, он разъезжает по России и постоянно его в <адрес> нет. Он постоянно передвигается на разных машинах, берет у друзей, а также берет машины в аренду. Примерно 7 лет назад он развелся со своей женой ФИО13, которая является двоюродной сестрой ФИО6, которого он знает больше 10 лет, у них были дружеские отношения. В декабре 2018 г., точную дату не помнит, он с ФИО6 возвращался из гостей, ФИО6 был за рулем, после чего них остановили сотрудники полиции. Выяснилось, что у ФИО6 имеются неоплаченные штрафы. Он одолжил ФИО6 деньги в размере 4000 руб., чтобы уплатить штрафы. В начале января 2019 г., точную дату он не помнит, ему на сотовый телефон позвонил ФИО6 со своего номера и предложил сотовый телефон в счет долга перед ним. Он спросил у него, что за телефон, ФИО6 пояснил, что Айфон 6, который он взял у знакомой на время. ФИО6 заверил его, что никаких проблем не будет. Он согласился взять телефон, ФИО6 попросил оплатить автобус до него в <адрес>, где он находился. Он согласился. После чего ФИО6 приехал в тот же вечер, ближе к 21 час. 00 мин., и показал сотовый телефон Айфон 6 Plus с коробкой, также имелся листок с записанным паролем. Он попросил ФИО6 убрать пароль дисплея, на что ФИО6 убрал пароль дисплея. Где сейчас листок с паролем, не знает. Он, свидетель, забрал сотовый телефон с коробкой и уехал. В телефоне никаких фото, переписок не было. Этим же вечером он уехал в <адрес>, примерно через четыре дня, он находился в <адрес>, где у него сломалась машина и понадобились деньги. Свой телефон он отдал эвакуаторщику, а в автосервисе он отдал телефон, полученный от ФИО6, в счет оплаты ремонта за машину. Где сейчас телефон он уже не знает;

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым, он работает инспектор ОВОИВ и ОМСУ с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на должности О/У ОУР ОП № У МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ПП 13 ОП № У МВД России по <адрес> обратилась ФИО3 с заявлением, что ФИО6 под угрозой ножа и применением физической силы отобрал у нее отобрал сотовый телефон в квартире, где она живет. Ему передали материал для проверки. Он опросил ФИО3, ее бабушку ФИО4 Когда приходила ФИО3 на ее руке, с одной стороны, были царапины, глубоких порезов он не увидел. ФИО3 пояснила, что за медицинской помощью не обращалась. Он, ФИО14, поехал по адресу проживания ФИО6 и задержал его. После чего, проследовали в ПП 13 ОП № УМВД России по <адрес>, где, находясь в служебном кабинете, опросил ФИО6 После всего им собран проверочный материал и передан в следственный отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ У МВД России по <адрес>, для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ;

- показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым, она проживает по адресу: <адрес>19. ДД.ММ.ГГГГ ее не было дома. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой, к ней пришла ФИО3 с запиской с неразборчивой надписью и показала жестами сходить с ней в отдел полиции, чтобы написать заявление в полицию. Она отказала ФИО3, так как ничего не знает и ничего не видела. После чего ФИО3 ушла и больше не приходила. Записку, которую писала ФИО3, она выкинула. После произошедшего, она ни с ФИО3, ни с ФИО4 не общалась;

- показаниями свидетеля ФИО16, данным в судебном заседании, согласно которым, ФИО6 отобрал у ФИО3 телефон, при этом оттолкнул бабушку и нанес повреждения ей, ФИО3 Об этом ей, свидетелю, известно со слов ФИО3 Об этом последняя сообщила ей, свидетелю, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 час. 00 мин., прислав письменное сообщение по телефону. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в дом потерпевших, у ФИО17 был поврежден палец, у ФИО3 были ссадины и небольшой порез на правой руке;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.6-13), согласно которому, предметом осмотра является <адрес>. С места происшествия изъято 2 ножа, с поверхности подставки для ножей изъят 1 след пальцев рук на 1 св. дактопленку;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33-35), согласно которому, след пальца руки пригоден для идентификации, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО6;

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49, 50), согласно которым, у потерпевшей ФИО3 изъяты кассовый чек на телефон «iPhone 6 Plus», кредитный договор;

- чеками на телефон «iPhone 6 Plus» (т.1 л.д.51-52), содержащими сведения о стоимости телефона;

- страховым полисом на телефон «iPhone 6 Plus» (т.1 л.д.53-54);

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83), согласно которому, осмотрены: кассовый и товарный чеки на телефон «iPhone 6 Plus», копия кредитного договора, копия страхового полиса, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.84).

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, данным в судебном заседании, ФИО6 является ее племянником. У него мягкий характер, он добрый, безотказный. Его мама умерла когда, ему было 5 лет, через год отец умер, его воспитывала бабушка. Сейчас он занимается воспитанием двоих детей. ФИО6 и ФИО3 всегда поддерживали дружеские отношения, часто общались. Она, свидетель, каждый день заходит к своей бабушке, которая проживает по адресу: <адрес>, так как ухаживает за ней. 5-ДД.ММ.ГГГГ она также приходила и видела, что подъезде, на лестничной клетке, стояли ФИО6 и ФИО3, они курили. У ФИО6 в руках находилась маленькая белая коробка, что в ней находилось, она не знает.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, данным в судебном заседании, она проживает в одном доме с бабушкой ФИО6, о произошедшем ей ничего не известно, однако ФИО6 она может охарактеризовать только с положительной стороны, как отзывчивого, не конфликтного человека. ФИО6 и ФИО3 часто общались.

Суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевших, показания свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, оснований для оговора указанными лицами подсудимого не установлено. Показания свидетелей ФИО18, ФИО19, допрошенных по ходатайству стороны защиты, не опровергают показания свидетелей обвинения, поскольку по существу сводятся к характеристике личности подсудимого и констатации факта наличия между подсудимым и потерпевшей ФИО3 приятельских отношений, что ими не испарилось. При этом ни ФИО18, ни ФИО19 не присутствовали в квартире потерпевших, в момент нахождения в ней подсудимого, соответственно, не могли являться очевидцами вменяемого подсудимому преступления. Показания ФИО18, что она видела в руках ФИО6 белую коробку, при этом он находился на улице вместе с ФИО3, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются потерпевшей ФИО3, которой нет оснований не доверять, по указанным выше мотивам. При этом ФИО18 не смогла пояснить, что за коробку она видела, что в ней находилось, в связи с чем, показания указанного свидетеля не свидетельствуют, что потерпевшая ФИО3 добровольно передала подсудимому предмет хищения. О данном обстоятельстве также не свидетельствует записка (т.1 л.д.76), на которую первоначально ссылалась сторона защита, поскольку содержание данной расписки также не содержит указание, что ФИО3 добровольно передала подсудимому предмет хищения, и что подсудимым в адрес потерпевших не применялось насилие при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Оснований для самооговора подсудимого не установлено.

Также суд принимает во внимание исследованные письменные материалы дела, поскольку основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют. Письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются друг с другом и показаниями свидетелей.

Исследовав все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО6 доказана полностью.

Органом предварительного следствия действия ФИО6 квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель изменила обвинение, предъявленное ФИО6, в сторону его смягчения, полагая необходимым квалифицировать действия ФИО6 по п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, мотивируя свою позицию тем, что в ходе судебного заседания исследованными доказательствами не подтверждено причинение подсудимым потерпевшим насилия опасного для жизни или здоровья, а также применение ФИО6 в момент совершения преступления предметов, используемых в качестве оружия.

Суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час. 00 мин., в <адрес> в <адрес> ФИО6 совершено открытое хищение чужого имущества – сотового телефона «iPhone 6+», принадлежащего ФИО3 стоимостью 23124 руб. с защитным стеклом, стоимостью 1109 руб., застрахованный на сумму 4624 руб., причинив последней материальный ущерб на общую сумму 28857 руб.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО6 оттолкнул потерпевшую ФИО4, подставил ей подножку, от чего она упала на пол, после чего ФИО6 наступил ногой на правую руку ФИО17 Также ФИО6 обхватывал правой рукой ФИО3 за шею сзади, сдавливая дыхательные пути последней, затем ФИО6 оттолкнул ФИО3 от чего последняя упала. Когда ФИО3 попыталась встать, ФИО6 нанес ей удар ногой в область груди. В результате действий ФИО6 как ФИО4, тай и ФИО3 испытали физическую боль. Указанные действия ФИО6 совершены подсудимым с целью подавления сопротивления потерпевших и завладения имуществом, принадлежащим ФИО3 Вместе с тем, стороной обвинения не представлено доказательств, что насилие, примененное подсудимым к потерпевшим, повлекло причинение вреда здоровью потерпевших. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что насилие, примененное подсудимым к потерпевшим, не повлекло причинение вреда здоровью потерпевших и в момент применения не создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья» не доказано, при этом наличие квалифицирующего признака «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья» в полном объеме нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

ФИО6 не проживает и не проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>10, не имеет права пользования данным жилым помещением. При проникновении ФИО6 в указанное жилое помещение, потерпевшая ФИО4 препятствовал ему проходу в квартиру. ФИО6 проник в жилое помещение, подавив сопротивление ФИО4, оттолкнув входную дверь, что подтверждается показаниями ФИО4, которым нет оснований не доверять по указанным выше мотивам, и в итоге признано подсудимым. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наличие в действиях ФИО6 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В момент свершения преступления подсудимый держал в руке кухонный нож, однако доказательств, подтверждающих, что подсудимый умышлено использовал данный нож для физического воздействия на потерпевших, а также для психического воздействия на них виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, суду не представлено. Каких-либо реальных действия по использованию ножа в отношении потерпевших подсудимый не совершал, что также следует из показаний потерпевших.

В связи с чем, наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия» не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Также суд приходит к выводу, что из обвинения ФИО6 подлежит исключению указание на использование им беспомощного состояния потерпевшей ФИО4, поскольку последняя не находится в зависимости от подсудимого, оказывала сопротивление ФИО6 в момент совершения преступления. Сам по себе преклонный возраст потерпевшей и наличие у нее хронических заболеваний, а также, что ее сопротивление подавлено, не свидетельствует о ее беспомощности.

В соответствии со ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п.«в г» ч.2 ст.161 УК РФ, – грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

ФИО6 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседкой и тетей – положительно. ФИО6 ранее судим за совершение тяжкого преступления, за которое он осужден к реальному лишению свободы, и преступления средней тяжести (на момент совершения преступления), в связи с чем, в действиях ФИО6, в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, имеет место опасный рецидив преступлений.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности ФИО6, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы, связанного с его реальным отбытием.

При определении размера назначенного ФИО6 наказания, суд, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признает в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание: признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном в судебном заседании, наличие у него на иждивении: жены, страдающей хроническими заболеваниями, имеющей инвалидность, не работающей ввиду осуществления ухода за малолетними детьми; нетрудоспособной бабушки, имеющей хронические заболевания; нетрудоспособной тещи, имеющей хронические заболевания; малолетнего ребенка ФИО20, от предыдущего брака,Э а также, что ФИО6 остался без попечения родителей в малолетнем возрасте.

В силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО6, суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Суд не признает отягчающим наказание ФИО6 обстоятельством, в силу п.«з» ч.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в отношении беспомощного лица, поскольку судом, по приведённым выше мотивам, исключено из описания преступного деяния подсудимого указание на использование беспомощного состояния ФИО4

В силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО6 обстоятельством суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вместе с тем, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд принимает как основание для применения при назначении ФИО6 наказания правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, суд не усматривает наличие оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО6 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, при определении размера, назначенного ФИО6 наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО6 преступления, степени его общественной опасности, способа совершения преступления, совершенного с прямым умыслом, с учетом личности подсудимого, суд также не находит оснований для изменении категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкое.

С учетом всех характеризующих данных о личности подсудимого, его материальном положении, суд считает возможным не применять к нему дополнительные виды наказания – штраф и ограничение свободы, полагая, что назначение наказания в виде лишения свободы, связанного с его реальным отбытием, является достаточным для достижений целей наказания.

С учетом п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания следует определить ФИО6 в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу суммы ущерба, причиненного преступление, в размере 28857 руб.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что вред имуществу потерпевшей ФИО3 причинен в результате преступных действий подсудимого, в связи с чем, с ФИО6 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в размере 28857 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание по п.п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на ДВА года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО6 к отбытию наказание в виде ДВУХ лет ДВУХ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО6 прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО6 с «26» ноября 2019 <адрес> ФИО6 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, в том числе наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: кассовый и товарный чеки, копию страхового полиса и кредитного договора – хранить в материалах уголовного дела, два ножа, находящиеся на ответственном хранении в камере хранения ОП № У МВД России по <адрес>, – уничтожить.

Гражданский иск ФИО3 – удовлетворить. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 денежную сумму в счет возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в размере 28857 (двадцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей,– в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Е.Н. Фирсова