Приговор № 1-227/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-227/2025

Дело № 1-227/2025г.

УИД:07RS0002-01-2025-002423-65


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Баксан 07 октября 2025 года

Баксанский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Карпова В.В., секретаря судебного заседания Шаовой Т.В., с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> КБР Романенко В.В.

подсудимой ФИО1, защитника Тхакумачева А.Б., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 №

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 10 часов, находясь по месту своего фактического проживания по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, испытывая потребность в денежных средствах, задавшись преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, выложила в разделе «Статусы» мобильного мессенджера «Ватсап» с привязанным абонентским номером №, установленном на принадлежащем ей мобильном телефоне марки «Техно Поп 7/Tecno Pop 7», объявление в виде картинки с содержанием: «Айфоны в рассрочку без банка. Нужен паспорт» и указанием своего абонентского номера: №.

ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1, находясь по месту своего фактического проживания по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, желая материально обогатиться, имея умысел, направленный на хищение имущества № путем обмана, воспользовавшись тем, что последняя обратилась к ней посредством мобильного мессенджера «Ватсап» по поводу выложенного ей в разделе «Статусы» мобильного мессенджера «Ватсап» объявления в виде картинки с содержанием: «Айфоны в рассрочку без банка. Нужен паспорт» и указанием абонентского номера: №, под предлогом предоставления мобильного телефона марки «Айфон 16 Про/iPhone 16 Рго» объемом памяти 512 ГБ, стоимостью 90 000 руб., в рассрочку, будучи не имея такой возможности, осознавая общественную опасность своих действий, а также возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, похитила денежные средства в размере 10 000 руб., принадлежащие № которые последняя, будучи обманутой, находясь по месту своего проживания по адресу: № используя мобильное приложение «T-Банк» и сервис «Мобильный банк», предназначенные для совершения электронных операций по переводу средств между счетами через глобальную телекоммуникационную сеть «Интернет», путем ввода соответствующих команд, перечислила с принадлежащей ей банковской карты АО «T-Банк» за № на банковский счет № «Озон Банк», открытый на имя ФИО1, к которому привязан абонентский №, двумя банковскими операциями, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 36 мин. на сумму 5000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 59 мин., на сумму 5 000 руб., после чего ФИО1, осознавая, что у нее возникла реальная возможность распорядиться похищенными денежными средствами №., распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении неё в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении себя в особом порядке, поскольку она согласна с предъявленным ей обвинением. Признание ею своей вины сделано добровольно после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ей понятны.

От потерпевшей № до начала судебного разбирательства поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 без её участия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласна. Также вместе с заявлением от № поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой ФИО1, которая полностью возместила её причиненный ущерб извинилась перед ней и она приняла её извинения.

Государственный обвинитель, участвующий в судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> Романенко В.В. была согласна на рассмотрении дела с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. При этом государственный обвинитель была против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку ранее в 2025г. она привлекалась к уголовной ответственности за аналогичные преступления и дела были прекращены за примирением сторон. В настоящее время правовых оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке не имеется.

Санкция ч.2 ст. 159 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, и в силу ч.3 ст. 15 УК РФ указанное преступление, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным, признав ФИО1 виновной, постановить в отношении неё обвинительный приговор. Судом установлено, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

При определении меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой и тяжесть ею содеянного.

Суд считает вину ФИО1 доказанной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и её действия суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ.

При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей суд приходит к выводу, что в настоящее время правовых оснований для прекращения уголовного дела по данным основаниям не имеется.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно положений ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Уголовные дела в отношении ФИО1 были прекращены постановлением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159 УК РФ и постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг.

При таких обстоятельствах, что ФИО1 ранее привлекалась к уголовной ответственности за аналогичные преступления небольшой и средней тяжести отсутствуют правовые основания для прекращения уголовного дела по ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, несмотря на то обстоятельство, что она загладила причиненный вред и извинилась перед потерпевшей, которая извинения приняла.

Смягчающими обстоятельствами ФИО1 в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и по ч.2 ст. 61 УК РФ-признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств на момент совершения ФИО1 преступления, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на мене тяжкую, а также отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства преступления, а также отношения виновного лица к содеянному.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, личности ФИО1, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с учетом смягчающих обстоятельств, и в целях восстановления социальной справедливости суд приходит к выводу, что её исправление возможно достич с назначением ей наказания в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

Отбывать наказания ФИО1 в виде обязательных работ следует в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной.

Контроль за отбыванием ФИО1 наказания в виде обязательных работ возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту её жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу:

-копии скриншота экрана мобильного телефона, копии квитанций по банковским операциям, копию справки о движении денежных средств по банковскому счету № копии справки о движении денежных средств по банковскому счету ФИО1, заявление-анкеты, находящиеся в уголовном деле хранить при уголовном деле,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Баксанский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его постановления, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В. Карпов

№
№