Приговор № 1-66/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-66/2025

УИД: 76RS0014-02-2025-000268-45

Дело № 1-66/25


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Ярославль

27 марта 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Шибаевой Л.Б.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района г.Ярославля Овчинниковой Л.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника Ковалевой Н.В.,

при помощнике судьи Соколове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 14.11.2016 года Кировским районным судом г.Ярославля по п. «а» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

Освобожден 17.01.2020 года по отбытии наказания из ФКУ ИК-3 по Ярославской области;

2) 30.07.2020 года Кировским районным судом г.Ярославля с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от 08.10.2020 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам 5месяцам лишения свободы в ИК особого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Освобожден 12.07.2024 года по отбытии наказания из ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области,

под домашним арестом по настоящему делу находился с 15 февраля по 18 марта 2025 года;

под стражей по настоящему делу содержался с 12 по 14 февраля 2025 года, с 19 марта 2025 года по настоящее время,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО4 виновен в мошенничестве, то есть хищении чуждого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Также ФИО4 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступления совершены в г.Ярославле при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период с 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 5 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Овощи и фрукты», расположенном около <данные изъяты>, имея умысел на хищение имущества ФИО2 путем обмана, под предлогом телефонного звонка попросил у нее сотовый телефон. При этом ФИО3 не намеревался осуществлять звонок и возвращать ей телефон.

Поверив ФИО3, ФИО2 передала ему свой сотовый телефон «Infinix SMART 7» стоимостью 5 500 рублей в чехле, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Tele2», не представляющими материальной ценности. ФИО3 с указанным телефоном в чехле с сим-картой вышел из магазина, тем самым похитил указанное имущество ФИО2 на общую сумму 5 500 рублей.

С похищенным ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей.

Кроме того, ФИО3 в период с 5 часов 48 минут до 5 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Дикси» по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение денежных средств ФИО2 с банковского счета, используя похищенный им ранее у ФИО2 сотовый телефон «Infinix SMART 7» с сим-картой оператора сотовой связи «Tele2» с абонентским номером №, связанного с помощью услуги «Мобильный банк» с ее картой и банковским счетом, отправил смс-сообщения на сервисный № ПАО Сбербанк о переводе денежных средств и ввел номер телефона №, связанный с картой и банковским счетом ФИО1

В результате действий ФИО4 со счета №, открытого на имя ФИО2 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на карту №, выпущенную к счету №, открытому на имя ФИО1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, площадь 30-летия Победы, <адрес> осуществлены переводы денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 48 минут 29 секунд в размере 2 000 рублей, в 5 часов 50 минут 27 секунд в размере 2 200 рублей. Таким образом ФИО3 тайно похитил с банковского счета денежные средства ФИО2 в размере 4 200 рублей.

Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 4 200 рублей.

Подсудимый ФИО3 пояснил, что вину признает полностью, однако умысла на хищение сотового телефона ФИО2 у него не было, он забыл отдать ей телефон, а когда вспомнил, ФИО2 уже не было. От дачи показаний в судебном заседании подсудимый ФИО4 отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого ФИО4 от дачи показаний, в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут пришел в торговую точку по адресу: <адрес>, расположенную рядом с его домом, он знаком с сотруднице магазина ФИО2 ФИО2. В связи со сложным материальным положением ФИО3 иногда просил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить, разговаривал по ее телефону, находясь в торговой точке в ее присутствии и отдавал телефон обратно. Когда ФИО3 пришел в торговую точку, где работает ФИО2, он попросил у нее сотовый телефон, сказал ФИО2, что телефон ему нужен для осуществления звонка, однако это было не так, ФИО3 хотел забрать ее сотовый телефон для личных нужд, тем самым он обманул ФИО2. ФИО3 знал, что ФИО2 ему не откажет в одном звонке, она передала ему свой сотовый телефон позвонить, он взял сотовый телефон и сказал, что будет разговаривать на улице. Затем ФИО3 вышел на улицу, сотовый телефон решил оставить себе и не собирался его возвращать. ФИО5 пошел к себе домой, понимал, что сотовый телефон ему не принадлежит. В настоящее время похищенный у ФИО2 сотовый телефон он добровольно выдал сотрудникам полиции. Также уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на сотовый телефон Марии позвонила Мария, требовала вернуть сотовый телефон, ФИО3 пояснил ей, что телефон взял случайно и вернет завтра, однако сотовый телефон не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 30 минут ФИО3 находился по месту жительства, осмотрел телефон, принадлежащий ФИО2, обнаружил, что в нем установлена сим-карта оператора сотовой связи Теле-2, сотовый телефон не имел пароля, то есть блокировки. ФИО3 вошел в раздел смс-сообщений, увидел смс-сообщения от сервисного номера «900». Он знал, что это единым номер ПАО Сбербанк, посредством которого можно перевести денежные средства по номеру телефона. ФИО3 проследовал в магазин «Дикси» по адресу: <адрес>, решил приобрести товар, обратился к сотруднику магазина по имени ФИО1 и попросил помочь с покупкой, а именно предложил перевести на телефон на карту ФИО1 деньги за товар, а ФИО1 со своего счета оплатит товар. ФИО1 согласился. ФИО3 отправил два смс-сообщения на №, указав суммы 2 000 и 2 200 рублей и абонентский номер телефона ФИО1, привязанный к его банковской карте. ФИО3 не говорил ФИО1, что переведенные денежные средства ФИО3 не принадлежат. Далее ФИО3 вытащил сим-карту из телефона (л.д. 37-41).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что изначально умысла на хищение телефона ФИО2 у него не было. Также пояснил, что у него имеется ряд тяжелых заболеваний, по состоянию здоровья не работает, оформляет документы для получения инвалидности 2 группы.

Кроме показаний подсудимого ФИО3 его вина доказана показаниями потерпевшей, свидетеля, материалами уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании оглашены показания неявившихся потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 показала, что работает продавцом-кассиром в магазине «Фрукты и овощи», расположенном в десяти метрах от <адрес> по пр-ту. ФИО6 <адрес>. Постоянным клиентом магазина являлся Дмитрий, впоследствии ей стало известно, что его фамилия ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут ФИО3 пришел в указанный магазин, попросил у нее сотовый телефон для осуществления звонка. Ранее ФИО2 неоднократно разрешала ему позвонить, ФИО3 всегда возвращал ей телефон, поэтому ФИО2 передала ему свой сотовый телефон «Infinix SMART 7» в корпусе синего цвета, в чехле-книжке вишневого цвета, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», абонентский №. Указанный телефон она приобретала около 1,5 лет назад примерно за 7 800 рублей. На телефоне не было блокировки экрана, имелось приложение «Сбербанк-Онлайн», вход осуществлялся по паролю, также была подключена услуга смс-оповещения. ФИО2 не разрешала ФИО3 распоряжается ее сотовым телефоном и забирать его. ФИО3, взяв ее телефон, сказал, что позвонит на улице, и вышел с телефоном из магазина. ФИО2 считала, что после разговора по телефону он, как обычно, вернет телефон.

Примерно через 8 минут в магазин зашел знакомый ФИО3 по имени ФИО7, спросил о нем, она ответила, что ФИО15 должен быть на улице, мужчина ответил, что на улице никого не нет. ФИО2 вышла на улицу, ФИО3 рядом с магазином не было, После работы ФИО2 и указанный мужчина пошли домой к ФИО3, по адресу: <адрес>, дверь никто не открыл. Придя домой, ФИО2 от соседки позвонила на свой номер, ей ответил ФИО3, он извинился, сказал, что взял ее сотовый телефон случайно и завтра его принесет. Она поверила, но ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 телефон не вернул, она поняла, что он ее обманул. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она п позвонила в офис «Теле2» и заблокировала сим-карту с абонентским номером №.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в ходе телефонного разговора с сотрудником Сбербанка ФИО2 узнала, что с ее банковской карты № через сервисный центр «900» ДД.ММ.ГГГГ осуществлены переводы денежных средств» в 5 часов 48 минут на сумму 2 000 рублей и в 5 часов 50 минут на сумму 2 200 рублей, всего на общую сумму 4 200 рублей. ФИО2 заблокировала указанную банковскую карту. Банковская карта ПАО «Сбербанк» № привязана к банковскому счету №, открытому в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>.

Сотовый телефон марки «Infinix SMART 7» с учетом износа и технического состояния оценивает в 5 500 рублей, чехол-книжка и сим-карта материальной ценности не представляют. Таким образом, в результате хищения сотового телефона ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей. Он является для ФИО2 значительным, так как она является пенсионеркой, ежемесячный доход составляет 19 000 рублей, кредитных обязательств она не имеет, коммунальные платежи составляют 8 500 рублей. В результате хищения денежных средств с банковского счета ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 4 200 рублей, который не является малозначительным, так как она является пенсионером (л.д. 84-87).

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 подтвердила оглашенные показания.

Свидетель ФИО1 показал, что у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №, привязанная к счету №, открытому в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, площадь 30-летия Победы, <адрес>. К банковской карте № привязан абонентский номер телефона №, оформленный на его имя. Он является самозанятым и работает продавцом-кассиром в магазине «Дикси» по адресу: <адрес>. Режим работы данного магазина круглосуточный, без перерывов и выходных. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час заступил на смену. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 40 минут в магазин пришел мужчина, которого он ранее видел, но не знаком с ним. Этот мужчина попросил ФИО1 оплатить товар путем перевода денежных средств на карту, с последующей оплатой через банковскую карту ФИО1, сказал, что при себе нет банковской карты, поэтому оплатить товар он не может, а может сделать перевод. ФИО1 стало жалко мужчину, он согласился и продиктовал ему свой номер телефона №, привязанный к карте ПАО «Сбербанк». Мужчина с телефона «lnfinix» в корпусе синего цвета осуществил два перевода на банковскую карту ФИО1 в сумме 4 200 рублей. В приложении Сбербанк-Онлайн ФИО1 увидел, что денежные средства двумя переводами на сумму 2000 рублей и 2200 рублей поступили от ФИО2 ФИО8 пояснил, что банковская карта принадлежит его жене (л.д. 67-69).

Также вина ФИО3 доказана следующими материалами дела:

- протоколом явки с повинной ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут в ларьке «Овощи-Фрукты» по адресу: <адрес> он попросил у знакомой по имени ФИО2 телефон, чтобы позвонить, вышел на улицу и опоздал отдать обратно телефон (л.д. 12);

- протоколом явки с повинной ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с сотового телефона ФИО2 он совершил два перевода на общую сумму 4 200 рублей (л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4, в ходе которого осмотрен кабинет № ОМВД России по Кировскому городскому району, на столе лежит телефон марки Infinix, который изъят у ФИО3 (л.д. 16-22);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО2 изъята коробка из-под сотового телефона «Infinix SMART 7» (л.д. 90-93);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятая у потерпевшей коробка из-под сотового телефона «Infinix SMART 7» и изъятый у ФИО3 сотовый телефон «Infinix SMART 7». Установлено, что на коробке и на телефоне указаны одинаковые номера IMEI 1:№; IMEI 2:№ (л.д. 97-101);

- сообщением Ярославского отделения № ПАО Сбербанк, согласно которому банковская карта № выпущена к счету 40№, владелец счета ФИО2, счет открыт ДД.ММ.ГГГГ в офисе банка № по адресу: <адрес>. В выписке по счету указан номер карты №, номер счета 40№. канал перевода МВК 900; номер карты второго участника 40№ ФИО1, номер телефона. Транзакции ДД.ММ.ГГГГ в 05:48:29 перевод 2 000 рублей, в 05:50:27 перевод 2 200 рублей (л.д. 27-28);

- скриншотами, согласно которым в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 открыт счет №, к которому выпущена банковская карта №, в офисе ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, площадь 30-летия Победы, <адрес>. (л.д. 70-71);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый ФИО3 указал на вход в магазин «Овощи и Фрукты», расположенный в 10-ти метрах от <адрес> по пр-ту ФИО6 <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ похитил сотовый телефон у ФИО2 под предлогом осуществления звонка. Затем обвиняемый ФИО3 указал на магазин «Дикси» по адресу: <адрес>, пояснил, что в данном магазине ДД.ММ.ГГГГ осуществил два перевода денежных средств с банковского счета ФИО2 с использованием ранее похищенного у нее сотового телефона (л.д. 72-79);

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 нашла подтверждение.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по факту хищения телефона ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено, что ФИО3 в период с 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 5 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Овощи и фрукты», расположенном около <адрес> по пр-ту ФИО6 <адрес>, под предлогом необходимости позвонить похитил у ФИО2 ее сотовый телефон «Infinix SMART 7» стоимостью 5 500 рублей в чехле, с сим-картой, причинив ей ущерб в размере 5 500 рублей. Обман выразился в том, что ФИО3 сообщил потерпевшей ложные сведения о том, что после звонка он вернет телефон, умолчав о намерении похитить телефон. Суд исключает признак совершения преступления путем злоупотребления доверием, поскольку он отсутствует в описании деяния.

Признак причинения значительного ущерба гражданину нашел подтверждение, ФИО2 является пенсионером, при этом работает, общий доход составляет 19 тысяч рублей в месяц, она звонила ФИО3, приходила к нему, чтобы забрать телефон, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о значительности для нее ущерба.

Суд не доверяет показаниям подсудимого ФИО3 в судебном заседании о том, что на момент получения телефона потерпевшей не имел умысла на его хищение, хотел вернуть телефон. Суд считает, что подсудимый ФИО3 дает такие показания, желая избежать уголовной ответственности. Его показания опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что она искала ФИО3, приходила к нему домой, звонила на свой телефон, ФИО3 обещал принести телефон, но не сделал это. Также показания ФИО3 в судебном заседании опровергаются его показаниями в ходе предварительного расследования, согласно которым он хотел забрать телефон потерпевшей для личных нужд, попросил телефон, чтобы позвонить, получив телефон, сказал, что будет разговаривать на улице, вышел из магазина и ушел с телефоном, не намереваясь его возвращать.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по факту хищения денежных средств ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Установлено, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в магазине «Дикси» по адресу: <адрес>, используя мобильный телефон и сим-карту ФИО2, осуществил хищение денежных средств на общую сумму 4 200 рублей с банковского счета ФИО2 №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, путем отправления смс-сообщений на сервисный номер «900» ПАО Сбербанк с указанием суммы и номера телефона ФИО1, связанного с его картой и банковским счетом.

Признак совершения кражи с банковского счета нашел подтверждение, поскольку ФИО3, используя сотовый телефон и сим-карту потерпевшей, осуществил перевод денег с банковского счета потерпевшей на счет ФИО1, который своей картой оплатил приобретенный ФИО3 в магазине товар.

Признание вины подсудимым ФИО3 подтверждается совокупностью иных доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшей, свидетеля, материалами уголовного дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО3 совершил преступление средней тяжести и тяжкое преступление, по месту жительства старшим УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Кировскому городскому району характеризуется отрицательно.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами по обоим эпизодам преступлений являются явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты>. По эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством является также добровольное возмещение имущественного ущерба, выразившееся в возвращении похищенного телефона.

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством по обоим эпизодам является рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и степени их общественной опасности, личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории каждого преступления на менее тяжкую. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения каждого преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень общественной опасности. С учетом указанных данных оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ при назначении наказания также не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО3, суд считает, что за каждое преступление ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, назначение более мягкого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО3 применительно к ч.2 ст.159 УК РФ имеет место простой рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, являясь лицом, имеющим судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях ФИО3 применительно к преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, имеет место особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, при этом ранее он два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО3 в исправительной колонии особого режима.

На основании п. «а» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 12 по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО3 под домашним арестом с 15 февраля по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 материального ущерба в размере 4 200 рублей (л.д. 94). Подсудимый ФИО4 исковые требования признал. Установлено, что в результате хищения сотового телефона потерпевшей причинен ущерб в размере 5 500 рублей, похищенный телефон возвращен потерпевшей; в результате хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей причинен ущерб в размере 4 200 рублей. В соответствии со ст.1064 ГК РФ суд удовлетворяет исковые требования потерпевшей в полном объеме и взыскивает с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО2 4 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

по ч.2 ст.159 УК РФ - 1 год 8 месяцев лишения свободы,

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании п. «а» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 12 по 14 февраля 2025 года включительно, а также с 19 марта 2025 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом ФИО4 с 15 февраля до 18 марта 2025 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Infinix SMART 7» и коробку из-под него, выданные потерпевшей ФИО2, оставить у потерпевшей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 4 200 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Кассационная жалоба или представление могут быть поданы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, при условии, что такое судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Кассационная жалоба или представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что судебное решение не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Б.Шибаева

Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 27.03.2025 в отношении ФИО3 изменить.

Назначить ФИО3 на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 30.07.2020 и окончательно к отбытию назначить 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 5 месяцев, с возложением в период этого срока следующих запретов и ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

а также с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.3.4. ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом в период с 15.02.2025 по 14.03.2025 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытия

наказания время содержания под стражей в период с 12.05.2025 по 14.02.2025

включительно, а также в период, с 19.03.2025 до 26.05.2025 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.