Приговор № 1-1268/2017 1-185/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-1268/2017

Дело № 1-185/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Сургут 21 февраля 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Беловоловой И.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Скворцова А.В.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дук Л.Н.,

при секретаре Исаевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-185/2018 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 223, ч.1 ст. 222, ч.1 ст.222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, находясь на железнодорожных путях <адрес> ХМАО-Югры Тюменской области умышленно, с целью переделки огнестрельного оружия под обрез ружья, путем отпиливания ствола и части ложи, с помощью пилы по металлу, переделал огнестрельное гладкоствольное оружие 12 калибра модели «ИЖ-43» в обрез огнестрельного гладкоствольного оружия 12 калибра модели «ИЖ-43». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу предмет является огнестрельным гладкоствольным оружием 12 калибра, обрезом охотничьего двуствольного ружья. Представленный на экспертизу обрез ружья изготовлен самодельным способом из охотничьего, двуствольного, гладкоствольного ружья модели «ИЖ-43» 12 калибра путем отпиливания ствола и части ложи. В представленном обрезе ружья самодельно укорочены стволы и части ложи. Обрез ружья пригоден к производству выстрелов с использованием охотничьих патронов 12 калибра.

Данные действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 223 УК РФ – как незаконная переделка огнестрельного оружия, его составных частей.

При этом, суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния излишне вмененный квалифицирующий признак «незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия», поскольку это не нарушает права подсудимого ФИО1

Кроме того, изготовленный обрез ФИО1 в неустановленное дознавателем время, но ДД.ММ.ГГГГ, перенес к жилому вагончику, расположенному по адресу: <адрес>, где впоследствии незаконно хранил до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, спрятав обрез охотничьего двуствольного ружья модели «ИЖ-43» 12 калибра под куртку, надетую на нем направился в сторону <адрес> и до момента его задержания сотрудниками полиции носил при себе. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> сотрудниками полиции был задержан ФИО1, у которого в присутствии понятых был изъят обрез огнестрельного гладкоствольного оружия 12 калибра модели «ИЖ-43», который пригоден к производству выстрелов с использованием охотничьих патронов 12 калибра. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу предмет является огнестрельным гладкоствольным оружием 12 калибра, обрезом охотничьего двуствольного оружия.

Данные действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 222 УК РФ – как незаконные хранение и ношении огнестрельного оружия.

Кроме того, в неустановленное дознавателем время, но ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перенес к жилому вагончику, расположенному по адресу: <адрес>,порох в одной емкости, где незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> при задержании сотрудниками полиции у ФИО1 в присутствии с понятых была изъята одна емкость с порохом. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленная на исследование емкость содержит порох марки «№ Представленный порох марки <данные изъяты>» является взрывчатым веществом метательного действия. Представленный порох изготовлен промышленным способом. Масса вещества в представленной емкости составляет <данные изъяты> Представленный порох предназначен для снаряжения боеприпасов (*патронов) к ручному огнестрельному оружию, пригоден для применения. Представленный порох не пригоден к самопроизвольному взрыву. Представленный порох способен к ускоренному горению, в том числе и в замкнутом пространстве при наличии определенных условий: либо источник открытого пламени, либо нагрев до определенной температуры.

Данные действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, - как незаконные хранение, ношение взрывчатых веществ.

С учетом нения государственного обвинителя суд считает необходимым исключить из объема обвинения, как излишне вмененный квалифицирующий признак «незаконное приобретение взрывчатых веществ». Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, место и время совершения преступления. Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени и способа его совершения. Данные обстоятельства доказаны судом быть не могут. При указанных обстоятельствах из содеянного подсудимым подлежит исключению названный квалифицирующий признак. Для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств, поскольку фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении указанных преступлений и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217, 218 УПК РФ ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Учитывая, что за совершенные подсудимым ФИО1 преступления может быть назначено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть все условия, установленные ч. 1 ст. 314, ст. 316 УПК РФ, соблюдены, суд полагает возможным постановить в отношении подсудимого приговор в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, который не имеет регистрации на территории Российской Федерации, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно /л.д. 201/, имеет постоянное место работы, под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога в БУ СКПБ г. Сургута не состоит, за медицинской помощью не обращался /л.д. 89/, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих наказание предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд учитывает раскаяние виновного в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по всем преступлениям, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, вышеизложенные данные о личности подсудимого, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания судом не усматривается.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

При обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства совершенных преступлений, степень тяжести содеянного им, поведение подсудимого до и после совершения преступлений, его отношение к содеянному - полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние, а также данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место работы, не имеет регистрации на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, исходя из целей уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания назначенного ему наказания и, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать лишение свободы условным, с назначением ему испытательного срока и возложением обязанностей в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При этом, с учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ

Поскольку все преступления, совершенные ФИО1 являются преступлениями средней тяжести, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания.

Приговор Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, либо отсрочки, рассрочки его исполнения, а также для применения положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- обрез охотничьего двуствольного ружья, порох марки «Сокол», хранящиеся в комнате вещественных доказательств УМВД России по г. Сургуту (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) /л.д. 86,87/ - уничтожить.

Процессуальные издержки, понесенные в связи с вознаграждением адвоката Дук Л.Н. в связи с осуществлением защиты в судебном заседании, разрешены судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 223, ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО1 определить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 105 000 (сто пять) тысяч рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, возложив на осужденного следующие обязанности: в месячный срок встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, после постановки на учет ежемесячно являться в этот орган для регистрации в дни, указанные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- обрез охотничьего двуствольного ружья, порох марки «<данные изъяты> хранящиеся в комнате вещественных доказательств УМВД России по г. Сургуту (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) /л.д. 86,87/ - уничтожить.

Процессуальные издержки, понесенные в связи с вознаграждением адвоката Дук Л.Н. в связи с осуществлением защиты в судебном заседании, разрешены судом в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.И.Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА «21» февраля 2018 года

Подлинный документ находится в деле № 1-185/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Беловолова И.И. _________________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________