Приговор № 1-202/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-202/2017

Дело № 1-202/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Партизанск 25 декабря 2017 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Решетниковой Е.Ю.

при секретарях Булавкиной И.В., Старовойт Н.В., Филиновой З.Н., Барсаевой Е.В.

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора города Партизанска Майдановой О.В. и помощников прокурора города Партизанска Копылок Я.В., ФИО1

представителя потерпевшего ООО Крестьянское хозяйство «Бархатное» ФИО2

подсудимой ФИО3

защитника Дроздовой К.С., представившей ордер на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ №___ от <Дата>, выданный конторой адвокатов <адрес> края,

подсудимой ФИО4

защитника Щербина Г.И., представившей ордер на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ №___ от <Дата>, выданный конторой адвокатов №___ <адрес> края,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>:

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили в период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 30 минут <Дата> покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 30 минут <Дата> ФИО3, находясь на обочине дороги Партизанск – Фроловка, проходящей около фермы ООО К/Х «Бархатное», расположенной по адресу <адрес> городского округа <адрес>, предложила ФИО4 похитить тюки сена из сеновала, расположенного на территории вышеуказанной фермы, на что ФИО4, которая в указанный период времени также находилась на обочине дороги Партизанск – Фроловка, проходящей около фермы ООО К/Х «Бархатное», расположенной по адресу <адрес> городского округа <адрес>, выразила своё согласие, тем самым ФИО3 и ФИО4 вступили между собой в предварительный сговор. ФИО3 и ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая каждая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, совместно свободным доступом проникли на территорию ООО К/Х «Бархатное» по <адрес> городского округа <адрес>, и, оказавшись на территории ООО К/Х «Бархатное», ФИО3 и ФИО4 совместно подошли к сооружению сеновала, являющегося иным хранилищем, где ФИО3 через имеющееся отверстие в стене сеновала незаконно проникла внутрь, а ФИО4 осталась стоять на улице для приема похищенного сена. После чего ФИО3, находясь внутри сеновала ООО К/Х «Бархтное», через имеющееся отверстие, взяв в руки, поочередно выбросила на улицу 22 тюка сена весом 15 кг. каждый стоимостью 5 рублей за 1 кг. на общую сумму 1650 рублей, а ФИО4 поднимала с земли выброшенные ФИО3 тюки сена и переносили их на обочину дороги с целью их дальнейшего вывоза на автомашине, но свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО3 и ФИО4 довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что ФИО3 и ФИО4 увидели проезжающую автомашину по территории ООО К/Х «Бархатное» и, опасаясь быть обнаруженными на месте совершения преступления, с места преступления скрылись, оставив 22 тюка сена вдоль дороги на территории ООО К/Х «Бархатное» <адрес> городского округа <адрес>.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании заявила, что понимает существо предъявленного ей обвинения, согласна с ним в полном объёме, вину в инкриминируемом деянии признаёт полностью, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на предварительном следствии при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, подтверждает, что ходатайство заявлено ею добровольно в присутствии защитника после консультации с ним, она осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, также осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании заявила, что понимает существо предъявленного ей обвинения, согласна с ним в полном объёме, вину в инкриминируемом деянии признаёт полностью, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на предварительном следствии при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, подтверждает, что ходатайство заявлено ею добровольно в присутствии защитника после консультации с ним, она осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, также осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО Крестьянское хозяйство «Бархатное» ФИО2 в судебном заседании выразил согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и адвокаты согласились с заявленными подсудимыми ходатайствами о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Подсудимые ФИО3 и ФИО4 понимают существо предъявленного каждой из них обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; каждая из них своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, каждая из них осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО3 надлежит квалифицировать по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия ФИО4 надлежит квалифицировать по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении подсудимым ФИО3 и ФИО4 наказания суд исходит из следующего.

Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (статья 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления.

В силу части 3 статьи 60 УК РФ судам также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО3 ранее не судима, совершила покушение на умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства жалоб на поведение в быту от родственников и соседей не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекалась (лист дела 135). На учётах врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (листы дела 127, 128, 131, 134).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд признаёт <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

С учётом указанных выше обстоятельств, как считает суд, ФИО3 надлежит назначить наказание в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении ФИО3 наказания в виде исправительных работ будут достигнуты цели наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО3 и предупреждение совершение ею новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, а именно, для изменения категории преступления.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО3 суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО4 ранее не судима, совершила покушение на умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечена, жалоб на поведение в быту от соседей не поступало (лист дела 145). На учётах врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (листы дела 142, 143, 144, 147, 148, 149, 150).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, суд признаёт <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

С учётом указанных выше обстоятельств, как считает суд, ФИО4 надлежит назначить наказание в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении ФИО4 наказания в виде исправительных работ будут достигнуты цели наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО4 и предупреждение совершение ею новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, а именно, для изменения категории преступления.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО4 суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимых не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296- 297, 316- 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с удержанием в доход государства 10 (десяти) процентов из заработной платы осуждённой.

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 (десяти) процентов из заработной платы осуждённой.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осуждённый вправе письменно ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав это в своей апелляционной жалобе, и данное ходатайство им может быть заявлено также в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. В случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по представлению или жалобе другого лица осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае подачи апелляционной жалобы.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судья Е.Ю. Решетникова