Решение № 7-334/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 7-334/2026

Дело № 7-334/2026


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 апреля 2026 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при помощнике судьи Калиниченко А.А.,

рассмотрев жалобу защитника адвоката ФИО4 на постановление начальника ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и решение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением начальника ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Приозерского городского суд Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, за то, что являясь иностранным гражданином, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут по адресу: <адрес> в рабочей одежде выполнял работы по монтажу опалубки для фундамента, имея патента на занятие трудовой деятельностью в Санкт-Петербурге, то есть с нарушением территории, на которую выдан патент.

В установленный законом срок защитником подана жалоба, содержащая просьбу об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи отсутствием состава административного правонарушения, ввиду допущенных процессуальных нарушений и отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих наличие в действиях иностранного гражданина противоправности.

Защитник в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен по телефону.

По сведениям ЦВСИГ № ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 выдворен с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями с п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (п. 4.2 ст. 13 Федерального закона).

Аналогичные требования содержаться в п. 16 ст. 13.3 Федерального закона.

Положениями ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Нарушение, предусмотренное ч. 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежит квалификации по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут по адресу: <адрес> ФИО1, являясь иностранным гражданином, в рабочей одежде осуществлял монтаж опалубки для фундамента, имея патента на занятие трудовой деятельностью в Санкт-Петербурге, то есть с нарушением территории, на которую выдан патент.

Событие административного правонарушения, а также вина ФИО1 в его совершении, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом УУП и ПДН ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области об обнаружении нарушения миграционного законодательства; копией паспорта гражданина Республики Таджикистан ФИО1; сведениями из информационных баз данных на иностранного гражданина; видеозаписью, из которой следует, что сотрудниками полиции были задержаны иностранные граждане, которые с очевидностью осуществляли строительные работы; иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей городского суда по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, как осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Ленинградской области с нарушением территории действия патента на работу.

Доводы жалобы о том, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, явились данные полученные в результате проверки, проведенной с нарушением положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не принимаются судом, поскольку изложенное в рапорте непосредственное обнаружение должностным лицом в ходе визуального мониторинга соблюдения обязательных требований законодательства в сфере миграции достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, повлекло осуществление всех последующих действий в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Тот факт, что судом не было установлен работодатель и на каких условиях ФИО1 осуществлял трудовую деятельность, в силу вышеприведенных норм не имеет правового значения, при оценке деяния иностранного гражданина, как осуществление трудовой деятельности с нарушением требований действующего законодательства.

В ходе производства по делу должностным лицом и судьей городского суда на основании совокупности собранных по делу доказательств установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность с нарушением территории субъекта, на территории которого выдан патент, не имея разрешения на осуществление трудовой деятельности либо патента на работу на территории Ленинградской области.

Ссылка защитника на нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и ст. 26.5 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о проведении в отношении юридического лица, осуществляющего деятельность по адресу выявления нарушения миграционного законодательства, проверочных мероприятий, является несостоятельной и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В рассматриваемом случае вопреки утверждению заявителя положения Закона N 294-ФЗ неприменимы, поскольку из материалов дела не следует, что проверка в соответствии с нормами названного закона проводилась.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы как при совершении всех процессуальных действий ФИО1 разъяснялось право выступать и давать объяснения на родном языке, от которого он отказался, заявив, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы суда, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу требований ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и решение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу защитника адвоката ФИО4, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(Судья А.А. Шварова)