Решение № 2-129/2026 2-129/2026(2-1322/2025;2-8665/2024;)~М-7578/2024 2-1322/2025 2-8665/2024 М-7578/2024 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-129/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Магалиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-129/2026 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Квартал» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного <адрес> осуществляет ООО «УК-Квартал». <дата> в результате разгерметизации тройника стояка горячего водоснабжения произошло затопление ее квартиры. По факту затопления ответчиком <дата> составлен акт. Заключением эксперта установлено, что рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных отделке и движимому имуществу, составила сумму 516 965,93 рублей. <дата> она направила ответчику претензию о возмещении убытков, однако до настоящего времени ее требования ответчиком не удовлетворены. С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненные ей убытки в размере 516 965,93 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК-Квартал» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, по основаниям, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения требований ходатайствовала о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, были извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственником <адрес> в г. Нижневартовске является ФИО1

Судом установлено, что услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: г.Нижневартовск <адрес> оказывает ООО «УК-Квартал».

С целью выполнения работ и оказания услуг по санитарному содержанию жилищного фонда, находящегося в управлении ООО «УК-Квартал», между ответчиком и ИП ФИО4 заключен договор № от <дата> на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию внутридомовых систем ГВС, ХВС, отопления и канализации.

<дата> комиссией в составе представителя ООО «УК-Квартал», собственника квартиры ФИО1 составлен акт №, из которого следует, что в коридоре следы намокания и деформации напольного покрытия из ламината, общей площадью около 18м2. Протечка произошла <дата> в 19-12 часов по причине разгерметизации тройника на стояке горячего водоснабжения (лопнул тройник O32 по телу). Дополнительно установлена деформация напольного покрытия из ламината площадью около 15м2 в гостиной. Устранение причины протекания запланировано на <дата> в 09- 00 часов до окончания работ.

<дата> составлен акт №, где комиссией в составе: представителей ООО «УК-Квартал» (инженера и главного инженера), собственника <адрес> ФИО1, установлено, что <дата> в районе 00-20 часов в ванной комнате треснул уголок O40 под потолком на измененном участке трубопровода. Бригадой сантехников был заменен поврежденный участок трубопровода. Аварийная ситуация устранена. <дата> в районе 03-00 часов в ванной комнате треснул тройник O40 (ответвление на полотенцесушитель) на измененном участке трубопровода. Аварийной бригадой сантехников был заменен поврежденный участок трубопровода. Аварийная ситуация устранена.

Видимые повреждения напольного покрытия из ламината в коридоре площадью около 10м2. Отклеился плинтус напольного покрытия 80см. повреждения напольного покрытия схожи с повреждениями предыдущей аварийной ситуации. Переустройство инженерных сетей в квартире выполнено без согласования с ООО «УК-Квартал» (стояк смещены ГВС O40 в угол) При устранении аварийной ситуации на данном стояке ранее в перекрытии между <адрес> 92. Со слов собственника, изменения не вносил, работы выполнены управляющей организацией.

Согласно выводам специалиста их технического отчета по обследованию объекта по заданию заказчика №, составленному ФИО5 <дата>, выявленные дефекты (повреждения) жилого помещения <адрес> г. Нижневартовске, являются следствием залива, причиной залива является ненадлежащее оказание услуг содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией. Потеря прочности характеристик тройника в системе горячего водоснабжения привела к появлению трещины вследствие продолжительной эксплуатации и в отсутствие постоянного оперативного контроля эксплуатирующей организацией. Работы по восстановительному ремонту помещения (квартиры) необходимо выполнить в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данным видам работ, согласно СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП <дата>-87.

В результате проведенных расчетов, общая стоимость восстановительного ремонта составляет 516 965,93 рубля.

<дата> истец направила в адрес ООО «УК-Квартал» претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Судом установлено, ответчиком не оспорено, что до настоящего времени ответчик ущерб истцу не возместил.

Для разрешения вопроса о причинах залива квартиры истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

<дата> ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» представлено заключение эксперта №, согласно выводам которого на основании проведенного исследования экспертом дан ответ на поставленный вопрос: «Выявить наличие или отсутствие дефектов представленных на экспертизу фрагментов труб (поперечные, продольные трещины, деформация) путем проведения внутритрубной дефектоскопии».

На исследование эксперту было представлено 4-е фрагмента трубопровода горячего водоснабжения: фрагмент 1 – полипропиленовый тройник с запорным устройством и комбинированной муфтой; фрагмент 2 – полипропиленовый тройник; фрагмент 3- запорное устройство с комбинированной муфтой; фрагмент 4 – тройник с соединительной муфтой. На фрагментах 3 и 4 сквозных трещин и других дефектов не выявлено. На фрагментах 1 и 2 выявлены сквозные поперечные трещины на тройниках. Возникновение сквозных поперечных трещин связано с нарушением процесса сварки – недогрев свариваемых поверхностей.

Как следует из аналитической части заключения эксперта, при недогреве процесс сварки нарушается на фундаментальном уровне - не происходит полноценной диффузии макромолекул пропилена между трубой и фитингом. Внешние слои полипропилена плавятся и становятся вязко –текучими, но внутренние, прилегающие к трубе, слои фитинга и наружные слои трубы остаются недостаточно прогретыми и сохраняют жесткую структуру. В результате соединения таких поверхностей образуется конусный вид сварного шва.

При соединении трубы с тройником по всех площади контакта, не происходит переплетения молекулярных цепей. Вместо этого формируется тонкая и хрупкая прослойка слабосвязанного материала.

Место, где начинается и заканчивается сварной шов (конец сварки), является зоной концентрации внутренних напряжений. Это связано с динамикой движения материала при стыковке: в начале движения стыковки расплавленный материал «накатывается» вперед; в конце движения стыковки этот процесс резко останавливается, при этом расплавленный материал проникает в место сварного шва; эта точка является границей, где структура шва наиболее неоднородна и ослаблена.

При недогреве соединения получается не монолит, а скорее «склеенным» по поверхности. В процессе эксплуатации системы горячего водоснабжения начинают возникать эксплуатационное нагрузки: термическое расширение/сжатие при протекании разогретой воды и при отсутствии ее движения; внутреннее давление; вибрация от тока воды; механическая нагрузка креплений.

Так как оно не обладает эластичностью полноценного сварного шва, все напряжения концентрируются в самом слабом месте. Место конца сварки является этой «зародышевой» точкой разрушения. Отсюда появляются сквозная трещина, которая распространяется от этого места вдоль шва или вглубь фитинга.

Заключение эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № от <дата> суд полагает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющим высшее специальное (техническое) образование, длительный стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа объекта исследования (фрагмента трубопровода), технической документации, с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленный судом вопрос, содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта.

Таким образом, указанное заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому выводы эксперта суд полагает допустимым доказательством по делу, по причине квалифицированного формулирования ответов в строгом соответствии с потребностями судебного правоприменения по конкретному делу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя первыми элементами, г) вину причинителя вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, подтверждается актами от <дата> и от <дата>, заключением эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № от <дата>, что затопление квартиры ФИО1 произошло в результате возникновения сквозных поперечных трещин, что связано с нарушением процесса сварки – недогрев свариваемых поверхностей до отсекающих кранов.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее- Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы водоснабжения до первого отключающего устройства, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании п.5.1.6, п.5.8.3-5.8.4 Правил и норм технической, эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта;

организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

эксплуатация систем канализации и водостоков, выполненных из полиэтиленовых (ПВП), поливинилхлоридных (ПХВ) и полиэтиленовых низкой плотности (ПНП) труб, должна осуществляться в соответствии с установленными требованиями.

Исходя из установленной Гражданским кодексом Российской Федерации презумпции виновности, обязанность доказывания отсутствия вины в наступивших вредных последствиях, возлагается на ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства того, что залив квартиры истца произошел не по его вине либо по вине иных лиц.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что произошедший прорыв трубопровода и разгерметизация тройника водоснабжения и последующее повреждение имущества истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по контролю над техническим состоянием и эксплуатацией инженерного оборудования многоквартирного жилого дома, который не обеспечил технически исправное состояние системы водоснабжения многоквартирного дома, относящейся к общедомовому оборудованию.

Таким образом, поскольку <адрес> в городе Нижневартовске, находится в управлении ответчика, именно на ООО «УК-Квартал», как на управляющую организацию, возложена ответственность за надлежащее содержание общего имущества, соответственно, управляющая компания отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и является надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

В данном случае, вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией (ответчиком) своих обязанностей, произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения.

Ответчик ООО «УК-Квартал» не оспаривал размер причиненного истцу ущерба, ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы с целью определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки помещений в квартире, размера ущерба, причиненного имуществу в квартире, не заявлял.

В связи с чем суд принимает во внимание технический отчет по обследованию объекта по заданию заказчика №, составленный ФИО5 <дата>, поскольку он соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы специалиста полагает допустимым доказательством по делу, определяя сумму имущественного вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд исходит именно из данного технического отчета, поскольку он содержат определение размера всего имущественного вреда, причиненного в результате залива квартиры истца, в том числе и стоимость движимого имущества, которое находилось в квартире, стоимость ремонтно-восстановительных отделочных работ, необходимых для восстановления квартиры в прежнем состоянии.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба, причиненного заливом квартиры и движимому имуществу, подлежат удовлетворению в размере 516 965, 93 рублей.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, цели реального восстановления нарушенного права, полагает, что с ответчика в пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, данная сумма является разумной, справедливой и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование как в претензионном порядке, так и суду. Так как в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда судом присуждаются суммы, подлежит взысканию в их пользу штраф.

С момента получения претензии истца до предъявления иска в суд, ответчик не был лишен возможности урегулировать спор в досудебном порядке, путем достижения соглашения с истцом относительно оценки причиненного ущерба и способа возмещения.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых доказательств принятия мер к досудебному урегулированию спора и возмещению ущерба в добровольном порядке.

В связи с установленным судом фактом нарушения прав истца как потребителя, неудовлетворением его требований в досудебном порядке суд считает, что с ответчика взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере 263 482,96? рублей (516 965,93 рублей + 10 000 рублей) х 50%).

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление просил снизить размер штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленным истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Учитывая изложенные правовые нормы с учетом разъяснений Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, исходя из размера невозмещенного ущерба, учитывая, что меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд полагает, что взысканный размер штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 200000 рублей соразмерен наступившим последствиям, определен с учетом соблюдения баланса интересов сторон. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> подтверждено, что истцом понесены расходы за составление технического отчета ФИО5 в размере 10 000 рублей.

Данные расходы носят необходимый и разумный характер, в связи с чем, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей 00 копеек.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 339,32 рубля (15339,32 рублей + 3000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Квартал» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 516 965 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штраф 200 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей 00 копеек, всего взыскать сумму 736 965 (семьсот тридцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 93 копейки

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Квартал» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 18 339 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2026 года

Судья Е.Е.Свинова

-подпись-

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.Е Свинова

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в гражданском деле № 2-129/2026