Апелляционное определение № 33-144/2026 33-3374/2025 от 19 января 2026 г.

Дело № 2-450/2025 Председательствующий - судья Прудников Н.Н.

УИД 32RS0023-01-2025-000644-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-144/2026 (№ 33-3374/2025)

г. Брянск 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей Денисюка О.Н., Морозовой Е.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Почепского районного суда Брянской области от 11 сентября 2025 года по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк (истец) обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что на 07.08.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 (ответчики) заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам выдан кредит в сумме 680 000 руб. на срок 180 месяцев под 14,75% годовых на приобретение недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчики предоставили банку залог приобретаемого объекта недвижимости.

Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 14.01.2025 по 11.07.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 147 480,93 руб., состоящая из: просроченного основного долга – 143 349,03 руб., просроченных процентов – 3 341,99 руб., неустойки за просроченный основной долг – 440,17 руб., неустойки за просроченные проценты – 349,74 руб.

Требования о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора ответчиками оставлено без удовлетворения.

Банк просил расторгнуть кредитный договор <***> от 07.08.2015, взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору №164993 от 07.08.2015 за период с 14.01.2025 по 11.07.2025 (включительно) в размере 147 480,93 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 424,43 руб., обратить взыскание на предмет залога: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 765 000 руб.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 11 сентября 2025 года иск удовлетворен.

Суд взыскал в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №164993 от 07.08.2015 за период с 14.01.2025 по 11.07.2025 (включительно) в сумме 147 480,93 руб., состоящую из: просроченного основного долга - 143 349,03 руб., просроченных процентов – 3 341,99 руб., неустойки за просроченный основной долг – 440,17 руб., неустойки за просроченные проценты – 349,74 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 424,43 руб.

Обратил взыскание на заложенное по кредитному договору имущество – жилой дом и земельный участок, расположенное по адресу: <адрес>, определив способ продажи – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 765 000 руб.

Расторгнул кредитный договор <***> от 07.08.2015, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ПАО Сбербанк.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая в доводах, что решением Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2025 он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, в связи с чем все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В письменных возражениях представитель ПАО Сбербанк ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и приобщении к материалам дела справки ПАО Сбербанк от 16.12.2025 о погашении задолженности по кредитному договору №164993 от 07.08.2015 в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.08.2015 между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №164993, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 680 000 руб. на приобретение объектов недвижимости: жилого дома, и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на условиях солидарной ответственности на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита, с ежемесячной уплатой процентов в размере 14,75% годовых, путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, под залог указанного недвижимого имущества.

Согласно Выписок из ЕГРН, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 08.08.2015; ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека в силу закона, срок действия с 13.08.2015 на 180 месяцев.

Обязательство по выдаче кредита исполнено банком надлежащим образом.

В нарушение условий кредитного договора заемщики исполняли обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой согласно расчету истца за период с 14.01.2025 по 11.07.2025 (включительно) составляет 147 480,93 руб., в том числе: просроченный основной долг – 143 349,03 руб., просроченные проценты – 3 341,99 руб., неустойка за просроченный основной долг – 440,17 руб., неустойка за просроченные проценты – 349,74 руб.

Факт заключения кредитного договора, факт предоставления кредита и факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств, а также расчет задолженности ответчиками не оспаривался.

09.06.2025 истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора, которое ответчиками оставлено без удовлетворения.

Согласно отчету ООО «Би-Ника» № от 23.07.2015 об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на 23.07.2015 рыночная стоимость жилого дома составляет 277 000 руб., земельного участка - 573 000 руб.

Доказательств иного размера стоимости спорных объектов недвижимости ответчиками не представлено, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлено.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиками обязанностей по кредитному договору не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 421, 432, 450, 452, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), с учетом исследованных доказательств, установив факт неисполнения ответчиками обязательств по погашению кредита, принимая за основу расчет задолженности, предоставленный истцом, пришел к выводу о существенном нарушении ответчиками условий заключенного кредитного договора, в связи с чем удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.

Руководствуясь положениями статей 334, 348 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд также удовлетворил требования об обращении взыскания на спорные объекты недвижимости, установив начальную продажную цену имущества на публичных торгах в размере 90% рыночной стоимости имущества (согласно условиям кредитного договора), определенной в отчете ООО «Би-Ника», в размере 765 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям законам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Брянской области от 07 октября 2025 года ответчик ФИО1 был признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из положений абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество были рассмотрены по существу до признания должника (ответчика) банкротом, учитывая, что оспариваемое решение принято 11 сентября 2025 года, тогда как ответчик был признан банкротом решением Арбитражного суда Брянской области от 07 октября 2025 года.

Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции справка ПАО Сбербанк от 16.12.2025 о погашении задолженности по кредитному договору №164993 от 07.08.2015 в полном объеме также не влечет отмену решения суда, поскольку данное погашение произведено после вынесения решения суда. Удовлетворение требований кредитора после вынесения судом первой инстанции решения, не свидетельствует о незаконности такого решения, и не лишает ответчика права представить доказательства погашения кредитной задолженности в ходе исполнительного производства.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Почепского районного суда Брянской области от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

Е.В. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.