Приговор № 1-667/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-667/2025

КОПИЯ

Дело № 1-667/2025

УИД 86RS0004-01-2025-007135-47


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 18 августа 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Трояновского Е.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сургута Десятова А.Е., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Перельмана А.А., при секретаре судебного заседания Исхаковой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>, со средне-специальным образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, трудоустроенного <данные изъяты>, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

мера пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 , согласно постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного участка города окружного значения Сургута <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ за угрозу убийством, которой предшествовало нанесение побоев и причинение телесных повреждений, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, совершенного ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут в отношении С, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Кроме тогоФИО1 , согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного участка города окружного значения Сургута <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершенного ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут в отношении С, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Так, ФИО1 , являясь согласно п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ лицом, имеющим не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, находясь в комнате <адрес>, расположенного по <адрес> – Югры, действуя умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с С, находясь в агрессивном состоянии, и имея физическое превосходство над последней, с целью причинения физической боли, телесных повреждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли, телесных повреждений и желая этого, нанес кулаками обеих рук не менее двух ударов по рукам и в область правой груди С, причинив тем самым ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на левом плече, на правой молочной железе, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с обвинением в том, что нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при вышеизложенных обстоятельствах.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился. Заявленное ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке поддержал и пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает. Порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ему разъяснены.

Защитник Перельман А.А. поддержал ходатайство подсудимого и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая С, извещенная надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимала.

Государственный обвинитель Десятов А.Е. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст.116.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 после оглашения обвинения поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сомнений у суда не вызывает.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражают постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ, в связи с чем нашел ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Действие подсудимого ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Таким образом, ФИО1 вменено нанесение побоев или совершение иных насильственных действий.

Исходя из предъявленного обвинения, ФИО1 нанес кулаками не менее двух ударов по рукам и в область правой груди потерпевшей, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения. То есть ФИО1 нанес побои.

Обстоятельства совершения подсудимым иных насильственных действий (других действий, повлекших физическую боль) обвинение не содержит.

Неустановление органом дознания обстоятельств совершения иных насильственных действий не могут быть устранены в ходе судебного заседания, так как по смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом данной нормы права суд не вправе вносить уточнения, выходя за рамки указанного в обвинительном заключении места и времени совершения преступления, его обстоятельств в части наличия иных насильственных действий, которые ФИО1 фактически не вменены.

Изменение квалификации деяния подсудимого в настоящем случае фактические обстоятельства дела не изменяет, не ухудшает положение подсудимого и не противоречит правилам рассмотрения уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации — нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого ФИО1, имеющего постоянное место жительства и работы, характеризующегося по месту жительства с отрицательной стороны, по месту работы с положительной стороны, на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоящего, холостого, лиц на иждивении не имеющего.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей – принесение извинений; признание вины; раскаяние в содеянном; оказание помощи престарелым родителям.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Учитывая личность подсудимого ФИО1, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст.116.1 УК РФ, наказание в виде исправительных работ. Такое наказание будет способствовать достижению целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ, а именно исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, с учетом всех перечисленных смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания наказания. Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для применения положений ст. 53.1 УК РФ, прекращения производства по делу, применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом в качестве смягчающего обстоятельства признан п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, однако суд при назначении наказания не учитывает положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Исковые требования по настоящему уголовному делу не заявлены.

Мера пресечения, избранная по данному делу подсудимому ФИО1, – подписка о невыезде и надлежащем поведении - подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене. Оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвокатам - подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканы быть не могут. Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату взысканы отдельным постановлением суда.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309, 316, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий судья подпись Е.С. Трояновский

КОПИЯ ВЕРНА 18 августа 2025 года

Подлинный документ находится в деле № 1-667/2025

Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________ Е.С. Трояновский

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания ______________________