Решение № 12-18/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-18/2018

№ 12-18/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

07 февраля 2018 года город Кола Мурманской области

Судья Кольского районного суда Мурманской области Власова Л.И.,

рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности – генерального директора акционерного общества «Мостовое предприятие» ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области (далее также соответственно постановление мирового судьи, обжалуемое постановление, мировой судья) акционерное общество «Мостовое предприятие» (далее также АО «Мостовое предприятие», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), за что подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Основанием к привлечению АО «Мостовое предприятие» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ послужило то, что по состоянию на <дата>, находясь по юридическому адресу: <адрес>, не уплатило в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок административный штраф по постановлению ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области № от <дата>

В жалобе, поданной в Кольский районный суд Мурманской области законный представитель Общества – генеральный директор ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях АО «Мостовое предприятие» состава правонарушения, поскольку обжалуемое постановление вынесено практически через месяц после оплаты штрафа в полном объеме - <дата>

Представитель АО «Мостовое предприятие» на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежаще.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения, в который входят: объект и объективная сторона правонарушения, субъект и субъективная сторона правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объектом правонарушений, предусмотренных указанной статьей, являются общественные отношения в области охраны общественного порядка.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, выражается в неуплате наложенного административного штрафа в срок, установленный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения является лицо (как физическое, так и юридическое), подвергнутое административному наказанию в виде штрафа.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

В силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Частью 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ предусмотрено, что при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 12.1, ст. 12.8, ч.6 и 7 ст. 12.9, ч. 3 ст. 12.12, ч. 5 ст. 12.15, ч. 3.1 ст. 12.16, ст. 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном ч. 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что АО «Мостовое предприятие» осуществляет свою деятельность по адресу: <...>.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области № от <дата> юридическое лицо АО «Мостовое предприятие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп.

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от <дата> указанное наказание снижено до 150 000 руб. 00 коп.

Решением Мурманского областного суда от <дата> указанное решение изменено, действия АО «Мостовое предприятие» переквалифицированы со ст. 12.34 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Таким образом, указанное постановление ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области вступило в законную силу <дата>. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялась.

<дата> отделением ГИБДД ОМВД России по Печенгскому району установлен факт неуплаты АО «Мостовое предприятие» административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. в срок, установленный требованиями ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, а именно не позднее 60 дней со дня вступления постановления № от <дата> о назначении административного наказания в виде административного штрафа по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в законную силу, о чем должностным лицом отделения ГИБДД ОМВД России по Печенгскому району составлен протокол № об административном правонарушении юридического лица.

Юридическое лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление вручено <дата>, вх. №, сотруднику Общества.

АО «Мостовое предприятие» произвело оплату административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. <дата> что подтверждается платежным поручением №

Как указано выше, постановление должностного лица, неуплата административного штрафа по которому стала основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вступило в законную силу <дата>, учитывая, что данное постановление было обжаловано. Исходя из положений ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, последним днем уплаты юридическим лицом административного штрафа являлось <дата>

Данный административный штраф не уплачен юридическим лицом в полном объеме в установленный законом срок, при этом состав ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины АО «Мостовое предприятие» в совершении данного правонарушения, материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законном порядке, уполномоченным на то должностным лицом и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, АО «Мостовое предприятие» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Действия АО «Мостовое предприятие» мировым судьей квалифицированы правильно, выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основанными на совокупности доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих в силу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено. Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ могли повлечь прекращение производства по делу, а также существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении административного материала не установлено.

Постановление о привлечении АО «Мостовое предприятие» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Общества в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

Довод жалобы о том, что обжалуемое постановление вынесено почти через месяц после оплаты указанного административного штрафа, что не образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отклоняется, как не имеющий правового значения, свидетельствуют о несогласии АО «Мостовое предприятие» с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и не ставит под сомнение его законность и обоснованность.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Мостовое предприятие» оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, – генерального директора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – подпись.

<данные изъяты>

<данные изъяты>