Решение № 12-18/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 12-18/2018

Дело № 12-18/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

24 июля 2018 года г. Оленегорск

Судья Оленегорского городского суда Мурманской области Барабанова Т.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной Комиссии муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 5 ст. 9.1 Закон Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление административной Комиссии муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее по тексту - Комиссия) № 57 от 16 мая 2018 года. В обоснование указала, что данным постановлением она привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 9.1 Закон Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Полагает, что указанное постановление является незаконным, поскольку она не нарушала порядок выгула собак, не является субъектом административного правонарушения. Просит признать незаконным и отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, указала, что 24.03.2018 около 12 часов гуляла со своими внуками А.В., ... года рождения и А.Е., ... года рождения. А.В. на поводке держал собаку породы «русский охотничий спаниель». В какой-то момент собака сорвалась с поводка и побежала к автодороге. Около дома 7 по ул. Пионерской в г. Оленегорске животное было сбито автомобилем. Полагала, что поскольку она не является владельцем собаки, ей никто не доверял её выгуливать, т.е. не могла быть сопровождающим лицом, и основной заботой на этой прогулке у неё являлись дети и их безопасность, она не может быть субъектов вмененного правонарушения. Настаивала на удовлетворении требований.

Потерпевший С.Д. в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, считал обжалуемое постановление законным и обоснованным. Указал, что ФИО1, как совершеннолетнее лицо, обязана была следить за поведением собаки. Утверждал, что на животном отсутствовали поводок и ошейник, что указывает на нарушение положений действующего законодательства, регулирующего порядок выгула домашних животных.

Представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области ФИО2 указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО1 были исследованы и объективно оценены представленные доказательства. Субъектом правонарушения, вмененного ФИО1, является совершеннолетнее лицо, которое обязано следить за порядком выгула собак и соблюдением ограничений, предусмотренных п. 3 ст. 7 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 432-01-ЗМО «О содержании животных», в том числе, несовершеннолетними детьми. Полагал, что оснований для отмены постановления № 57 от 16.05.2018, нет.

Выслушав заявителя, потерпевшего, представителя Комиссии, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со п. 5 ст. 9.1 Закон Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается нарушение требований пункта 3 статьи 7 Закона Мурманской области "О содержании животных".

В силу п. 3 ст. 7 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 432-01-ЗМО «О содержании животных» при сопровождении животного сопровождающее лицо обеспечивает: присутствие на животном жетона, выданного регистрирующим органом; безопасность окружающих людей и животных, а также имущества от нанесения вреда сопровождаемым животным; безопасность сопровождаемого животного; безопасность движения в непосредственной близости от транспортных путей и при пересечении их путем непосредственного контроля над поведением животного; уборку продуктов жизнедеятельности сопровождаемого животного в подъездах, лифтах, на лестничных клетках, спортивных площадках, в местах массового отдыха и купания граждан, на дорожках, тротуарах и проезжей части и в иных местах.

При сопровождении животных не допускается: оставление сопровождаемых животных без присмотра, кроме оставленных собственниками (владельцами) на непродолжительный период времени на привязи; сопровождение животного лицом, находящимся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Как следует из материалов дела, 24.03.2018 около 12 часов 00 минут у дома № 7 по ул. Пионерская в г. Оленегорске Мурманской области собака породы «русский охотничий спаниель», при пересечении автодороги попала под колеса автомобиля «Kia ceed», государственный регистрационный знак ..., двигающегоя под управлением водителя С.Д. С данным животным на улице находились ФИО3, ... года рождения и А.Е., ... года рождения.

При вынесении обжалуемого постановления члены Комиссии пришли к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 9.1 Закон Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», выразившегося в том, что она при сопровождении собаки не обеспечила непосредственный контроль над поведением животного при пересечении автотранспортной дороги, не обеспечила защиту граждан от угрозы причинения вреда жизни и здоровью со стороны животных.

Оценив доводы жалобы о неверном определении субъекта указанного административного правонарушения, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из п. 1 ст. 7 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 432-01-ЗМО «О содержании животных» физические лица и ответственные лица юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей (сопровождающие лица) имеют право появляться с животными вне пределов помещения или земельного участка постоянного их содержания (сопровождать их).

Запрещается сопровождение собак, требующих особых условий содержания, лицам, не достигшим 14-летнего возраста, лицам, не способным в силу возраста и физического развития руководить действиями собак, требующих особых условий содержания, лицам, находящимся в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения, а также лицам, признанным недееспособными.

Согласно материалам дела, объяснениям ФИО1, находящихся в материалах дела об административном правонарушении и пояснениям, данных в судебном заседании, погибшая собака принадлежала её дочери А.И.. На прогулку домашнее животное вывел внук заявителя – А.В.. Собака не относилось к категории собак, требующих особых условий содержания.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав приведенные нормы закона субъекта Российской Федерации, прихожу к выводу, что А.В., был вправе сопровождать собаку на прогулке, поскольку запретов и/или ограничений осуществления выгула домашних животных по возрастному цензу, не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 проживает отдельно от семьи А, не являлась собственником погибшего животного, т.е. не обладала имущественным правом владения собакой, фактически не владела ею, доказательств, того, что она лично осуществляла выгул животного 24.03.2018, не имеется, прихожу к выводу. что материалы дела не содержатся достаточно доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление Комиссии № 57 от 16.05.2018, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление административной Комиссии муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области - удовлетворить.

Постановление административной Комиссии муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области № 57 от 16 мая 2018 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 5 ст. 9.1 Закон Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 5 ст. 9.1 Закон Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Т.К. Барабанова