Приговор № 1-267/2021 1-714/2020 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-267/2021

УИД № 70RS0001-01-2020-007260-54

Дело № 1-267/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 17 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Томска

в составе судьи Капустиной А.Д.,

при помощнике судьи ФИО6,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

подсудимого ФИО4,

адвоката-защитника ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4 в период времени с 00 часов 00 минут /________/ по 13 часов 18 минут /________/, проходя мимо гаражного бокса, расположенного по адресу: /________/, 13а, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, с помощью металлического прута, приисканного на месте совершения преступления, взломал корпус навесного замка двери гаражного бокса, открыл дверь и проник в помещение бокса, откуда тайно умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО3: перфоратор стоимостью 8000 рублей, перфоратор стоимостью 1000 рублей, углошлифовальную машину «Makita» стоимостью 5000 рублей с диском, не представляющим материальной ценности, удлинитель стоимостью 1500 рублей, сварочный аппарат «Ресанта» стоимостью 6000 рублей, электрический отбойный молоток стоимостью 15000 рублей, шуруповерт стоимостью 1500 рублей, электрическую дрель «Rebir» стоимостью 1500 рублей, перфоратор «Зубр» в кейсе стоимостью 5500 рублей, три полиэтиленовых пакета, не представляющих материальной ценности, всего на общую сумму 45000 рублей, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Находясь в этом же гаражном боксе, с помощью отвертки, приисканной на месте совершения преступления, взломал замок двери, ведущей в другое помещение, где ФИО2 хранил свое имущество, и проникнув в это помещение, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО2: углошлифовальную машинку «Makita» стоимостью 5000 рублей с диском, не представляющим имущественной ценности, углошлифовальную машинку стоимостью 2000 рублей с диском, не представляющим имущественной ценности, дрель-шуруповерт «Интерскол» в комплекте с двумя аккумуляторными батареями в кейсе стоимостью 2000 рублей, дрель-шуруповерт в комплекте с аккумуляторной батареей стоимостью 2000 рублей, дрель-шуруповерт «Интерскол» в комплексе с кейсом, аккумуляторной батареей и зарядным устройством стоимостью 2000 рублей, сварочный аппарат стоимостью 4500 рублей, бензопилу стоимостью 7000 рублей, электрорубанок стоимостью 7500 рублей, пилу циркулярную (дисковую) стоимостью 6000 рублей, перфоратор стоимостью 4000 рублей, нивелир в кейсе стоимостью 10000 рублей, секторные ножницы в тканевой сумке стоимостью 10000 рублей, всего на общую сумму 62000 рублей, чем причинил ФИО2 значительный имущественный ущерб на указанную сумму. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился также в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Огласив показания подсудимого, огласив показания потерпевших, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств и подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО4, данными в ходе следствия в присутствии адвоката, из которых следует, что в июне 2020 года в ночное время по пути следования по поселку Ново-карьерный в сторону /________/, проходя мимо частных домов и мимо гаражного одноэтажного бокса, увидел, что на гаражном боксе имеется навесной замок. Нуждаясь в денежных средствах, решил проникнуть в помещение гаража, откуда похитить имущество. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, лежащим на дороге фрагментом металлического прута, сломал конструкцию замка, открыл дверь гаражного помещения, и зашел внутрь. В помещении находилась машина, строительный мусор, и разные наборы строительных инструментов: перфоратор «Макина», перфоратор «Интерскоп», болгарку «Макита», удлинитель, сварочный аппарат «Рисанта», отбойный молоток «Зубр», шуруповерт «Интерскоп», электрическая дрель. Он сложил в один мешок вышеуказанные электроинструменты. Затем увидел в гаражном боксе еще одну дверь, которая была заперта. При помощи отвертки отжал замок и открыл дверь. Пройдя в это помещение, увидел на полу электроинструменты: сварочный аппарат, два шуруповерта, болгарку, секторные ножницы, нивелир, две углошлифовальные машинки и что-то еще, которые сложил в мешки. Мешки с электроинструментами вынес на улицу и спрятал их в кустах, расположенных рядом с гаражным боксом, а сам пошел домой. На следующий день попросил ФИО9 помочь погрузить мешки с электроинструментами в автомобиль, на что тот согласился. Находясь дома, в сети Интернет нашел объявление о скупке электроинструментов. Со ФИО9 на такси доставил похищенные им инструменты к автомойке «Барвиха», где ФИО10 приобрел перфоратор «Зубр» в кейсе, шуруповерт «Интерскол» в корпусе серого цвета с 2 аккумуляторами в кейсе черного цвета, дрель «Rebik», углошлифовальную машинку «Макита» модель 9069 без кейса, перфоратор «Зубр» в кейсе черного цвета, нивелир в кейсе желтого цвета, бензопилу «Штиль», удлинитель 40 метров, нивелир за 6500 рублей. Возле своего дома, он спрятал в кусты мешок с оставшимися электроинструментами, часть из которых обменял на сотовый телефон «Хонор», который заложил в ломбард за 2500 рублей. Остальные инструменты: углошлифовальную машинку «Bosch», рубанок «Bosch», отбойный молоток «Зубр», пилу циркулярную «Makita», секторные ножницы в сумке продал таксисту за 3000 рублей (том 1 л.д. 231-235, том 2 л.д. 15-20, 26-30).

Показания подсудимого об обстоятельствах преступления в указанной части суд считает возможным положить в основу обвинения, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу и подтверждаются:

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в ходе следствия, из которых следует, что в июне 2020 года он нашел место для хранения электроинструментов - гаражный бокс, расположенный в поселке Ново-Карьерном, 13а. При входе в гаражный бокс находится помещение /________/, которое использовалось как гараж и складское помещение, слева от входа находится помещение /________/, вход в данное помещение осуществляется через металлическую дверь, оснащенную ригельным замком с внутренней стороны, ключи от двери находятся только у него. В данном помещении он оставил на хранение свой электроинструмент. /________/ около 12 часов ему сообщили о хищении его инструмента. Приехав на место, обнаружил, что у него было похищено: углошлифовальная машинка «Makita», модель 9069, диск 230 мм, в корпусе зеленого цвета, приобретал год назад за 6000 рублей, с учетом износа оценивает в 5000 рублей, диск материальной ценности не представляет; углошлифовальная машинка «Bosch» в корпусе синего цвета, которую приобретал 2 года назад за 5000 рублей, с учетом износа оценивает в 2000 рублей, с диском размером 125 мм, не представляющим материальной ценности; дрель-шуруповерт «Интерскол» в корпусе серого цвета, модель ДА-l2, в комплекте с двумя аккумуляторными батареями, в кейсе серого цвета, приобретал 3 года назад за 4000 рублей, с учетом износа оценивает в 2000 рублей; дрель-шуруповерт «Интерскол» в корпусе серого цвета, модель ДА-12, в комплекте с аккумуляторной батареей, без зарядного устройства, без кейса, приобретал 3 года назад за 4000 рублей, с учетом износа оценивает в 2000 рублей; дрель-шуруповерт «Интерскол» в корпусе зеленого цвета, модель ДА-18ЭР, в комплекте с аккумуляторной батареей и зарядным устройством, в кейсе серого цвета, приобретал 2 года назад за 3000 рублей, с учетом износа оценивает в 2000 рублей; сварочный аппарат «Ресанта», инверторный, модель САИ 220, в корпусе серого цвета, приобретал в январе 2020 года за 9000 рублей, с учетом износа оценивает в 4500 рублей; бензопила «Stihl» модель MS 180 NEW, в корпусе бело-оранжевого цвета, длина шины 40 см, приобретал в 2019 году за 10000 рублей, с учетом износа оценивает в 7000 рублей; электрорубонок «Bosch» РНО 2000 в корпусе синего цвета, приобретал его в мае 2020 года за 7500 рублей, с учетом износа оценивает в эту же сумму; пила циркулярная (дисковая) «Makita» в корпусе зеленого цвета, приобретал в 2019 году за 8000 рублей, с учетом износа оценивает в 6000 рублей; перфоратор «Makita» в корпусе зеленого цвета, в рабочем состоянии, без кейса, приобретал в 2018 году за 8000 рублей, с учетом износа оценивает в 4000 рублей; нивелир «RGK» в корпусе бело-оранжевого цвета, в кейсе оранжевого цвета, приобретал его около 5 лет, оценивает в 10000 рублей; нуцки - секторные ножницы марки «КВТ» для резки кабеля, ручки ножниц, прорезиненные черного цвета, находились в тканевой сумке черно-оранжевого цвета, длиной около 40 см., приобретал в 2019 году за 15000 рублей, с учетом износа оценивает в 10000 рублей. Все инструменты находились в рабочем состоянии, те которые были ему возвращены, опознал по их внешнему виду. Таким образом, ему причинен ущерб в сумме 62 000 рублей, что является для него значительным, так как его доход в месяц составляет 50000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, супруга не работает, есть кредитные обязательства с ежемесячным платежом 20000 рублей, каждый месяц оплачивает коммунальные услуги в сумме 6000 рублей (том 1 л.д. 111-115, л.д. 116-118, 119-123);

Аналогичные сведения о факте хищения потерпевший ФИО2 указал в протоколе принятия устного заявления о преступлении (том 1 л.д. 22);

- показаниями потерпевшего ФИО3, данными им в ходе следствия, из которых следует, что он является монтажником ООО «Вертикаль», у организации в собственности находится гаражный бокс, расположенный в поселке Ново-Карьерном, 13а. Для работы он приобрел электроинструменты, которые хранил в данном гаражном боксе. /________/ около 12 часов приехал к гаражному боксу и обнаружил, что навесной замок на двери взломан. Пройдя в помещение бокса, обнаружил, что около автомобильного прицепа отсутствует принадлежащее ему имущество, а именно: перфоратор «Makita» в корпусе зеленого цвета, без кейса, приобретал в 2019 году за 9000 рублей, с учетом износа оценивает в 8000 рублей; перфоратор «Интерскол» в корпусе серого цвета, без кейса, приобретал около 3-х лет назад за 4000 рублей, в настоящее время оценивает в 1000 рублей; болгарка «Makita» в корпусе зеленого цвета, диск 230 мм материальной ценности не представляет, без кейса, приобретал 3 года назад за 8500 рублей, с учетом износа оценивает в 5000 рублей; удлинитель длиной 40 м., самодельный, шнур черного цвета, в виде переноски на две розетки в корпусе черного цвета с красными кругами внутри, оценивает в 1500 рублей, так как 1 метр провода стоит 37,5 рублей; сварочный аппарат «Ресанта» модель САИ 250, в корпусе серого цвета, в комплекте сварочные провода, приобретал 2 года назад за 8000 рублей, с учетом износа оценивает в 6000 рублей; электрический отбойный молоток «Зубр» в корпусе сине-черного цвета, в кейсе синего цвета, приобретал в 2019 году за 17000 рублей, с учетом износа оценивает в 15000 рублей; шуруповерт «Интерскол» в корпусе серого цвета, мощностью 18 вольт, без кейса, приобретал в 2018 году за 3000 рублей, с учетом износа оценивает его в 1500 рублей; электрическая дрель «Rebir UM-510/10ER» в корпусе сине-черного цвета, без кейса, приобретал в 2018 году за 3000 рублей, с учетом износа оценивает в 1500 рублей; перфоратор «Зубр» модель ЗП-26-750 ЭК в корпусе черно-серого цвета, в кейсе черного цвета, приобретал в 2020 году за 5500 рублей, с учетом износа оценивает в эту же сумму; три полиэтиленовых мешка, не представляющие материальной ценности. Все инструменты находились в рабочем состоянии, те которые были ему возвращены, опознал по их внешнему виду. Таким образом, ему причинен ущерб в общей сумме 45000 рублей и является для него значительным, так как его доход в месяц составляет 40000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний сын, заработная плата супруги составляет 25000 рублей, каждый месяц оплачивает коммунальные услуги в сумме 5000 рублей (том /________/ л.д.142-145,146-150);

Аналогичные сведения о факте хищения потерпевший ФИО3 указал в протоколе принятия устного заявления о преступлении (том 1 л.д. 23);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе следствия, из которых следует, что в середине июня 2020 года по договоренности с ФИО4, тот к его дому по /________/ примерно в 18 часов привез сварочный аппарат в корпусе серого цвета марки «Ресанта» и шуруповерт «Интерскол» в корпусе серого цвета со следами краски синего цвета в кейсе черного цвета в комплекте с двумя аккумуляторными батареями. Взамен он отдал ФИО4 свой сотовый телефон марки «Хонор» (том 1 л.д. 188-192);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе следствия, из которых следует, что

в июне 2020 года около автомойки «Барвиха» по пер. Мариинскому ФИО4 продал ему перфоратор «Зубр» в кейсе, шуруповерт «Интерскол» в корпусе серого цвета с 2 аккумуляторами в кейсе черного цвета с надписью «Интерскол», дрель «Rebik», углошлифовальную машинку «Макита» модель 9069 без кейса, нивелир в кейсе желтого цвета, бензопилу «Штиль», удлинитель 40 метров. Он оценил их в 6500 рублей, которые передал ФИО4 (том 1 л.д. 171-175);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе следствия, из которых следует, что в середине июня 2020 года около 10 часов ему позвонил ФИО4 и попросил помочь продать инструменты. Около гаражного бокса в поселке Ново-Карьерном, 13а, в кустах лежали мешки с разными инструментами для строительства, которые он помог ФИО4 донести до такси, ожидающее у /________/ по пер. Богдана Хмельницкого. В багажник такси загрузили три мешка с электроинструментами и поехали к автомойке «Барвиха» по пер. Мариинскому, где часть инструмента ФИО4 продал ФИО10 В конце июня 2020 года в вечернее время так же по просьбе ФИО4 на автомобиле такси они подъехали к дому по /________/, где ФИО4 обменял электроинструмент на сотовый телефон «Honor» (том 1 л.д. 166-168);

- показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе следствия, из которых следует, что /________/ около 17 часов он ушел из бокса, а ФИО3 закрыл гаражный бокс. /________/ около 13 часов он приехал к гаражному боксу, там уже был ФИО3, который пояснил, что замок на двери гаражного бокса сломан и похищены электроинструменты (том 1 л.д. 163-165);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен гаражный бокс в поселке Ново-Карьерном, 13а, откуда в период времени с /________/ по /________/ было похищено имущество, принадлежащее ФИО2 и ФИО3 (том 1 л.д.24-35);

- протоколами выемки и осмотра, согласно которым у ФИО4 изъята пара кроссовок синего цвета (том 1 л.д. 82, 95-98);

- заключениями экспертов /________/ от /________/, /________/ от /________/, согласно которым на представленной темной дактилоскопической пленке, имеются следы низа подошв обуви, которые могли быть оставлены, в том числе, подошвой, представленными на исследование кроссовками ФИО4 (том 1 л.д. 73-77, 88-91);

- протоколами осмотра и выемки у ФИО10 перфоратора «Зубр» ЗП-26-750 ЭК в кейсе, шуруповерта «Интерскол» в кейсе с двумя аккумуляторными батареями, дрели «Rebir», углошлифовальной машинки «Makita» модель 9069, которые последний приобрел у ФИО4 (том 1 л.д.180-186, 200-210);

Анализируя собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО4 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого на совершение кражи свидетельствуют, в том числе, показания самого подсудимого, а также характер его действий, который тайно, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны потерпевших за своим имуществом, похитил его.

Квалифицирующий признак – «кража с причинение значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в суде, что следует из показаний потерпевших, пояснивших, что ежемесячный доход на момент совершения преступления составляет у ФИО2 50000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, супруга не работает, ежемесячный платеж по кредиту составляет 20000 рублей, каждый месяц оплачивает коммунальные услуги в сумме 6000 рублей; у потерпевшего ФИО3 доход в месяц составляет 40000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний сын, заработная плата супруги составляет 25000 рублей, каждый месяц он оплачиваю коммунальные услуги в сумме 5000 рублей. Учитывая материальное положение потерпевших, а также и их семейное положение, их доход, размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о причинении потерпевшим в результате преступления значительного ущерба.

Квалифицирующий признак – «кража с незаконным проникновением в помещение», нашел свое подтверждение в суде, что следует, в том числе из показаний подсудимого, который пояснил, что он, не имея на то разрешения, с целью именно хищения чужого имущества, незаконно проник в гаражный бокс, откуда и совершил хищение.

При рассмотрение уголовного дела, исследование характеризующего материала, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, он является вменяемым, поэтому суд считает, что подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление, признанное доказанным.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения, характеризуется удовлетворительно, на учетах в диспансерах не состоит. Также суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной у суда не имеется, поскольку дана она после того, как правоохранительным органам уже было известно о причастности ФИО4 к совершению преступления, и подсудимый это осознавал. При данных обстоятельствах явка не носила добровольный характер. Вместе с тем, суд признает сведения, изложенные в явке наряду с дачей признательных, полных и правдивых показаний, смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование расследованию преступления.

Также суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, что установлено приговором суда от /________/, активное способствование розыску имущества, в результате чего часть имущества была возвращена потерпевшим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством его состояние здоровья.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, нет. Поскольку отсутствие работы, с учетом того, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, инвалидностей не имеет, не может свидетельствовать о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. А отсутствие препятствий в трудоустройстве подсудимого, возможности передвижения по улицам города на такси, указывает лишь на отсутствие таких обстоятельств.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступления, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, учитывая его поведение после совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление ФИО4 и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях его изоляции от общества и считает законным и справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. При этом, с учетом того, что ФИО4 имея непогашенную и неснятую судимость по приговору от /________/, в период условного осуждения по приговору от /________/, вновь совершил преступление средней тяжести корыстной направленности, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, условное осуждение по приговору от /________/ подлежит отмене, с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Приговор от /________/ подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом наличия в действиях ФИО4 отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО4 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, а потому с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств дела суд не усматривает оснований для назначения ФИО4 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Размер наказания суд определяет с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом того, что в действиях ФИО4 установлено наличие рецидива преступления, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы мера пресечения в отношении подсудимого в виде содержания под стражей подлежит сохранению.

В ходе предварительного следствия потерпевшими ФИО2 и ФИО3 заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежных средств в сумме 53.000 рублей и 32.000 рублей, соответственно. Поскольку судом установлено, что ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ, в результате которого потерпевшим причинен ущерб, суд считает иски потерпевших подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка /________/ Октябрьского судебного района г. Томска от /________/ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка /________/ Октябрьского судебного района г. Томска от /________/, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО4 под стражей по настоящему делу с /________/ по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей сохранить, содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по /________/.

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от /________/ исполнять самостоятельно.

Гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО13удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевшего ФИО2 53.000 (Пятьдесят три тысячи) рублей, в пользу потерпевшего ФИО3 32.000 (Тридцать две тысячи) рублей.

Действие сохранной расписки по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – пара кроссовок, хранящаяся в камере хранения ОМВД России по /________/ г. Томска, по вступлении приговора в законную силу выдать законному владельцу, а в случае не истребования – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и том же порядке со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии и участии его адвоката в суде апелляционной инстанции, указав об этом в расписке или в апелляционной жалобе.

По вступлении приговора в законную силу, он может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, соответственно в 8-ой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья