Апелляционное постановление № 22К-201/2023 от 19 января 2023 г. по делу № 3/1-214/2022

судья (...) №22К-201/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2023 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В.,

обвиняемого (...) в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Яценко В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Яценко В.Н. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2022 года в отношении

(...) (...) судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 18 февраля 2023 года, включительно.

Заслушав выступления обвиняемого (...) и его защитника – адвоката Яценко В.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Дубейковской Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

(...) обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, имевшем место на территории г.Петрозаводска в 2022 году.

По данному факту 19 декабря 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. В этот же день, в 22 часа 50 минут (фактическое время задержания 19 декабря 2022 года в 14 часов 15 минут) (...) был задержан в качестве подозреваемого на основании ст.ст.91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

20 декабря 2022 года (...) предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Старший следователь СУ УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 представила в суд ходатайство об избрании в отношении (...) меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением от 20 декабря 2022 года в отношении обвиняемого (...) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 18 февраля 2023 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Яценко В.Н. выражает несогласие с постановлением суда. По мнению защитника, постановление является необоснованным, поскольку суд недостаточно учел доказательства, позволяющие усомниться в том, что (...) может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать правосудию. В связи с чем в настоящий момент основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют. Обращает внимание, что (...) признал свою вину, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства на территории г.Петрозаводска, близких родственников, постоянное место работы, специальное образование. Отмечает, что судом не в полной мере учтено (...), которому необходим уход и социальная помощь. Полагает, что указанные обстоятельства позволяют изменить меру пресечения на более мягкую. Просит отменить постановление, избрать более мягкую меру пресечения меру пресечения не связанную с лишением свободы, а именно в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В возражениях помощник прокурора г.Петрозаводска Иванов А.А. просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Невозможность иной, менее строгой, меры пресечения в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе, наличием оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (...) составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователем возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом.

Как следует из представленных материалов дела, в протоколе задержания (...) указаны основания и мотивы его задержания. Принимая во внимание, что оно произведено после возбуждения уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, задержание (...). является законным, соответствующим требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии данных об имевшем место событии преступления и причастности (...). к совершению инкриминируемого ему деяния, что подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами обыска в жилище (...)., его личного досмотра, а также другими материалами.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, (...). может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда. Данные обстоятельства судом признаны достаточными для избрания в отношении (...) меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом принято во внимание, что (...) обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения в период непогашенной судимости спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы за аналогичное преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в том числе административного надзора.

Приведенные в апелляционной жалобе утверждения о необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судьей обеспечена полнота и всесторонность проверки заявленного ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы защитника о наличии у обвиняемого (...) постоянного места жительства, социальных связей, постоянного места работы, (...), который нуждается в уходе, не могут быть признаны основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся признания (...) своей вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, на что указывает защитник в своей жалобе, судом первой инстанции аргументирована.

Данных о том, что обвиняемый (...) не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2022 года об избрании в отношении (...) меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Яценко В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Маненок