Решение № 2-949/2019 2-949/2019~М-695/2019 М-695/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-949/2019

Дело № 2 – 949/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Кондратенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, об освобождении имущества от ареста. В обосновании исковых требований указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, находится на исполнении производство № от ДД.ММ.ГГГГ Должником по данному исполнительному производству является ответчик ФИО2, взыскателем ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, третьим лицом в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество ответчика ФИО2, на основании акта о наложении ареста. В состав арестованного имущества включено, в том числе следующее имущество: телевизор <данные изъяты>. При этом телевизор Самсунг истец лично приобрела на собственные средства 27.09.2016 г., чем подтверждается чеком, гарантийным талоном на указанное имущество. Истец- пенсионер, поэтому часть необходимых средств на приобретение имущества были заняты в долг у родственников.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просит освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от 08.05.2018 г., №400216/18 телевизор <данные изъяты> стоимостью 10 299 руб.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо судебный пристав-исполнитель Демского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО5 при надлежащем извещении на судебное заседание не явились, третье лицо судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 просит рассмотреть дело без ее участия. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

Ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гласит, что арест, изъятие (опись) обращение взыскания определяется на имущество должника.

Согласно ст.ст. 64, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав – исполнитель вправе обратить взыскании на имущество должника, и в этих целях накладывать арест на принадлежащие ему имущество.

Согласно статье 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как указано в п. 50 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещественных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 находилось на исполнении производство № 400216/18 от 08.05.2018 г. Должником по данному исполнительному производству является ответчик ФИО2, взыскателем ответчик ФИО3, предмет исполнения: алименты на содержание детей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Орджоникидзевского района ФИО4 произвела опись (арест) имущества по адресу должника: РБ <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором указан телевизор <данные изъяты>.

В подтверждение своих доводов истец представила письменные доказательства.

Так, ФИО1 представлены товарный чек от 27.09.2016 г., в котором указано на приобретение спорного телевизора стоимостью 10 299 руб. в ООО «ДНС-Уфа», и гарантийный талон. В данных документах наименование покупателя не указано. Вместе с тем, само по себе нахождение оригинала кассового чека и гарантийного талона у истца подтверждают, что телевизор в момент его описи и ареста не принадлежал должнику, а принадлежит истцу.

Само по себе то обстоятельство, что при совершении акта описи (ареста) и изъятия имущества судебному приставу-исполнителю не были предъявлены документы, подтверждающие принадлежность имущества истцу, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, равно как и то обстоятельство, что на день совершения оспариваемых действий должник был зарегистрирован по месту жительства в квартире, где также проживает истец.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2019г. по исполнительному производству 26119\19/02001-ИП имущество, принадлежащее ФИО1, а именно телевизор марки <данные изъяты> черного цвета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Киекбаева А.Г.