Решение № 12-352/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-352/2017

№ 12-352/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 17 августа 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Карапетян Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление *** от ***, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области А, по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области *** от *** по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в ее действиях события административного правонарушения.

ФИО1 и представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Суд постановил рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив дело об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за представление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о закупках аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона, не допускается.

Как следует из материалов дела, *** на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона *** и аукционная документация на поставку персонального компьютера.

*** единой комиссией была проведена процедура рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе ***, по итогам которой был составлен протокол рассмотрения первых частей заявок ***. В соответствии с указанным протоколом поступило 7 заявок. Участники, заявкам которых присвоены порядковые номера 3, 4, 5, 6 допущены к участию в аукционе. Заявки с порядковыми номерами 1, 2, 7 были признаны несоответствующими требованиям аукционной документации.

В соответствии с указанным протоколом заявка участника под номером 7 ООО <...> была не допущена к участию в электронном аукционе на основании подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о закупках (отсутствует указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии) на составляющие персонального компьютера – материнскую плату, корпус, монитор, жесткий диск и т.д.).

В своей заявке участник с порядковым номером 7 ООО <...> указал торговую марку (товарный знак) поставляемого персонального компьютера Norbel.

Таким образом, представителем заказчика не представлено доказательств того, что товар с представленным товарным знаком не соответствует требованиям аукционной документации и «Технического задания». Более того, объектом закупки является поставка компьютера, в связи с чем, участник не обязан декларировать товарный знак его комплектующих.

При рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе (извещение ***) присутствовали ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела, зафиксированы в протоколе, который составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и по существу жалобы не оспариваются.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии в деянии признаков малозначительности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Выводы должностного лица об отсутствии в деянии ФИО1 признаков малозначительности в постановлении не мотивированы.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку выявленные нарушения не повлекли вредных последствий.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, при наличии всех признаков состава правонарушения, данное конкретное действие не повлекло и не могло повлечь серьезных негативных последствий либо причинить значительный ущерб общественным интересам, что свидетельствует о низкой степени общественной опасности совершенного деяния.

В связи с изложенным, нахожу постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление о назначении административного наказания *** от *** по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.А. Карапетян