Приговор № 1-512/2023 от 26 октября 2023 г. по делу № 1-512/2023

Дело № 1-512/2023г.

УИД 26RS0024-01-2023-003625-24


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск «26» октября 2023 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Васькин Ю.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Невинномысска Лайпановой Е.Ш.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Плохого И.В., представившего ордер № н 350888 от 12.10.2023г.,

при секретаре судебного заседания Полуэктовой С.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее - специальное образование, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, работающей <данные изъяты> не судимой, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, по месту жительства и работы характеризующейся удовлетворительно

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, зная о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, она была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, в нарушении п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее-Правила), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 Правил, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час. 35 мин., находясь вблизи <адрес> края, будучи ранее лишенной права управления транспортными средствами сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии опьянения села за руль автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № регион, запустила двигатель и стала осуществлять движение по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 15 мин., находясь вблизи <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, была остановлена экипажем ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, осуществляющих патрулирование, которая на основании имеющихся признаков опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, припаркованного вблизи <адрес>, была отстранена от управления вышеуказанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 25 мин., после чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического прибора - алкотектора «Юпитер» № прибора 001644, на что она находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, припаркованного вблизи <адрес> ответила отказом в 00 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ и в нарушение п. 2.3.2. Правил, согласно которого водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин., находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Невинномысску, припаркованного вблизи <адрес>, ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, следовательно, согласно примечания к ст. 264 УК РФ, ФИО1 находилась в состоянии опьянения. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признала полностью, заявив, что обвинение ей понятно, она согласна с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 может и должна нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершила его в состоянии вменяемости, и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой ФИО1 с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, по признакам: - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает нахождение на иждивении одного малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд учитывает, активное способствование расследованию преступления, поскольку не только дала признательные показания, но и указала на обстоятельства ранее не известные органам предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание – признание вины на досудебной стадии расследования уголовного дела, и в суде, а также последующее поведение подсудимой в судебном заседании, свидетельствующее о ее искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности ее личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении меры наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, данные о личности ФИО1, ранее не судима, не состоит на учете у врача нарколога, врача психиатра-нарколога, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.

При этом суд исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО1, возможно по средствам применения наказания в виде обязательных работ.

Назначение менее строго наказания не соответствовало бы степени общественной опасности совершенного преступления.

Возможность применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, об условном наказании, судом не усматривается, поскольку назначение наказания условно, не будет в полной мере отвечать принципам социальной справедливости и влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии обстоятельств предусмотренных пунктом «и» или « к» указанной статьи, и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, а также учитывая, что судебное заседание проведено без судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УПК РФ, не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Кроме того, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ, на основании обвинительного приговора суд вправе принять решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ совершено ФИО1 по средствам использования транспортного средства «Шевроле класс», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска.

Учитывая, что транспортное средство, принадлежит на праве собственности ФИО1 и использовалось ею при совершении преступления, суд признает данное транспортное средство, орудием совершения преступления, в силу чего данное транспортное средство подлежит конфискации в доход государства.

При этом судом учитываются доводы подсудимой о том, что с учетом ее материального положения, автомашина «<данные изъяты> государственный регистрационный знак Т №, 2007 года выпуска, может быть ею продана а вырученные средства направлены на погашении е имеющихся у нее кредитов, однако при этом, самостоятельным основанием для не конфискации принадлежащей ей автомашины, служить не могут.

Вопрос об остальных вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Плохого И.В. в сумме 4938 руб. согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

транспортное средство «Шевроле Клас», государственный регистрационный знак Т №, 2007 года выпуска, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, по вступлению приговора в законную силу – конфисковать и обратить в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Плохого И.В. в сумме 4938 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным ФИО1, ее защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает ее права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденной ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная ФИО1 вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденной, ФИО1 вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная ФИО1 вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья Ю.Н. Васькин