Решение № 12-257/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-257/2017

РЕШЕНИЕ

г.Иркутск 17 мая 2017года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Лобач О.В.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности – Котова Я.Б.,

рассмотрев материалы дела № 12-257/2017 по жалобе представителя Котова Я.Б. в интересах ФИО1 на определение, вынесенное дежурным (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М.В.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> дежурным (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М.В.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

.... <Дата обезличена> в 09 часов 55 минут по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства .... под управлением водителя ФИО1 и транспортным средством .... под управлением водителя А.Ш.К.

Из анализа данного материала о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников столкновения, схемы происшествия, характера механических повреждений транспортных средств, предоставленных фотографий расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, а также других имеющихся по делу доказательств, следует, что водитель ФИО1 должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

В своей жалобе представитель Котов Я.Б. просит суд отменить указанное определение, направить дело на новое рассмотрение, указывая в обоснование своих доводов, что из схемы дорожно-транспортного происшествия и объяснений участников ДТП следует, что автомобиль .... под управлением А.Ш.К. остановился на остановке общественного транспорта по <адрес обезличен>, высадил пассажиров, и начал пересечение двух полос движения с целью повернуть на <адрес обезличен>. на схеме ДТП видно, что маневр совершался на небольшом расстоянии до перекрестка и через запрещающую разметку. Водитель автомобиля .... А.Ш.К. в нарушение ПДД РФ совершил на опасном участке перестроение через сплошную линию и две полосы и создал помеху автомобилю под управлением ФИО1, что и послужило причиной ДТП. Как следует из схемы ДТП водитель автомобиля .... А.Ш.К. пресек правую полосу движения, пересек линию горизонтальной разметки 1.1 и создал помеху для движения автомобиля под управлением ФИО1

ФИО1 в судебное заседание не явился, почтовый конверт возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, реализовать свое право, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ дать объяснения не пожелал, пожелал реализовать свои права с помощью защитника Котова Я.Б.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного определения, выслушав мнение представителя ФИО1 - Котова Я.Б.., поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое определение изменению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, дежурный (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М.В.Н.в определении от <Дата обезличена> указал, что <Дата обезличена> в 09 часов 55 минут по адресу: <адрес обезличен> произошло транспортное происшествие с участием транспортного средства .... под управлением водителя ФИО1 и транспортным средством .... под управлением водителя А.Ш.К. Водитель ФИО1 должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно требованиям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства, как отсутствие состава административного правонарушения, поэтому судья признает обжалуемое определение обоснованным и законным, так как в действиях ФИО1 отсутствует состав какого-либо административного правонарушения, а само определение вынесено в соответствии с требованиями ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Выводы должностного лица инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении являются законными, и судья с ними соглашается.

Вместе с тем, судья полагает необходимым изменить обжалуемое определение, исключив из его описательно-мотивировочной части указания на то что водитель ФИО1 должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, поскольку виновность лица в нарушении какого-либо нормативно-правового акта, не влекущем за собой административную ответственность, не является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, а отсутствие состава административного правонарушения само по себе исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого принимается решение при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, определение, вынесенное дежурным (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М.В.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 подлежит изменению, а жалоба представителя Котова Я.Б. – частичному удовлетворению.

При этом судья принимает во внимание, что указанное изменение определения не ухудшает положение лица, в отношении которого оно вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО1 по доверенности – Котова Я.Б. удовлетворить частично.

Определение, вынесенное дежурным (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М.В.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части определения указание на то, что «водитель ФИО1 должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В остальной части определение от <Дата обезличена> оставить без изменения.

Копию решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручить или выслать ФИО1, в отношении которого было вынесено определение, защитнику Котову Я.Б., командиру ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: