Апелляционное постановление № 22-131/2025 22К-131/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 3/10-110/2024

Судья Ульянов М.В. дело № 22-131/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 12 февраля 2025 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Бородкина А.Е.,

заявителя Н

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу заявителя Н на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 29 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Н обратилась в Сургутский городской суд ХМАО-Югры в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановлений о возбуждении уголовного дела № 2017/27301/32 от 24 июля 2017 года, уголовного дела № 2018/23537/32 от 23 января 2018 года, постановления о прекращении уголовного дела № 2018/23537/32 от 30 декабря 2021 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием события преступления, признании действий (бездействий) должностных лиц следственного отдела УМВД России по г.Сургуту, выразившихся в неисполнении своих процессуальных полномочий незаконными.

Судом вынесено постановление, которым производство по жалобе заявителя Н, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в части признания незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела № 2017/27301/32 от 24 июля 2017 года прекращено,

жалоба заявителя Н, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановлений о возбуждении уголовного дела № 2018/23537/32 от 23 января 2018 года, постановления о прекращении уголовного дела № 2018/23537/32 от 30 декабря 2021 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием события преступления, признании действий (бездействий) должностных лиц следственного отдела УМВД России по г.Сургуту, выразившихся в неисполнении своих процессуальных полномочий незаконными, оставлена без удовлетворения,

В апелляционной жалобе заявитель Н, считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что судом не дана оценка представленным суду доказательствам о том, что уголовное дело фактически было возбужденно по поручению прокурора по результатам прокурорской проверки, а не по изучению отказных материалов, зарегистрированных в ОП № 3 КУСП № 6338 от 23.04.2014г.

Прокурором были отменены отказные материалы, зарегистрированные в КУСП ОП-3 УМВД г.Сургута за №с 6338 от 23.04.2014г., и № 24841/6978 двумя постановлениями от 10.05.2017г. и от 17.04.2017г., которые были представлены суду.

В материале доследственной проверки прокуратуры прямо указывается на лиц совершивших преступление и повод, на наличие достаточных данных об объективной стороне и об объекте, указывающих на признаки преступления, явившихся основанием для возбуждения уголовного дела, на которых указывает заявитель в своих заявлениях.

Однако в постановлении о возбуждении уголовного дела не приведены данные, указывающие на признаки конкретного преступления, в том числе сведения о причинении ущерба, а также конкретные признаки, которые позволяют отграничивать присвоение от иных способов хищения.

Представленные суду доказательства подтверждают незаконность вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела № 2018/23537/32 на неустановленное лицо без установления следователем фактических обстоятельств.

Суд, объективно и всесторонне не исследовав материалы уголовного дела в судебном заседании, сославшись на ст.146 УПК РФ необоснованно сделал вывод о том, что следователем уголовное дело вынесено законно в соответствии с требованиями ст.140-145 в отношении неустановленного лица, что противоречит материалам проверки прокурора и заявлению о преступлении Н

Заключение, положенное в основу постановления о возбуждении уголовного дела, судом не исследовалось.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе по материалам уголовного дела, судом не исследовались, представленные доказательства в судебном заседании в обосновании своих требований, изложенных в жалобе, были приобщены в материалы дела и оглашены, однако судом им оценка не дана.

Судом не дана оценка тому, что следственным органом не исследованы обстоятельства преступления, указанные в жалобе заявителя, и отсутствии сведений о восстановлении повторно утраченных из материалов уголовного дела документов о халатности следственного органа, указывающих на способ совершения преступлений конкретными лицами, полученных из официальных органов и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Также представленные следствию по уголовному делу документы – доказательства преступления, не исследовались, уголовно-правовая оценка по совершенным преступлениями не дана, обстоятельства преступления заведомо не устанавливались, более того, из материалов уголовного дела утрачены документы – доказательства способов совершения преступлений конкретными лицами, как физическими, так и государственными служащими.

Не дана оценка документам установленными материалами проверки СУ СК по обстоятельствам преступления Х по ч.1 ст.303 УК РФ, фальсификации долга в судебном заседании Сургутского городского суда от 12.12.2006г. и наступивших последствиях, фальсификации Х победителя торгов, не дана оценка сфальсифицированному акту ареста и осмотра магазина (номер) не дана оценка установленным обстоятельствам по определению Арбитражного суда от 15.06.2010г., признавший торги и договор купли-продажи недействительными.

Не дана оценка противоправным действиям грубейшего нарушения прав Н в пользу Х следователем ФИО1, не дана оценка Соглашению о добровольном разделе совместно нажитого имущества от 12.03.1998г., а также действиям регистратора К по регистрации права общей совместной собственности Х и Н на объект недвижимости (магазина (номер)).

Расследование уголовного дела длилось более четырёх лет, четыре раза прекращалось производство предварительного расследования, бесконечно приостанавливалось при отсутствии законных оснований, при возобновлении расследования предписания надзорного органа следствием не исполнялись, создавалась только видимость, волокита расследования, нарушались сроки, к обстоятельствам установления преступления следствие так и не приступило, по заявленным и удовлетворенным ходатайствам свидетели, очевидцы преступлений, не допрошены.

Указанные требования при рассмотрении жалобы Н в порядке ст.125 УПК РФ, судом не выполнены. Требование ч.4 ст.7 УПК РФ следственным органом и судом не соблюдены.

Просит обжалуемое постановление отменить, признать незаконным постановление от 30.12.2021г, о прекращении уголовного дела № 2018/23537/32 от 23.01.2018г., по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления; признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц СУ УМВД России по ХМАО-Югре в г.Сургуте, выразившиеся в неисполнении своих процессуальных полномочий в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ при расследовании уголовного дела.

В возражениях помощник прокурора г.Сургута Волков И.Д. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Н поддержала доводы жалобы, просила их удовлетворить, прокурор Бородкин А.Е. против доводов жалобы возражал, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действий (бездействия) прокурора, следователя, руководителя следственного органа, дознавателя которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований ст.125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность действий должностных лиц, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, а также совершены ли действия уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому законных оснований, и соблюдены ли при их совершении требования уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1, при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов, проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ – прокурору или руководителю следственного органа, судье необходимо выяснить, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решение об удовлетворении такой жалобы, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При этом при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Из этих положений следует, что предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ является проверка судом обстоятельств, касающихся соблюдения органами дознания установленной процедуры рассмотрения сообщения в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ.

Как следует из материалов, суд должным образом проверил жалобу заявителя, исследовал приложенные к ней и истребованные судом документы и принял решение исходя из совокупности рассмотренных в судебном заседании материалов.

Судом первой инстанции были истребованы и исследованы материалы уголовного дела № 11801711026023537, что нашло отражение в обжалуемом судебном решении.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал доводы заявителя об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № 2017/27301/32 от 24.07.2017, не подлежащими удовлетворению, так как 12.10.2017 указанное постановление о возбуждении уголовного дела руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по г. Сургуту ФИО2 отменено, поскольку принято преждевременно и необоснованно.

Доводы жалобы о бездействии органа следствия, выразившиеся в не проведении необходимых проверочных мероприятий, являются не подтвержденными, поскольку органом расследования была выполнена определенная совокупность процессуальных действий, касающихся проверки изложенных заявителем сведений.

Как следует из материалов уголовного дела, в результате проведения дополнительной процессуальной проверки следователем ОРП ОП №3 СУ УМВД России по г. Сургуту 23.01.2018 возбуждено уголовное дело № 11801711026023537 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана неустановленным лицом ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Н от 24.04.2014 о хищении строительных материалов и торгового оборудования из магазина.

Основаниями для возбуждения послужили: объяснения заявителя Н о том, что из принадлежащего ей магазина похищено торговое оборудование и строительные материалы, объяснения Х, а также иные материалы проверки.

Уголовное дело возбуждено законно, при наличии повода, предусмотренного ст.140 УПК РФ, и достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

В связи с чем, судом первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания указанного постановления незаконным, и удовлетворении доводов заявителя Н

В ходе расследования уголовного дела следственным органом 01.04.2021 действия виновного лица переквалифицированы на ч.4 ст.159 УК РФ.

По результатам расследования по уголовному делу № 11801711026023537, 30.12.2021 следователем ОРП ОП № 3 СУ УМВД России по г. Сургуту ФИО3 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, проведенными следственными и процессуальными действиями установлено, что между Н, Х и С, сложились гражданско-правовые отношения, связанные с оспариванием права собственности на имущество. Следствием установлено, что данные гражданско-правовые отношения разрешены в судебном порядке, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела решениями судов.

Решение о прекращении уголовного дела прокуратурой г. Сургута и прокуратурой ХМАО-Югры признано законным, о чем заявителю Н направлен ответ прокурора ХМАО-Югры от 20.09.2022.

Судом проверено и установлено, что за период расследования уголовного дела в связи с допущенными нарушениями требований ст.6.1 УПК РФ, прокуратурой г. Сургута неоднократно вносились начальнику СУ УМВД России по г. Сургуту акты прокурорского реагирования (5 требований и 8 представлений об устранении нарушений закона), которые рассмотрены и удовлетворены.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований признания незаконными и необоснованными постановления о возбуждении уголовного дела № 2018/23537/32 от 23 января 2018 года, постановления о прекращении уголовного дела № 2018/23537/32 от 30 декабря 2021 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием события преступления, а также признания действий (бездействий) должностных лиц следственного отдела УМВД России по г. Сургуту, выразившихся в неисполнении своих процессуальных полномочий незаконными.

Выводы суда обоснованы, мотивированы, подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Данные обстоятельства дают основания сделать обоснованный вывод о том, что проверка сообщения о преступлении проводилась в соответствии с порядком, регламентированным ст. 144 УПК РФ, с вынесением по ее итогам процессуального решения. Ненадлежащего рассмотрения заявления и повлекшего за собой вследствие этого нарушения прав заявителя в виде ограничения доступа к правосудию, нарушения конституционных прав, суд первой инстанции не усмотрел, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка органом расследования данных, полученных в ходе проведения проверки, обоснованность выводов органа расследования об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, не подлежат проверке в порядке, регламентированном ст. 125 УПК РФ, поскольку разрешение данных обстоятельств отнесено к исключительной компетенции органа, осуществляющего процессуальную проверку. Несогласие заявителя с действиями правоприменителя не свидетельствует о незаконности этих действий.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных суду материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон. Вопреки доводам апелляционной жалобы, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, в том числе и с учетом доводов, приведенных в жалобе заявителя.

Выводы суда первой инстанции основанные на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принятые в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированные, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 ноября 2024 года, которым производство по жалобе заявителя Н, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в части признания незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела № 2017/27301/32 от 24 июля 2017 года прекращено, оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Н, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановлений о возбуждении уголовного дела № 2018/23537/32 от 23 января 2018 года, постановления о прекращении уголовного дела № 2018/23537/32 от 30 декабря 2021 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием события преступления, признании действий (бездействий) должностных лиц следственного отдела УМВД России по г.Сургуту, выразившихся в неисполнении своих процессуальных полномочий незаконными, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.