Решение № 12-360/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-360/2017

Дело № 12-360/2017


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 03 октября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы ФИО1, рассмотрев в г.Пензе, в здании суда жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К. от ДД.ММ.ГГГГ. и решение заместителя командира взвода № ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе В.. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2, обратился с жалобой в ГИБДД УМВД России по г. Пензе.

Решением заместителя командира взвода № ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановление и решение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> двигался по <адрес> в <адрес> в направлении <адрес> со скоростью не более 50 км\час. Около 17 часов 50 минут, находясь напротив <адрес> в <адрес>, он заблаговременно включил указатель правого поворота намереваясь повернуть направо на <адрес> требования знака 2.4 «Уступите дорогу», убедился в том, что с направления <адрес> нет попутного транспорта и начал осуществлять поворот направо. Фактически закончив поворот направо и находясь на <адрес> он неожиданно увидел как, навстречу ему по его полосе движения при наличии на данном участке дороги разметки 1.1, на высокой скорости движется автомобиль <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> Так как движение данного автомобиля с явными нарушением ПДД РФ было неожиданно для него, избежать столкновения автомобилей не представилось возможным. При этом автомобили получили значительные механические повреждения. Обстоятельства ДТП зафиксированы камерой видеорегистратора, установленного на его автомобиле. Считает вышеуказанные постановление и решение должностных лиц незаконными и необоснованными, поскольку водитель В. управляющий автомобилем <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> не имел преимущественного права проезда перекрестков по встречной полосе движения. В случае выполнения водителем В. требований разметки на данном перекрёстке и осуществления поворота налево согласно нанесённой разметки 1.7 - ДТП, не произошло бы, так как траектории движения их автомобилей не пересекались. Считает, что столкновение произошло в момент, когда он уже фактически закончил поворот направо и находился вне границ перекрёстка на своей полосе движения на <адрес> в <адрес>. Автомобиль, под управлением водителя В. в момент столкновения также находился на <адрес> вне границ перекрестка на встречной для него полос движения при наличии разметки 1.1., следовательно, никаких преимуществ для выезда на полосу встречного движения в нарушение требований ПДД РФ не имел. Считает, что нарушений ПДД РФ с его стороны не было, а ДТП произошло, исключительно по вине водителя В. Просит отменить постановление и решение должностных лиц, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые акты должностных лиц отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, считает, что у второго участника ДТП В. никаких преимуществ для выезда на полосу встречного движения в нарушение требований ПДД РФ не было. Знак «Уступи дорогу» в данной ситуации не говорит о преимуществе второго участника ДТП. Считает, что нарушений ПДД РФ со стороны ФИО2 не было, дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя В.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К. второй участник ДТП В. не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 109, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут напротив <адрес> в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомашиной «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, не зависимо от направления его дальнейшего движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя В. чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, где изложены обстоятельства, совершенного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны механические повреждения транспортных средств; схемой ДТП, на которой зафиксировано место столкновения и направление движения транспортных средств; рапортом инспектора ДПС К.; письменными объяснениями участников ДТП В. ФИО2; фотоматериалом с места ДТП.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностными лицами во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки утверждению защитника ФИО2 требования дорожного знака "Уступи дорогу", которые он проигнорировал, были обязательны для выполнения, что в свою очередь обязывало водителя ФИО2 уступить дорогу любому транспортному средству, приближающемуся к перекрестку, независимо от соблюдения иных требований Правил другим участником дорожного движения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечение ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В. который следовал с нарушением ПДД (был лишен права управления транспортными средствами), и не имел преимущества перед другими участниками дорожного движения, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых актов, поскольку данные обстоятельства опровергаются собранными по делу доказательствами и не освобождают ФИО2 от ответственности за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, которое обязывало водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, что в рамках рассмотрения настоящего дела вина другого водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания.

Принимая во внимание изложенное выше, доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не могут быть приняты, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К. от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира взвода № ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе В. от ДД.ММ.ГГГГ

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К.. от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира взвода № ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе В. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток через Железнодорожный районный суд г.Пензы со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.В.Демина