Приговор № 1-657/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 1-657/2019

П Р И Г О В О Р № 1-657/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» августа 2019 г. г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Нещадин О.А.,

при секретаре Грудецкой А.Ю.,

с участием гос. обвинителя пом. прокурора

г. Шахты Ростовской области ФИО1,

подсудимых ФИО4, ФИО5,

защитников - адвокатов Лагутиной Е.В., Середкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, инвалида 3 группы, ранее не судимого: зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. ФИО2 <адрес>, гражданки РФ, образование средне-специальное, не замужней, имеющей на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба, из корыстных побуждений, с целью улучшения своего материального положения, вступил в предварительный сговор с ФИО5 о совместном тайном хищении чужого имущества и о совместном обращении похищенного в свою собственность, где действуя совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, прибыли к нежилому дому, расположенному по адресу: <адрес> №, где ФИО4 через незапертые двери незаконно проник внутрь, в это время ФИО5 стояла неподалеку и контролировала отсутствие посторонних людей, чтобы их действия оставались незамеченными. Далее ФИО5 также через незапертую входную дверь нежилого дома, проникла в него, где, ФИО4 совместно с ФИО5 вынесли из дома, принадлежащее ФИО14 имущество, а именно: 2 межкомнатные деревянные двери общей стоимостью 3 250 рублей, спутниковую приставку «Технобренд» стоимостью 975 рублей, тепловую завесу «Дельта» стоимость 650 рублей, кухонный комбайн стоимостью 2600 рублей, стиральную машинку «Малютка» стоимостью 1950 рублей, тепловой вентилятор, стоимостью 650 рублей. Далее, погрузили в привезенную ФИО4 с собой, металлическую тачку 2 межкомнатные деревянные двери общей стоимостью 3 250 рублей и кухонный комбайн стоимостью 2600 рублей, которые перевезли в гараж, расположенный на территории домовладения № <адрес><адрес>. Затем, ФИО4 и ФИО5 вернулись к нежилому дому, расположенному на территории домовладения № по <адрес>, где погрузили в металлическую тачку, привезенную ФИО4 с собой, спутниковую приставку «Технобренд» стоимостью 975 рублей, тепловую завесу «Дельта» стоимость 650 рублей, стиральную машинку «Малютка» стоимостью 1950 рублей и снова перевезли в гараж, расположенный на территории домовладения № по пер. Капустина <адрес>. Затем, с места совершения преступления ФИО4 и ФИО5 с похищенным имуществом скрылись, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ФИО14, с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб на сумму 10075 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, в соответствие со ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Допрошенная в судебном заседании ФИО5 виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний, в соответствие со ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО14, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, который в судебном заседании подтвердил, данные им показания на предварительном следствии (л.д. 54-56) и пояснил, что проживает по адресу: <адрес> вместе со своей семьей. В данную квартиру он переехал осенью 2018 года, после расселения из ветхого аварийного жилья, расположенного по адресу: <адрес>. Дом барачного типа, расположенный по адресу: <адрес>, является нежилым, так как в нем нет окон, отрезаны коммуникации, воды, света и газа в доме нет. Данный дом он использовал для хранения имущества, так как вывезти все он еще не успел. Дверь дома замыкается на внутренний замок, ключ от замка находится у него. Данное домовладение не огорожено забором. В данное нежилое помещения он приезжает каждый день, что бы понемногу перевозить свое имущество по новому месту жительства, а именно: <адрес>. Так последний раз по адресу <адрес>, он был ДД.ММ.ГГГГ. Все имущество было на месте. Когда он собирался уезжать, примерно в 18 часов 00 минут, он обнаружил пропажу связки ключей от входных дверей (от дома и бани), которые он оставил в замочной скважине, в связи с чем, ему пришлось задержаться, чтобы запереть дом изнутри. ДД.ММ.ГГГГ он снова приехал по адресу <адрес>, при себе у него был дубликат ключа от входной двери нежилого дома. Также он установил на двух входных дверях (от бани и дома) самодельные запирающие устройства. На тот момент все вещи были на месте. Примерно в 14 часов 00 минут, недалеко от его нежилого дома он видел парня и девушку. У парня при себе была металлическая тачка. Данные молодые люди у него вызвали подозрения в связи с пропажей ключей. Данного парня и девушку он опознать сможет. Парню на вид от 17 до 23 года, худощавого телосложения, рост примерно 1 м 70 см, короткие светлые волосы. Девушке на вид 15 - 25 лет, рост примерно 1 м. 55 см, волосы были собраны в хвост. Увидев его, молодые люди испугались и быстро ушли. Примерно в 21 час 00 минут он уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал на работу, ему позвонил его дядя ФИО3, который приходил покормить свою собаку на казармы. Дядя сообщил, что дверь в нежилой дом по адресу <адрес> открыта. Так как он находился на работе и не мог самостоятельно приехать и осмотреть домовладение, он попросил свою маму - ФИО12, съездить и проверить все ли имущество на месте. Примерно в 10 часов 00 минут его мама приехала к нежилому дому, по адресу <адрес>, однако на тот момент все двери были закрыты на замок. Что бы убедиться на месте ли имущество и не ошибся ли дядя, его мама с помощью ключа открыла входную дверь нежилого дома и вошла внутрь. В ходе визуального осмотра, со слов мамы, она обнаружила отсутствие двух деревянных коричневых межкомнатных дверей, о чем позвонила и сообщила ему по мобильному телефону. Он, в этот же день примерно 20 часов 30 минут приехал к нежилому дому по адресу <адрес>. В ходе визуального осмотра он обнаружил, что у входной двери дома сломана ручка. Дверная ручка для него материальной ценности не представляет. Сама дверь была заперта на замок. Он с помощью ключа открыл дверь и вошел в нежилой дом. В ходе визуального осмотра он обнаружил отсутствие в доме следующего имущества: 2 деревянных межкомнатных дверей коричневого цвета, пропажу который ранее заметила его мама. Двери он приобретал в 2009 году каждую по 2500 рублей; спутниковой приставки (Технотренд) серого цвета, приобретенной им в 2013 году за 1500 рублей, тепловая завеса «Дельта» белого цвета, приобретенная им в 2013 году за 1000 рублей. Также на территории нежилого домовладения у него находилась баня, входная дверь в которую была закрыта. Когда он подошел ближе, то увидел на входной двери в баню следы взлома. Открыв дверь ключом он вошел внутрь и осмотрелся. В ходе визуального осмотра он обнаружил отсутствие, ранее находящихся в ней вещей, а именно: теплового вентилятора белого цвета, приобретенного им в 2013 году за 1000 рублей, стиральная машинка «Малютка» белого цвета, приобретенная им в 2013 году за 3000 рублей, кухонный комбайн белого цвета, приобретенный им в 2010 году за 4000 рублей. Со справкой из торгово-промышленной палаты о стоимости похищенного имущества в сумме 10 075 рублей, он согласен. Ущерб в размере 10 075 рублей для него является значительным, так как его доход составляет 25 000 рублей. Ранее в заявлении он не указал, что также у него было похищено следующее имущество: спутниковый прибор «Prof» в корпусе черного цвета, приобретенный им в 2013 году за 800 рублей, переноска на 30 метров сечение 1,5 мм 2 (круглый кабель двойной изоляции), которую он приобретал в 2007 году за 700 рублей, черный блок питания от ноутбука «Acer», приобретенный им в 2008 году, его примерная стоимость 1500 рублей, комплект электрооборудования (состоящего из датчика движения, комплект розеток, выключателей, 5 софитов) на общую сумму 2500 рублей. Данные предметы он не указал в заявлении изначально, так как был взволнован и растерян и не смог сразу заметить этого. Примерно через неделю, он обнаружил отсутствие сумки с электрокабелями от блока питания компьютера, приобретенный им в 2011 году, примерной стоимостью 700 рублей, газовый редуктор регулируемый с манометром, приобретенный в 2005 году за 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции вернули ему под сохранную расписку, похищенное у него имущество, а именно: две межкомнатные двери, тепловую завесу, кухонный комбайн, стиральную машинку, тепловой вентилятор.

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которая в судебном заседании подтвердила, данные ею показания на предварительном следствии (л.д. 78-79) и пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, точное время не помнит, она находилась по месту своего проживания. Ей на мобильный телефон позвонил родной брат ФИО3, который ходит покормить собаку к ее сыну Ивану на <адрес> и сообщил ей, что у ее сына из нежилого дома открыты все двери настежь. В ходе их разговора она пояснила ФИО3, что приедет и посмотрит на месте ли все имущество, которое находилась у сына в нежилом доме на хранении. В данной квартире он не проживал, так как квартира признана ветхим жильем. Так как ее сын находился на работе она отправилась на <адрес>, где у ее сына расположена квартира. Приехав на <адрес>, я подошла к двери <адрес>, которая непосредственно ведет в дом, после чего она попыталась открыть дверь, но она оказалась закрытой, затем она открыла дверь и зашла в дом и увидела отсутствие двух межкомнатных дверей. Которые ее сын Иван покупал за свои денежные средства, а она непосредственно участвовала в их выборе. Что еще пропало из дома, она сейчас точно не может сказать, так как все имущество принадлежало ее сыну. От данной квартиры у нее имелись ключи, которые ее сын ей их дал на всякий случай.

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес> С ней вместе проживает ФИО4, который является ее сыном и его девушка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, вечером, точное время она не помнит, она находилась дома по месту жительства. Когда вечером этого же числа она зашла в гараж, расположенный на территории ее домовладения, то увидела, что там находятся 2 деревянные межкомнатные двери, стиральная машинка «Малютка» белого цвета, кухонный комбайн, обогреватель и тепловая завеса. Она поинтересовалась у сына, откуда взялось это имущество, однако сын ей ничего не сказал. На вопрос, зачем она принесли эти вещи домой, сын также пояснить ничего не смог. Она поняла, что данные вещи были крадеными, так как таких вещей у них в доме не находилось. (л.д. 45-46)

Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО14 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проник в нежилое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда похитил имущество, чем причинил ему материальный ущерб на сумму 15500 рублей. Ущерб для него значительный, так как у него невысокий месячный доход. (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен гараж, расположенный во дворе домовладения по <адрес>. В ходе которого были изъяты 2 межкомнатные двери, тепловентилятор, стиральная машинка, кухонный комбайн и тепловая завеса. (л.д. 14-15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена территория нежилого помещения барака по <адрес>. (л.д. 18-21).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого подозреваемый ФИО4 указал на нежилое домовладение, расположенное по адресу: <адрес> г. пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, он совместно с ФИО5 украл из данного нежилого дома следующее имущество: две деревянные двери, кухонный комбайн, тепловой вентилятор, тепловую завесу и стиральную машинку «Малютку». (л.д. 47-51).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО14 опознал по фотографии ФИО4 как парня, которого он видел ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут. Недалеко от нежилого дома расположенного по адресу: <адрес> и у которого при себе была металлическая тележка. (л.д. 58-62).

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО14 в домовладении № по <адрес> были изъяты 2 межкомнатные деревянные двери, тепловая завеса «Дельта», кухонный комбайн, стиральная машинка «Малютка», тепловой вентилятор. (л.д. 63-68).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены 2 межкомнатные деревянные двери, тепловая завеса «Дельта», кухонный комбайн, стиральная машинка «Малютка», тепловой вентилятор, изъяты в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. (л.д. 70-74).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которой подозреваемая ФИО5 указала на нежилой <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут совместно с ФИО4 они похитили имущество, а именно: две межкомнатные двери коричневого цвета, кухонный комбайн, тепловую завесу, тепловой вентилятор, машинку стиральную «Малютка». (л.д. 99-103).

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-94), согласно которого ФИО4 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, признаки психического расстройства в форме <данные изъяты> Выводы комиссии подтверждаются анамнестическими сведениями о установлении ему во время психиатрических освидетельствований диагноза: <данные изъяты>. При настоящем клиническом обследовании у ФИО4 выявлены конкретность мышления, низкий уровень знаний, легковесность суждений снижение способности к концентрации внимания, ослабление процессов запоминания, низкий уровень интеллекта. Однако у ФИО4 не нарушены способности к овладению не сложными трудовым навыками, не нарушены способности к относительно адекватному и самостоятельному поведению в привычной обстановке, у него нет грубого интеллектуально-мнестического дефекта. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Анализ представленной документации в сопоставлении с результатами настоящего клинического обследования позволяет сделать вывод, что в период инкриминируемых ему деяний ФИО4 в состоянии временного психического расстройства не находился. По своему психическому состоянию ФИО4 во время совершения инкриминируемых ему деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО5 по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, предусмотренными п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного и в качестве явки с повинной, объяснение ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), поскольку последний правдиво рассказал органам следствия обо всех обстоятельствах дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО5, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО5, предусмотренными п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного и в качестве явки с повинной, объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9), поскольку последняя правдиво рассказала органам следствия обо всех обстоятельствах дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Суд обсуждал вопрос о применении в отношении подсудимых ФИО4 и ФИО5 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и пришел к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие у подсудимых обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, оснований для применения данных положений закона, судом не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых ФИО4 и ФИО5, характеризующихся удовлетворительно, ФИО4 состоящего на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени, со значительным нарушением поведения» и ФИО5 на учете в психоневрологическом диспансере не состоящей, ФИО4 и ФИО5 не состоящих на учете в наркологическом диспансере, а также влияние и соразмерность назначенного каждому из подсудимых наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

С учетом всего вышеизложенного, суд считает возможным назначить наказание подсудимым ФИО4 и ФИО5 по настоящему приговору, в виде лишения свободы, без реальной изоляции их от общества, с применением к ним в соответствие со ст. 73 УК РФ условного осуждения, дав шанс для исправления и перевоспитания.

Оснований для назначения подсудимым ФИО4 и ФИО5 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимым ФИО4 и ФИО5 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, ввиду отсутствия исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

При назначении наказания подсудимым ФИО4 и ФИО5 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с невозможностью произвести подробный расчет по иску потерпевшего без отложения судебного разбирательства, поскольку части похищенного имущества ему была возвращена, суд считает необходимым признать за ним право на удовлетворение иска, с учетом вины подсудимых, с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью, суд считает возможным освободить ФИО4 и ФИО5 от взыскания с них процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту их прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев при этом ФИО5 обязана в течение данного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически, один раз в месяц являться для регистрации в УИИ по месту жительства.

Контроль за поведением осужденной ФИО5 возложить на ФКУ УИИ ГУФСИН России, по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО5 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев при этом ФИО4 обязан в течение данного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически, один раз в месяц являться для регистрации в УИИ по месту жительства.

Контроль за поведением осужденного ФИО4 возложить на ФКУ УИИ ГУФСИН России, по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО4 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу.

Признать за потерпевшим ФИО14 право на удовлетворение иска, с учетом вины подсудимых, с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- две межкомнатные деревянные двери, стиральная машинка «Малютка», кухонный комбайн, тепловая завеса «Дельта», тепловой вентилятор, хранящиеся согласно имеющейся в материалах дела сохранной расписки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО14 (л.д. 77) – считать возвращенными по принадлежности.

Освободить осужденных ФИО4 и ФИО5 от взыскания с них процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту их прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья О.А. Нещадин

Судья (подпись) О.А. Нещадин

Копия верна