Апелляционное постановление № 10-5/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 10-5/2018

Мировой судья Заболоцкая И.Г.

№10-5/2018 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2018 года г. Льгов

Льговский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Умеренковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя- ст. помощника Льговского межрайонного прокурора Курской области Михайличенко Е.В.,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Сальникова А.А., представившего удостоверение№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УФРС по Курской области, и ордер№ от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Новиковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области ФИО3 от 20.04.2018 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, гражданин РФ, зарегистрированный по <адрес> фактически проживающий по адресу<адрес>, имеющий высшее образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающий продавцом ИП ФИО1, ранее судимый: 15.01.2018 г. приговором мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года (наказание в виде 200 часов обязательных работ отбыл, снят с учета 19.04.2018 г. Неотбытый срок лишения права управления транспортными средствами на 20.04.2018 г. составляет 1 год 9 месяцев 4 дня),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от 15.01.2018 года, и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденному ФИО2 следует прибыть самостоятельно; срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Мера процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней- обязательство о явке. Разрешена судьба вещественных доказательств;

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области ФИО3 от 20.04.2018 г. ФИО2 признан виновным и осужден за управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенного при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

приговором мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от 15 января 2018 года, вступившим в законную силу 26 января 2018 года, ФИО4 признан виновным в совершении преступления,предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениемтранспортными средствами, на срок 2 года.

04 февраля 2018 года в ночное время суток ФИО2, предварительно употребив спиртное, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, умышленно управлял автомобилем марки «TOYOTA AVENSIS» (Тойота Авенсис) государственный регистрационный знак № (регион) в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осуществлял движение по автодороге по <адрес>, где по пути следования 04 февраля 2018 года в 06 часов 20 минут на <адрес> у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Льговский» и вновь нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения - отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудником полиции у ФИО2 были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование серии № от 04 февраля 2018 года ФИО2 04 февраля 2018 года в 06 часов 48 минут пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен мировым судьей судебного участка №1 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области ФИО3 без проведения судебного разбирательства, поскольку в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему ясна. Защитник подсудимого- адвокат Сальников А.А., государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации, просит изменить приговор, смягчив назначенное ему наказание, избрать более мягкий вид наказания, применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель - ст. помощник Льговского межрайонного прокурора Курской области Михайличенко Е.В. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, справедливым, а доводы жалобы – не состоятельными. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить приговор мирового судьи и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании защитник - адвокат Сальников А.А. позицию осужденного ФИО2 поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи изменить, смягчив наказание ФИО2

Государственный обвинитель Михайличенко Е.В. в судебном заседании поддержала возражение на апелляционную жалобу в полном объеме.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое осужденный заявил добровольно после консультации с защитником, поскольку пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение по ст. 264.1 УК РФ, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и рассмотрел уголовное дело с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке мировой судья принял с соблюдением требований закона и прав сторон, после обсуждения ходатайства, заявленного осужденным, в присутствии своего адвоката, с учетом мнения государственного обвинителя.

Действия осужденного ФИО2 с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, с которыми он согласился, правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и признает назначенное ФИО2 наказание как по эпизоду, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, так и по совокупности приговоров, справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания признает несостоятельными, и не усматривает оснований для изменения вида наказания, снижения его размера, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Отбывание основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении правильно определено осужденному в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все данные о личности осужденного учтены мировым судьей и указаны в приговоре.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции объективно мотивировал в приговоре.

Основания для применения принудительных работ ФИО2 отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений прав на защиту осужденного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области ФИО3 от 20.04.2018 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.Н. Умеренкова