Приговор № 1-17/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 1-17/2025

Дело № 1-17/2025

22RS0036-01-2025-000145-66


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года с.Новичиха

Новичихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Венца А.В.,

при секретаре Фоминой И.Н.,

с участием государственного обвинителя Власова И.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника Парахневича А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вновь управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Так, 22 июня 2025 года не позднее 19 часов 55 минут ФИО1 подвергнутый административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка Новичихинского района Алтайского края от 6 февраля 2025 года, вступившем в законную силу 17 февраля 2025 года, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, достоверно знающим об этом, возник преступный умысел на управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая этого, 22 июня 2025 года не позднее 19 часов 55 минут ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно стал управлять механическим транспортным средством – мотоциклом марки «Муравей2М» без государственных регистрационных знаков, по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 55 минут около здания, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Поспелихинский» остановлен мотоцикл марки «Муравей2М» без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО1, после чего последний был отстранен от управления механическим транспортным средством в связи с наличием у ФИО1 явных признаков опьянения, в виде запаха алкоголя изо рта, о чем 22 июня 2025 года в 20 часов 10 минут сотрудником ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Поспелихинский» составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он согласился пройти в присутствии понятых.

22 июня 2025 года в 20 часов 43 минуты, в служебном автомобиле припаркованном по вышеуказанному адресу сотрудником ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Поспелихинский» в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого, содержание этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,520 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, в целом подтвердив показания, данные при производстве дознания при допросе в качестве подозреваемого, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), и в которых он пояснял, что 6 февраля 2025 года он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и.о. мировым судьей судебного участка Новичихинского района Алтайского края к наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу с 17 февраля 2025 года, которое он не обжаловал. Административный штраф в размере 45 000 рублей. Штраф он не оплатил. 22 июня 2025 года 14 часов 00 минут он находился у себя дома по адресу: <адрес>, обедал и распивал спиртные напитки, - водку. Более 5 лет назад, точную дату он не помнит, он поменял металлолом на мотороллер «муравей», он был полностью в нерабочем состоянии, ему его подарили. Он привез его домой, и полностью «с нуля» его восстановил. Документов на данный мотороллер у него нет и никогда не было. 22 июня 2025 года около 19 часов 45 минут он находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная, что в таком состоянии нельзя управлять транспортными средствами, решил съездить в магазин расположенный в <адрес>, на принадлежащем мне мотороллере «Муравей» государственный регистрационный знак отсутствует, детям за мороженым и проехать по улицам <адрес> от усадьбы дома: <адрес> к адресу: <адрес>. С этой целью он сел на водительское место, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель мотороллера и выехал в сторону магазина по адресу <адрес> на тер. здания 2В. мотороллером управлял он, когда он подъезжал к магазину, двигаясь около перекрестка <адрес> и пер.Южный он увидел, что к нему едут сотрудники ДПС с включенными проблесковыми маячками. После того, когда он заметил сотрудников ДПС, он начал осуществлять парковку на территории магазина и 22 июня 2025 года около 19 часов 53 минут сразу же остановил мотороллер «Муравей» государственный регистрационный знак отсутствует, возле здания по адресу: <адрес>. Он слез с мотороллера и пошел в магазин, в это время к нему подошёл один сотрудник ДПС, и представившись, попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на мотороллер. Он пояснил сотрудникам ДПС, что у него нет водительского удостоверения, так как он лишен, как он указал ранее, права управления транспортными средствами. После чего сотрудники ДПС пригласили его проследовать в их служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Когда они проследовали в служебный автомобиль сотрудников ДПС и сели в салон, они стали с ним общаться, и пояснили, что у них есть сомнения по поводу его состояния. Сотрудники ДПС проверили его по базам и установили, что ранее он привлекался к административной ответственности за езду в пьяном виде, как он уже указал ранее. После этого один из сотрудников ДПС разъяснил ему, что в их служебном автомобиле находится техническое средство - стационарный видеорегистратор, который вместо понятых будет записывать проверочные мероприятия, проводимые в отношении него. При этом он отчетливо наблюдал перед собой видеорегистратор. После чего ему в присутствии другого сотрудника ДПС были разъяснены права и обязанности. Ознакомившись с ними, он отказался подписать расписку о разъяснении прав гражданину. В отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после оглашения, которого в нем расписался сотрудник ДПС, он от подписи отказался. После этого сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства алкотектор, на что он дал свое согласие. После этого сотрудник ДПС разъяснил ему права и обязанности, порядок проведения освидетельствования с применением алкотектора, продемонстрировал целостность клейма на приборе, а также свидетельство о поверке. Он потребовал пригласить двух понятых перед продуванием прибора, после чего один из сотрудников спустя приблизительно минуту привёл двух раннее не знакомых ему мужчин. После этого он добровольно без принуждения продул прибор алкотектор, по результатам чего было установлено, что показания прибора составили 1,520 мг/л. После этого сотрудником ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него, после оглашения данного акта, под видеорегистратор установленный в патрульном автомобиле он расписался в нем. Затем в квитке, распечатанном алкотектором, он также поставил свою подпись. Данный квиток был приобщен к акту освидетельствования. С результатом освидетельствования он согласился и факт употребления алкоголя не отрицал. Вину по данному факту он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, помимо его полного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 при производстве дознания, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что 22 июня 2025 года около 20 часов 00 минут он находился возле адреса <адрес>, где был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствования водителя мужчины, который управлял мотороллером марки «Муравей», пластины государственного регистрационного знака отсутствовали, голубого цвета в состоянии опьянения. В последствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данным водителем является гражданин ФИО1 Совместно со ним был приглашен в качестве понятого незнакомый ему мужчина. Сотрудник ДПС в присутствии него, и второго понятого разъяснил всем участникам права, пояснил, что в служебном автомобиле находится техническое средство - видеорегистратор «Дозор патруль», который будет записывать проверочные мероприятия, проводимые в указанное время. После разъяснения ФИО1 его прав и обязанностей, в присутствии него и второго понятого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в отношении его был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после оглашения которого, в нем расписались все участники. После чего ФИО1 сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства алкотектор, на что ФИО1 согласился. ФИО1 факт употребления алкоголя не отрицал. Пояснил всем участвующим, что незадолго до поездки на мотороллере он употреблял алкоголь. При этом по внешнему виду гражданина ФИО1 было очевидно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил стойкий запах алкоголя, который чувствовался по всему салону служебного автомобиля сотрудников ДПС, а так же были заметны нарушения речи и координации движений.

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2 при производстве дознания, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 при производстве дознания, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что 22 июня 2025 года с 12 часов 00 минут до 21 часов 00 минут он согласно графика несения службы утвержденного начальником МО МВД России «Поспелихинский», нёс службу по обеспечению безопасности дорожного движения по патрулированию улиц и автодорог <адрес>, на служебном автомобиле совместно с ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Поспелихинский» мл. лейтенантом полиции Свидетель №4 С 12 часов 00 минут до 21 часов 00 минут, они находились в наряде по адресу: <адрес>В. В указанное время мимо них двигался мотороллер марки «Mуравей» пластины государственного регистрационного знака отсутствовали, под управлением мужчины, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке). Ими было принято решение остановить мотороллер и проверить состояние водителя. С целью остановки транспортного средства и проверки состояния водителя данного мотороллера они подали водителю звуковой сигнал об остановке, после чего на <адрес> в районе <адрес> мотороллер марки «Муравей», государственный регистрационный знак отсутствует, совершил парковку на территории магазина «Кристалл» и остановился. После остановки мотороллера ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Поспелихинский» Свидетель №4 сразу подошёл к водителю мужчине, который после остановки покинул водительское сидение. После чего, Свидетель №4 представился, водитель назвал себя как ФИО1 Свидетель №4 попросил водителя предъявить водительское удостоверение и документы на мотороллер. Водитель не предъявил документы на мотороллер и пояснил, что у него нет водительского удостоверения, он лишен права управления транспортными средствами. С целью дальнейшего разбирательства с водителем данного мотороллера он пригласил его пройти в служебный автомобиль. Он сел на переднее водительское сиденье, ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, Свидетель №4 сел на заднее сидение автомобиля, и в салоне служебного автомобиля они начали проводить разбирательство с ФИО1 При проверке ФИО1 по базам данных ГИБДД было установлено, что он был привлечен 6 февраля 2025 года к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и.о. мирового судьей судебного участка Новичихинского района Алтайского края к наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 17 февраля 2025 года. Срок лишения права управления транспортным средством прерван не был водительское удостоверение сдано и уничтожено отделением Госавтоинспекции 9 января 2024 года согласно ч.5 ст. 32.6 КоАП РФ. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что гражданин ФИО1 находился в состоянии опьянения, он разъяснил ФИО1, что в служебном автомобиле находится техническое средство – стационарный видеорегистратор «Дозор 0259 патруль Н 4732», который будет записывать происходящее. При этом перед ФИО1 находился видеорегистратор. После чего, он ФИО1 разъяснил права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ. Ознакомившись с ними, ФИО1 отказался подписать расписку о разъяснении прав гражданину. После разъяснения ФИО1 его прав и обязанностей, он под видеорегистратор «Дозор 0259 патруль Н 4732» ФИО1 отстранил от управления транспортным средством, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после оглашения которого, ФИО1 подписывать его отказался. После этого, гражданину ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства алкотектор, на что он потребовал привлечь двух понятых. Свидетель №4 были приглашены ранее не знакомые ФИО1 двое понятых, а именно двое мужчин, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. После чего, ФИО1 дал свое согласие на прохождение освидетельствования и продул прибор алкотектора PRO-100 combi, заводской номер прибора № 635459, согласно показаний, которому было установлено наличие паров этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 1,520 мг\л. На данное действие был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после оглашения, которого в нем расписался ФИО1, также в нем расписались все участвующие лица. В квитке, распечатанном алкотектором ФИО1 сделал собственноручную запись и поставил свою подпись. В их присутствии ФИО1 не употреблял спиртных напитков, никуда не отлучался, был на виду. Далее им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. В последствии была вызвана следственно-оперативная группа на место происшествия, которой был произведен осмотр места происшествия и в ходе которого мотороллер марки «Mуравей» с отсутствующими пластинами государственного регистрационного знака, цвет кузова синий был изъят и помещен на специализированную стоянку задержанных автомобилей.

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4 при производстве дознания, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 22 июня 2025 года, согласного которому по адресу <адрес>, стоит мотороллер «Муравей» синего цвета, в заглушенном состоянии, в замке зажигания ключи, номер двигателя отсутствует, номерная табличка на кузове мотороллера не читаемая. По всему кузову следы корозии, имеется аккумулятор оранжевого цвета. Так же по всему кузову мотороллера повреждения лакокрасочного покрытия, в ходе осмотра мотороллер «Муравей» без государственных регистрационных знаков синего цвета изъят и опечатан, помещен на специальную стоянку по адресу: <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от 1 июля 2025 года, согласно которому осмотр проводится с участием инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Поспелихинский» ФИО7. Последний сообщил, что выдает добровольно:

- Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Квиток анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора PRO-100 combi заводской номер № от ДД.ММ.ГГГГ (измерение №);

- Акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

- Расписку о разъяснении прав гражданину ФИО1 от 22 июня 2025 года;

- Копию свидетельства о поверке средства измерений - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO-100 combi заводской номер №;

- Видеозаписи на оптическом диске «CROMEX DVD+R 16X» емкостью 4.7 ГБ, которые имеют отношение к событиям ДД.ММ.ГГГГ остановки мотороллера марки «Муравей» г.р.з. отсутствует под управлением ФИО1

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Новичихинского района Алтайского края от 6 февраля 2025 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 17 февраля 2025 года.

Распиской о разъяснении прав гражданину ФИО1 От подписи ФИО1 отказался под, что было зафиксировано видеорегистратором.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, был отстранен от управления мотороллером «Муравей» без регистрационных знаков.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 освидетельствован на предмет алкогольного опьянения техническим средством измерений – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi» заводской № и было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе имеется наличие паров этилового спирта в количестве 1,520 мг/л. Таким образом, было установлено, что ФИО1 на момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения.

Квитком анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi» заводской №, согласно которому в выдыхаемом ФИО1 воздухе имеется наличие паров этилового спирта в количестве 1,520 мг/л.

Копией свидетельства о поверке, из которого видно, что техническое средство измерений – свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi» заводской № действительно до 6 февраля 2026 года.

Видеозаписями на оптическом диске «DVD-R» емкостью 4.7 GB, которые имеют отношение к событиям 22 июня 2025 года, а именно остановки мотороллера марки «Муравей» под управлением ФИО1

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22 июня 2025 года.

Протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28 июля 2025 года, согласно которым, объектом осмотра является мотороллер марки «Муравей» государственный регистрационный знак отсутствует, синего цвета. По окончании осмотра указанный мотороллер был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Протоколом осмотра документов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30 июля 2025 года, согласно которым осмотрены документы, составленные ИДПС отделения Госавтоинспекции 22 июня 2025 года в отношении ФИО1, а также диски с видеозаписями. Осмотренные документы и видеозаписи приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются друг с другом и подтверждают обстоятельства совершения преступления, установленные приговором. В целом не противоречат этим доказательствам и оглашённые в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе дознания.

Действия подсудимого ФИО1 суд, соглашаясь с органом дознания, квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения.

Как личность он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с женой и малолетними детьми, жалоб в его адрес не поступало, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт и учитывает при назначении наказания признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, как и обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает и считает, что цели наказания (восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений) могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания и применения положений ст.64 УК РФ с учётом конкретных обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд не усматривает.

В отношении вещественных доказательств, суд считает необходимым принять решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с требованиями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации подлежит механическое транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого (имеет на иждивении трех малолетних детей, единственным доходом семьи является заработная плата подсудимого, в размере 12 000 – 13 000 руб.), на основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд полагает возможным освободить его от процессуальных издержек по оплате услуг адвоката в силу его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание 120 (сто двадцать) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Разъяснить осуждённому, что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, квиток анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора PRO-100 combi заводской номер № от ДД.ММ.ГГГГ (измерение №), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о разъяснении прав, копия свидетельства о поверке средства измерений - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO-100 combi заводской номер №, оптический диск емкостью 4.7 ГБ - хранить при материалах уголовного дела;

- мотороллер «Муравей» синего цвета без государственного регистрационного знака – конфисковать, то есть безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новичихинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и апелляционного представления, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подавать свои возражения на апелляционное представление, а также довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённый должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на представление либо в отдельном письменном ходатайстве, поданном заблаговременно.

Судья А.В. Венц