Решение № 2-1912/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1912/2018

Гражданское дело № 2-1912/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Кучменко Е. В.,

при секретаре: Белоусове А. С.,

с участием представителей истца Белгородского регионального отделения общественной организации « Всероссийская лига защитников потребителей» ФИО1, ФИО2 в защиту интересов ФИО3, ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородского регионального отделения общественной организации « Всероссийская лига защитников потребителей» в защиту интересов ФИО3 о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в магазин «Торекс» с намерением приобрести входную дверь для установки ее в построенный им индивидуальный жилой дом в <адрес>.

До заключения договора ФИО3 поставил продавца в известность о требованиях, предъявляемых к двери, он указал ее размер, требования к эксплуатационным свойствам, а также то, что она будет использоваться на границе улица-дом.

После демонстрации моделей дверей, выставленных в торговом зале, а также демонстрации каталогов дверей, консультирования истца по поводу эксплуатационных свойств товара, информирования о цене товара, обмера дверного проема по месту жительства истца 29.08.2017 г., заключен договор купли-продажи двупольной двери фирмы «Торекс» от 30.08.2017 г. В договоре указана модель двупольной двери «Профессор Д» с открыванием влево наружу, ее размер 1500х2150, а также цвет и модель полотен двери. Цена заказа составила 61200 руб., которые истец оплатил 30.08.2017 г. и 28.09.2017 г.

Также истец заказал у продавца доставку двери к месту проведения строительных работ, а также услуги по установке двери.

01.10.2017 г. ответчиком произведены работы по установке двери, о чем составлен акт сдачи-приема работы, подписанный сторонами, при этом претензий по качеству установки двери истец не высказывал.

05.10.2017 г. истец направил ответчику претензию по поводу недостатков установленной двери: несовпадения рисунка правой и левой створки двери как с наружной, так и с внутренней стороны, несоответствие его договору, а также отсутствие уплотнения двери.

В ответ на претензию ответчик указал, что дверь соответствует заказу покупателя, а также карте завода-изготовителя, с которой истец был ознакомлен при выборе товара. Уплотнитель двери был установлен ответчиком после получения претензии истца.

Дело инициировано иском Белгородского регионального отделения общественной организации « Всероссийская лига защитников потребителей» в защиту интересов ФИО3, которое просит признать расторгнутым договор купли-продажи от 30.08.2017 г., заключенный между ИП ФИО5 и ФИО3 по передаче ФИО3 двери входной, взыскать с ИП ФИО5 денежные средства, уплаченные по договору в размере 61200 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 17748 рублей за период с 22.03.2018 г. по 19.04.2018 г. с последующим пересчетом на день вынесения решения суда, убытки в размере 2469,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представители « Всероссийская лига защитников потребителей» ФИО1, ФИО2 в защиту интересов ФИО3, в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. Сослались, что ответчик не предоставил истцу полную и достоверную информацию для обеспечения правильного выбора ФИО3 товара. ФИО3 не был ознакомлен с образцами дверей, их изображением в рекламных буклетах, он знакомился с буклетом однопольных дверей, выбрал модель двери и его заверили, что рисунки на обоих полотнах дверей будут одинаковыми. Также ему не предоставили полной информации об эксплуатационных свойствах двери. Проданная истцу дверь не может использоваться на границе улица-дом, поскольку от попадания осадков и прямых солнечных лучей ее полотна могут деформироваться. Указанная дверь должна быть ограждена верандой или козырьком. До начала установки двери ФИО3 не была доведена информация о негативных последствиях использования данной двери на улице. Правила эксплуатации двери, установленные заводом изготовителем, также запрещают использование проданной истцу двери на улице. В связи с неполучением полной и достоверной информации от продавца о товаре истец воспользовался правом расторжения договора купли-продажи. Это требование было получено ответчиком, однако денежные средства не возращены, в связи с этим истец обратился в суд и просит признать договор купли-продажи расторгнутым, взыскать с ответчика денежные средства за товар, а также штрафные санкции и убытки.

ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным представителями общества защиты прав потребителей основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку истец перед заключением договора неоднократно приходил в магазин, получил полную и исчерпывающую информацию о свойствах двери, ее технических характеристиках, позволяющих выбрать товар в соответствии с предъявляемым им требованиями. Установленная истцу дверь в соответствии с правилами эксплуатации, разработанными заводом- изготовителем может использоваться на улице, поскольку она имеет жесткую металлическую раму, и декоративно-защитные панели из МДФ с ПВХ покрытием. Наружная сторона двери покрыта защитным материалом, который предохраняет его от влаги и перепадов температуры. Кроме того, на крыльце в доме истца установлен козырек. Заводских дефектов, повреждений дверь не имеет, уплотнение дверей продавцом установлено, накладка ручки заменена. При выборе цвета и модели двери истцу были представлены образцы дверей, находящиеся в торговом зале, каталоги, карта завода-изготовителя, что позволило ему выбрать цвет и рисунок двери. Он выбрал рисунок и цвет двери не совпадающий между собой как с внутренней, так с наружной стороны полотен дверей. Оснований для расторжения договора купли-продажи, предусмотренных ст. 495 ГК РФ не имеется.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Продавая товар по образцу или описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу или описанию.

Согласно статье 10 указанного закона продавец обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от заключенного договора и его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился в магазин «Торекс» с намерением приобрести входную дверь для установки ее в построенный им индивидуальный жилой дом в <адрес>.

В судебном заседании истец пояснил, что до заключения договора он поставил продавца в известность о требованиях, предъявляемых к двери, указал ее размер, требования к эксплуатационным свойствам, дизайну, а также то, что она будет использоваться на границе улица-дом. Представитель ответчика не оспаривал эти обстоятельства и пояснил, что истец длительное время выбирал подходящую ему дверь, на протяжении нескольких дней он приходил в магазин, знакомился с образцами, каталогами, техническими характеристиками дверей.

После демонстрации моделей дверей, выставленных в торговом зале, а также демонстрации каталогов дверей, консультирования истца по поводу эксплуатационных свойств товара, информирования о цене товара, 29.08.2017 г. сотрудники магазина выехали по месту жительства истца и произвели замеры дверного проема.

30.08.2017 г. истец заключил с ответчиком договор купли-продажи двупольной двери фирмы «Торекс». В договоре указана модель двупольной двери «Профессор Д» с открыванием влево наружу, ее размер 1500х2150, а также цвет и модель полотен двери. Подписывая договор истец подтвердил, что до заключения договора купли-продажи он ознакомлен с техническими характеристиками, свойствами, внешним видом, образцами дверей, ознакомлен с рекламными материалами и прейскурантами на двери, ему разъяснены и понятны потребительские свойства и правила эксплуатации дверей.

Цена заказа составила 61200 руб., которые истец оплатил товар 30.08.2017 г. и 28.09.2017 г.

Доводы истца о том, что до заключения договора он не был ознакомлен с моделями дверей, а также техническими характеристиками, суд признает необоснованными, поскольку эти доводы противоречат заключенному между сторонами договору купли-продажи, где он указал, что вся необходимая информация доведена ему до сведения. Кроме того, истцу выдан паспорт на указанную дверь, правила эксплуатации. Факт ведения длительных переговоров с продавцом, предварительные замеры двери свидетельствует о том, что истец осознано выбирал товар с учетом предъявляемых к нему требований.

Также истец заказал у продавца доставку двери к месту проведения строительных работ, а также услуги по установке двери.

01.10.2017 г. ответчиком произведены работы по установке двери, о чем составлен акт сдачи-приема работы, подписанный сторонами, при этом претензий по качеству установки двери истец не высказывал.

Доводы истца о том, что продавец доставил ему дверь, которая не соответствует выбранному им дизайну, суд признает необоснованными, поскольку он присутствовал при проведении работ по установке двери, видел качество, модель и цвет двери и не отказался до момента установки от привезенной ему двери.

Кроме того, договор купли-продажи содержит информацию о цвете и модели двери «Профессор Д», которая имеет неодинаковый цвет с внешней и внутренней стороны. Модель полотен двери предусмотрена картой завода изготовителя, с которой был ознакомлен истец, указав в договоре вид рисунка «Р2» на внешней стороне и «Р1» на внутренней стороне. В судебном заседании истец не оспаривал, что заказал дверь неодинакового цвета с внутренней и наружной стороны, а также разный рисунок с внутренней и наружной стороны. Однако рассчитывал, что рисунок на внутренней поверхности двери будет одинаковым на обоих полотнах двери, о чем его уверил продавец.

Доводы истца о том, что он заказал иной рисунок на внутренней части полотен двери противоречит подписанному им договору, в котором указаны все существенные индивидуальные признаки двери. Указанные признаки соответствуют модели двери, установленной в доме истца. Доказательств того, что дверь имеет конструктивные недостатки или повреждения истцом не представлено.

Справка эксперта от 15.11.2017 г. ООО « Белконсалтинг» о том, что в результате визуального осмотра спорной двери установлено, что рисунок с внешней и внутренней стороны дверей на полотнах значительно отличается друг от друга по стилю и дизайну, что в процессе эксплуатации влияет на потребительские и эстетические свойства товара и не позволяет эксплуатировать данный товар по назначению, не может быть принята судом в качестве доказательства того, что дверь имеет производственный брак.

В ходе осмотра двери каких-либо повреждений двери, нарушения технологии установки специалистом не выявлено. Цвет и дизайн двери был выбран истцом по каталогу, в последующем заключен договор купли-продажи товара, при установке двери он не отказался от нее, претензий не высказывал. При таких данных выбранный истцом эстетический внешний вид удовлетворяет его потребностям, поэтому двери могут использоваться по назначению.

Что касается доводов истца о том, что дверь не может использоваться на улице без учета определенных условий, и ему не доведена до сведения информация об этих условиях, суд также признает неубедительными.

Согласно руководству по эксплуатации стального дверного блока фирмы «Торекс» дверь модели « Профессор Д» является двустворчатым дверным блоком, наружного открывания, с усиленной коробкой, двумя контурами уплотнителя. Наружная отделка: порошковое полимерное покрытие, которое обеспечивает водонепроницаемость декоративно-защитной панели из МДФ с ПВХ покрытием. Внутренняя отделка: декоративно-защитная панель из МДФ с ПВХ покрытием. Указанная дверь может эксплуатироваться в условиях промышленной атмосферы в макроклиматических районах с умеренным холодным климатом, а также в качестве входной двери с улицы в помещение при температуре окружающего воздуха с наружной стороны от -30 до +40 градусов. Не допускается прямое попадание прямых солнечных лучей на изделие как в закрытом положении полотна, так и в открытом на 90 и 180 градусов.

В случает отсутствия тамбура или веранды снаружи над дверным блоком устанавливается защитный козырек, который препятствует попаданию на поверхность дверного блока солнечных лучей и атмосферных осадков.

Из представленных суду истцом фотоматериалов следует, что установленная в его доме дверь находится под козырьком, что препятствует прямому попаданию на нее ваги и солнца.

Доводы о том, что дверь находится на южной стороне и постоянно подвержена солнечным лучам суд признает необоснованными, поскольку в течение всего дня солнце лишь с периодичностью светит на дверь, при этом не происходит ее нагревание на столько, чтобы она нагревалась сверх нормы, установленной заводом- изготовителем. Кроме того, суд отмечает, что после установки двери в октябре 2017 года, она находилась в условиях улицы и никакие факторы не привели к ее деформации или к иным повреждениям. Более того, дверь находится на гарантийном обслуживании производителя и в случае возникновения ее недостатков, она может быть заменена или отремонтирована производителем или продавцом.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что дверь не может быть использована в уличных условиях, противоречит представленным сторонами доказательствам, в том числе руководству по эксплуатации двери, где завод-изготовитель указывает на возможность ее использования на границе улица-дом.

При выборе ФИО3 двери ему была представлена вся необходимая и достоверная информация о модели двери и ее эксплуатационных свойствах, поэтому оснований для расторжения договора купли-продажи от 30.08.2017 г. между истцом и ответчиком не имеется.

В связи с необоснованностью исковых требований не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, убытков и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Белгородского регионального отделения общественной организации « Всероссийская лига защитников потребителей» в защиту интересов ФИО3 о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.