Апелляционное постановление № 10-3/2023 от 21 сентября 2023 г. по делу № 10-3/2023

Дело №10-3/2023

1-10/143/2023

УИД:24MS0143-01-2023-001993-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Шушенское

22 сентября 2023 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шушенского района Красноярского края Гужвы А.П.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Фроловой Н.Н., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фроловой Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №143 в Шушенском районе Красноярского края ФИО2 от 20 июля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 16 июля 2013 года приговором Шушенского районного суда Красноярского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 07 мая 2020 года условно-досрочно постановлением Богучанского районного суда, не отбытая часть наказания 1 год 2 месяца 23 дня,

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера процессуального принуждения осужденному в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярске краю в г. Минусинске Красноярского края до вступления приговора в законную силу;

осужденный взят под стражу немедленно в зале судебного заседания;

постановлено срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден вышеуказанным приговором по ч.1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Фролова Н.Н. указала, что считает назначенное наказание слишком суровым, полагает, что суд без достаточных оснований исключил из смягчающих вину обстоятельств мнение потерпевшей о назначении наказания, которая просила строго ФИО1 не наказывать, не лишать свободы, не учел такое смягчающее обстоятельство как возмещение морального вреда в виде принесения извинений, кроме того, ошибочно сделан вывод о признании в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, просит изменить приговор и назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В письменных возражениях гособвинитель указывает на несогласие с жалобой, просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Фролова Н.Н. поддержали доводы жалобы.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Гужва А.П. считает доводы жалобы не обоснованными, все смягчающие обстоятельства в приговоре при назначении наказания учтены, квалификация преступления верная, оснований для изменения приговора не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты, и которым дана надлежащая оценка.

С учетом добытых доказательств, действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.1 ст.119 УК РФ, что осужденным и его защитником не оспаривается.

При назначении наказания осужденному судом учитывались положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного законодателем к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ судом обоснованно признаны и в полной мере учтены наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание ФИО1 вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

Доводы апелляционной жалобы о наличии смягчающих наказание ФИО1 обстоятельствах – позиции потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, возмещении морального вреда путем принесения извинений, являлись предметом оценки судом первой инстанции.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ст.61 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, что не противоречит требованиям ст.60 и ст.61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Оснований для признания иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд верно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивы приведены в приговоре и являются правильными. Мировой судья верно пришел к выводу и указал в приговоре, что употребление ФИО1 алкоголя в момент ссоры с потерпевшей ослабило самоконтроль и стало причиной его агрессивного поведения, способствовало совершению преступления. По мнению суда второй инстанции, это также следует из установленных обстоятельств совершения преступления: сам ФИО1 в суде подтвердил нахождение в состоянии опьянения; потерпевшая Б суду первой инстанции поясняла, что такое поведение в отношении нее со стороны ФИО1 было впервые, произошло неожиданно; ФИО1 является судимым за совершение насильственного преступления, которое так же совершил в состоянии опьянения. Это всё в совокупности подтверждает выводы суда о влиянии алкоголя на поведение ФИО1.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд первой инстанции счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, посчитав, что только данное наказание будет отвечать целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Свои выводы суд мотивировал и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Обстоятельств, позволяющих назначить осужденному ФИО1 более мягкое наказание, чем лишение свободы, с применением ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. К данному заключению приходит и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Нарушений прав осужденного на защиту при рассмотрении в отношении него уголовного дела, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №143 в Шушенском районе Красноярского края от 20.07.2023г. по ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Фроловой Н.Н. оставить без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ В Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через суд первой инстанции.

При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Л.Филимонова

Полный текст апелляционного постановления составлен 25 сентября 2023 года