Апелляционное постановление № 22-339/2025 22-6756/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 1-520/2024

Судья Волгина К.М. Дело № 22-339/2025 (22-6756/2024)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 20 января 2025 года

<адрес> областной суд в составе:

председательствующего Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Готовчиковой К.К.,

с участием государственного обвинителя Мельниченко С.П.,

адвоката Гуриной Н.В.,

осужденного ФИО1,

переводчика ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Бурмистровой Т.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <адрес>,

У С Т А Н О В И Л А:

Судимый ФИО1:

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев (штраф оплачен, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 1 год 6 месяцев 25 дней).

Настоящим приговором ФИО1 признан виновным за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортного средства на 3 года.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 1 год 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии поселения.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 сохранения прежней, в виде заключения под стражу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении указанного преступления ФИО1 признал в полном объеме, согласен с квалификацией его действий и обстоятельствами совершения преступления.

На приговор суда адвокатом Бурмистровой Т.Ю. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

Обращает внимание суда, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, имеет двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, хронические заболевания, престарелую мать с серьезными заболеваниями здоровья, нуждающуюся в помощи ФИО1, а также и родственников, у которых он был единственным кормильцем.

Считает, что суд не в должной мере учел данные обстоятельства, как и характеристику личности ФИО1, при назначении наказания. В связи с чем имеются основания для назначения менее строгого наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Гурина Н.В. поддержали доводы жалобы, государственный обвинитель Мельниченко С.П. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил приговор суда оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке ст.40 УПК РФ с соблюдением требований, установленных законом для рассмотрения дела в особом порядке.

Действия осуждённого ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются. Этот вывод в приговоре изложен полно, надлежащим образом обоснован, мотивирован, а потому признается судом апелляционной инстанции правильным.

Доводы осужденного о том, что ранее, при совершении преступления, установленного приговором от ДД.ММ.ГГГГ он не был пьян и осужден не законно, не могут быть предметом рассмотрения в данному судебном заседании, поскольку приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, а осужденный назначенное наказание в виде штрафа исполнил.

Вопреки доводам осужденного, оплата штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, также не является основанием для изменения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного ФИО1 наказания являются несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями закона учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие на иждивении малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья матери, оказание помощи матери, близким родственникам.

Оснований для признания иных обстоятельств обоснованно не усмотрено судом первой инстанции. Не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Обоснованно судом в действиях осужденного не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе и указанные в жалобе, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о назначения наказания в виде лишения свободы, обосновано не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения приговора и снижения назначенного наказания, по доводам апелляционной жалобы по делу не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Оснований для смягчения осужденному ФИО1 назначенного наказания не имеется, т.к. отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба адвоката Бурмистровой Т.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бурмистровой Т.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда (подпись) Ю.Ю. Бурда

Копия верна

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда