Решение № 2-138/2019 2-138/2019(2-3551/2018;)~М-3597/2018 2-3551/2018 М-3597/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-138/2019

Дело №2-138/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Яжемчук О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 14 января 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к казенному учреждению «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» и Обществу с ограниченной ответственностью «Византия» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 предъявила в суд настоящий иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 27 минут при движении принадлежащего ей автомобиля марки «****» государственный регистрационный знак **** (далее – автомобиль) под управлением водителя ФИО2 по мосту имени <адрес>) произошло падение фонаря световой опоры, в результате чего ее автомобиль был поврежден (передний бампер, передний правый ходовой фонарь, пластиковая накладка переднего левого крыла, пластиковые накладки левых дверей, передний левый брызговик, накладка переднего правого крыла).

По заключениям эксперта ФИО3 стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без износа составила 59025 рублей, с износом – 52016 рублей, а утрата товарной стоимости автомобиля – 10296 рублей.

Упавший на ее автомобиль фонарь световой опоры является частью пускового комплекса совмещенного с метрополитеном мостового перехода через реку Иртыш в городе Омске, с правобережным и левобережным подходами и наружным освещением протяженностью **** метров, принадлежащего Омской области и находящегося на балансе казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (далее – КУ «Управление по строительству»).

Насколько ей известно, ДД.ММ.ГГГГ ответчики КУ «Управление по строительству» (заказчик) и ООО «Византия» (подрядчик) заключили государственный контракт № (далее – государственный контракт) на срок до ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются обязательства подрядчика по выполнению по заданию заказчика комплекса работ по содержанию обозначенного объекта (комплекса), сдаче их результата заказчику, принятии результата этих работ и обеспечение заказчиком их оплаты за счет средств бюджета Омской области.

При этом, по ее мнению, заказчик не исполнил обязательства по своевременному и надлежащему контролю и надзору за выполнением подрядчиком работ, а подрядчик не обеспечил соответствие выполняемых им работ требованиям качества, установленных законодательством Российской Федерации к услугам такого рода, а также безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов на обслуживаемом им объекте.

Поскольку в результате ненадлежащего исполнения сторонами государственного контракта принятых ими обязательств по обслуживанию единого недвижимого комплекса, являющегося неделимой вещью, поврежден ее (истца) автомобиль, она полагает, что имеются основания для солидарного возмещения ответчиками причиненного ей ущерба.

Просила взыскать в ее пользу с ответчиков солидарно 62312 рублей в возмещение ущерба (52016 + 10296), а также 5000 рублей расходов по оценке ущерба и 2069 рублей 36 копеек расходов по оплате государственной пошлины (л.д.2-3).

В своем отзыве ответчик казенное учреждение Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (далее - КУ «Управление по строительству» (л.д.47-51)) иск не признал.

Так, в приложении № к государственной программе Омской области «Развитие транспортной системы Омской области», утвержденной постановлением Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – государственная программа), приведена структура государственной программы, в соответствии с которой исполнителями мероприятий по содержанию пускового комплекса совмещенного с метрополитеном мостового перехода через реку Иртыш в городе Омске с правобережным и левобережным подходами и наружным освещением протяженностью 1905 метров (далее – объект) является Министерство промышленности, транспорты и инновационных технологий Омской области (далее – Минпром Омской области) и организации в соответствии с законодательством.

В разделе 6 приложения № к государственной программе установлено, что обеспечение мероприятий по сохранности имущества осуществляет КУ «Управление по строительству», а сами мероприятия включают в себя охрану и техническое обслуживание объектов.

В соответствии с государственной программой Минпром Омской области как главный распорядитель бюджетных средств довел до КУ «Управление по строительству» лимиты бюджетных обязательств по содержанию объекта, а последнее заключило государственный контракт на содержание объекта с ООО «Византия», принявшим на себя обязанности по содержанию объекта по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – государственный контракт), предметом которого является комплекс работ по содержанию обозначенного объекта – надлежащее техническое состояние, оценка технического состояния, а также организация и обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…») в соответствии со следующими правовыми актами (подпункт 6.4.3.2 государственного контракта):

- пункт 4.6.5 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года №221 – отказы в работе наружных осветительных установок, связанные с обрывом электрических проводов или повреждением опор, следует устранять немедленно после обнаружения;

- ВСН 4-81 «Инструкция по проведению осмотров мостов и труб на автомобильных дорогах» (утверждена Минавтодором РСФСР 31.03.1981 года: при осмотре конструкций проезжей части моста определяют состояние, в том числе, линий освещения и других коммуникаций, пропущенных через мост (пункт 5.1); при наличии на мосту освещения необходимо проверять состояние этих систем и надежность их крепления к элементам моста… (пункт 5.14);

- Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (утверждена приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 года №402) - в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят: устранение повреждений, в том числе систем освещения (подпункт 3 «м» пункта 6); обслуживание систем контроля и управления линиями электроосвещения; замена вышедших из строя ламп и светильников… (подпункт 4 «к» пункта 6); обслуживание на искусственных сооружениях систем освещения (подпункт 2 пункта 9); установка недостающего и восстановление существующего оборудования на искусственных сооружениях для функционирования, в том числе, систем освещения (подпункт 8 пункта 10).

В целом и в соответствии с подпунктом 6.4.3.3 государственного контракта подрядчик ООО «Византия» обязан обеспечить безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов в период действий государственного контракта, а также нести ответственности за безопасность движения на объекте.

Отсюда, поскольку КУ «Управление по строительству» заблаговременно приняло все зависящие от него меры по соблюдению обязанности по осуществлению государственной закупки, вытекающие из государственной программы и доведенных лимитов бюджетных обязательств, путем заключения приведенного государственного контракта, то КУ «Управление по строительству» не является виновным в причинении вреда имуществу истца.

В свою очередь, ООО «Византия» приняло на себя по государственному контракту обязанности по содержанию объекта, в том числе нести ответственность за безопасность движения на объекте, поэтому и является надлежащим ответчиков в рассматриваемом случае.

Основания для солидарной ответственности отсутствуют.

Просит отказать в удовлетворения исковых требований к КУ «Управление по строительству» (л.д.54-57).

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены; истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.73, 141).

Представляющий интересы истца ФИО1 по доверенности ФИО4 (л.д.44) поддержал доводы и требования по иску.

Представитель ответчика КУ «Управление по строительству» по доверенности ФИО5 (л.д.53) иск не признал по доводам приведенного отзыва. Заявленный истцом размер ущерб по существу не оспорил.

Представители ответчика ООО «Византия» (л.д.64-71) в судебное заседание не явились, были извещены, возражения против иска не предоставили (л.д.45, 142-143).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд переходит к следующему:

Порядок и основания возмещения причиненного ущерба, определение вины причинителя вреда, исполнителя работ (услуг), самого потерпевшего и размера ущерба установлены статьями 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а основания для солидарной ответственности – статьями 321-325, 1080 ГК РФ.

Правила обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах и мостовых сооружения определены, в том числе, Федеральными законами от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…», ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и другими.

Согласно предоставленным документам ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 27 минут при движении принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки «****», идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2015, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя ФИО2 по мосту **** в городе Омске произошло падение фонаря световой опоры, в результате чего автомобиль истца поврежден (л.д.5-10).

Споры в данной части отсутствуют, что позволяет признать факт и обстоятельства заявленного события установленными.

В то же время, между сторонами имеется спор о надлежащем ответчике (ответчиках) при возмещении причиненного истцу ущерба и наличии оснований для солидарной ответственности заявленных ответчиков перед истцом.

По условиям заключенного с ответчиком КУ «Управление по строительству», действующим от имени Омской области (государственный заказчик, заказчик) государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с момента заключения настоящего контракта по 24:00 часа ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Византия» (подрядчик) обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по содержанию объекта «Пусковой комплекс совмещенный с метрополитеном мостового перехода через реку Иртыш в городе Омске с правобережным и левобережным подходами и наружным освещением протяженностью **** м.» (далее – работы) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить оплату в соответствии с настоящим контрактом; работы по настоящему контракту выполняются подрядчиком из его материалов… в объеме, определенном заказом на выполнение работ…; место выполнение работ – Российская Федерация, Омская область, город Омск, от улицы <адрес> (11 опора эстакады) до переулка <адрес> (метромост через реку ****) (далее – объект); источник финансирования – бюджет Омской области (пункты 1.1-1.5); качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям настоящего контракта, в том числе требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида… (пункт 4.1); если законодательством Российской Федерации, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по настоящему контракту, подрядчик обязан выполнить эту работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 4.2); заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ и качеством предоставленных подрядчиком товаров, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 5.1); подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществить такой контроль и надзор возложена на заказчика законодательством Российской Федерации (пункт 5.4); подрядчик обязан: выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 6.4.2); обеспечить соответствие выполняемых работ требованиям качества, установленным законодательством Российской Федерации к услугам такого рода; обеспечивать выполнение работ в соответствии с действующим законодательством…; безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов в период действия настоящего контракта и нести ответственность за безопасность движения на объекте; соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации, иными правовыми актами: безопасности дорожного движения… (пункты 6.4.3.1-6.4.3.4); совершать ежедневный объезд объектов с занесением всех выполненных работ и выявленных недостатков (дефектов), если таковые имеются, в журнал производства работ, ведущийся подрядчиком…; выполнять работы по настоящему контракту в необходимом количестве (пункт 6.4.4) (л.д.58-62).

Таким образом, в рассматриваемом случае участие КУ «Управление по строительству» ограничивается действиями от имени Омской области в качестве генерального заказчика, заключающего государственный контракт с непосредственным исполнителем комплекса работ по содержанию объекта и с обеспечением безопасности движения на объекте, а также оплачивающего услуги конкретного исполнителя в пределах предоставленных (выделенных) денежных средств.

В свою очередь, обязанности по надлежащему содержанию спорного участка автомобильной дороги и мостового сооружения с наружным освещением как единого комплекса в момент заявленного события и в силу приведенного государственного контракта возложены на подрядчика ООО «Византия» и приняты последним с несением ответственности за безопасность движения на объекте.

При этом до настоящего времени ответчик ООО «Византия» не предоставил достоверные доказательства того, что с его стороны на объекте были выполнены своевременный осмотр и соответствующие работы (действия) по предупреждению (исключению) падения фонарей световых опор либо предоставленных денежных средств было недостаточно для выполнения необходимых работ, либо имели место обстоятельства непреодолимой силы (статья 401 ГК РФ) или иные обстоятельства, исключающие его ответственность перед потерпевшим.

В то же время, падение только одного фонаря световой опоры на обслуживаемом ответчиком ООО «Византия» объекте указывает на определенно ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по государственному контракту и отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

Отсюда, при установленных правоотношениях сторон приведенного государственного контракта и обстоятельствах рассматриваемого события, суд полагает возможным признать, что причинение вреда имуществу истца произошло по вине ООО «Византия» как исполнителя работ, которое и является надлежащим ответчиком в данном случае.

Основания же для возложения ответственности и на ответчика КУ «Управление по строительству», в том числе солидарно, в силу характера фактической деятельности последнего суд не усматривает.

По заключениям эксперта ФИО3 № и № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет 59025 рублей, с износом (15%) – 52016 рублей, а утрата товарной стоимости автомобиля при его средней рыночной стоимости в 1211250 рублей – 10296 рублей (л.д.12-32, 33-43, 79-118, 119-140).

Общий размер причиненного ущерба истец определил в общей сумме 62312 рублей в возмещение ущерба (52016 + 10296) и более не увеличивал.

Предъявленный же размер ущерба ответчики по существу и объективно не оспорили.

Расходы истца по оценке ущерба составили 5000 рублей (3000 + 2000) (л.д.11, 75-78), а по оплате государственной пошлины – 2069 рублей 36 копеек (л.д.4), которые по правилам статей 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению также ответчиком ООО «Византия» в заявленных суммах.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Византия» в пользу ФИО1 62312 (шестьдесят две тысячи триста двенадцать) рублей в возмещение ущерба, 5000 рублей расходов по оценке ущерба и 2069 рублей 36 копеек расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 69381 рубль 36 копеек.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Мотивированное решение суда составлено 21.01.2019 года.