Решение № 12-39/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 12-39/2021

№12-39
Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 26 марта 2021 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Овчинников Е.Н., с участием:

заявителя ФИО1, пом. прокурора Заднепровского района г. Смоленска Корнеевой Е.С., представителя административного органа - Государственной инспекции труда в Смоленской области - ФИО3, при секретаре Новиковой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда ФИО3 № от 15.02.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в федеральный суд с жалобой на постановление государственного инспектора труда ФИО3 № от 15.02.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с которым она как должностное лицо (<данные изъяты>) признана виновной в совершении указанного правонарушения и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 тысяч руб. С постановлением не согласна, просит отменить его, и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. Пом. прокурора и представитель административного органа просили постановление инспектора оставить без изменения.

Проверив письменные материалы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Пунктом 11.8. СанПиН 2.4.2.2821-10 предусмотрено, что все работники общеобразовательной организации проходят предварительные и периодические медицинские осмотры, должны быть привиты в соответствии с национальным календарем профилактических прививок. Каждый работник общеобразовательной организации должен иметь личную медицинскую книжку установленного образца. Работники, уклоняющиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе.

Судом установлено, что в ходе проведенной прокуратурой Заднепровского района г. Смоленска проверки исполнения требований трудового законодательства РФ в <данные изъяты> (<адрес>), выявлено, что директором ФИО1 в нарушение ст.ст. 212-214 ТК РФ, пп. 3 ч. 4 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 г. №273 «Об образовании в РФ», п. 11.8 СанПиН 24.2.2821-10, была принята и допущена к исполнению должностных обязанностей с 26.02.2020 г. ФИО6 в отсутствие медицинской книжки с отметкой о прохождении предварительного медицинского осмотра.

Факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения подтверждается копией постановления о возбуждении дела об административном правонарушении зам. прокурора Заднепровского района г. Смоленска от 09.12.2020 г. (л.д. 13-17), копией письменных объяснений ФИО1 (л.д. 28), копией распоряжения о назначении ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 30), копией приказа о приеме на работу в <данные изъяты> ФИО6 (л.д. 33), копией справки о том, что медицинская книжка ФИО6 находится на оформлении (л.д. 37) и другими материалами дела.

Каких-либо допущенных нарушений, влекущих недопустимость доказательств, представленных в обоснование виновности ФИО1, суд не усматривает. Осуществление прокурорской проверки в ходе надзора за исполнением требований трудового законодательства, возбуждение дела об административном правонарушении, а также его рассмотрение по существу осуществлено надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений, в том числе положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», положений Кодекса об административных правонарушениях РФ, не допущено.

Ответственным за данное нарушение является работодатель.

Оценивая достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит виновность ФИО1 во вменяемом правонарушении доказанной.

Довод ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения является необоснованным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем отношении ФИО1 как <данные изъяты> к исполнению своих обязанностей работодателя, принявшей на работу лицо у которого отсутствовала медицинская книжка.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление инспектора отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора труда ФИО3 № от 15.02.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток.

Судья Е.Н.Овчинников