Приговор № 1-134/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 1-134/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 года г.Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Белозеровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Морозовой В.В.,

с участием государственного обвинителя Строганкова И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитников Миндзара Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-134/2024 (УИД 63RS0018-01-2024-000342-67) в отношении:

ФИО1, <данные скрыты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах:

21.01.2024, в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 38 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в автомобиле такси «Рено Логан», государственный регистрационный знак <№>, припаркованного у подъезда <Адрес>, под управлением ФИО, увидел у последнего в пользовании сотовый телефон.

В этот момент у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу с целью дальнейшего личного обогащения путем обмана, а именно на хищение имущества, принадлежащего ФИО, реализуя который, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью незаконного личного обогащения, путем обмана, введя ФИО в заблуждение относительно своих истинных намерений, попросил у него сотовый телефон Xiaomi Redmi Note 9 4/128 GB под предлогом осуществления звонка, при этом не намереваясь предпринимать каких-либо действий по возврату данного сотового телефона обратно последнему.

ФИО, добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1, передал последнему принадлежащий ему сотовый телефон, стоимостью 10 000 рублей, оснащенный сим-картой оператора ПАО «Мегафон», материальной ценности не представляющей, защитным стеклом, материальной ценности не представляющим.

Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, ФИО1, выйдя из салона автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <№>, воспользовавшись тем, что ФИО не смотрит в его сторону, завладел сотовым телефоном Xiaomi Redmi Note 9 4/128 GB, оснащенным сим-картой, материальной ценности не представляющей, защитным стеклом, материальной ценности не представляющим, принадлежащий последнему, обратив данное имущества в свою пользу, таким образом, их похитив, с места преступления скрылся, причинив гражданину ФИО материальный ущерб на сумму 10000 рублей, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что 21 января 2024 года, точное время не помнит, он находился в автомобиле такси, под управлением потерпевшего ФИО Он попросил у последнего сотовый телефон под предлогом, чтобы осуществить телефонный звонк, но, когда потерпевший отвернулся, забрал телефон, вышел с ним из автомобиля и ушел домой. В дальнейшем сотовый телефон ФИО он сдал в ломбард за 3000 рублей, деньги потратил на личные нужды. Причиненный потерпевшему ущерб готов возместить.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

Показаниями потерпевшего ФИО, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 51-53), согласно которым у него на праве собственности имеется автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <№>, на котором он осуществляет неофициальную трудовую деятельность в «Яндекс Такси». 21.01.2024 он подвозил двоих парней, один из которых попросил у него телефон «Redmi 9 Pro» для того, чтобы позвонить своей супруге, чтобы она вынесла деньги и передала ему за проезд. В связи с этим он набрал номер телефона, который продиктовал ему парень, после чего передал ему телефон. Сразу после этого тот с его телефоном вышел из автомобиля на улицу, зашел в подъезд дома по ул. Островского, а второй парень ушел в неизвестном направлении. После этого он позвонил в полицию и сообщил о том, что неизвестное ему лицо похитило принадлежащий ему сотовый телефон «Redmi 9 Pro», в корпусе голубого цвета. Данный сотовый телефон он приобретал в 2022 году в комиссионном магазине. Поскольку телефон был похищен без зарядного устройства, он оценивает его с учетом износа в 10 000 рублей. На экран сотового телефона было установлено стекло, на площади которого имелись сколы. Данное стекло для него материальной ценности не представляет. В сотовый телефон была установлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», которая для него материальной ценности не представляет. Полагает, что ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. Его ежемесячный доход составляет 50000 рублей, он работает неофициально в «ЯндекТакси». Данная сумма каждый месяц может меняться на 5000 рублей, так как все зависит от того, сколько заказов он выполнит в месяц. Его супруга в настоящее время нигде не работает. В собственности у него имеется 1/2 доли квартиры, в которой он зарегистрирован. Ежемесячно коммунальные услуги он оплачивает в сумме около 10 000 рублей. У него имеется кредитное обязательство, по которому он ежемесячно платит денежные средства в размере 8 400 рублей. На продукты питания в месяц он тратит примерно около 15000-20000 рублей. Иных источников дохода у него нет. Индивидуальным предпринимателем он не является.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 38-39), согласно которым 21.01.2024, примерно в 07 часов 00 минут – 08 часов 00 минут, более точное время он не помнит, он вместе со своим знакомым ФИО1 находился в круглосуточном магазине, который расположен в 72 квартале, г. Новокуйбышевск, им нужно было добраться к нему домой, то есть, до общежития, где он в настоящее время проживает, а именно, <Адрес>. На остановке общественного транспорта был припаркован автомобиль такси марки «Рено Логан» в кузове белого цвета, за рулем автомобиля находился ранее незнакомый ему мужчина. ФИО1 подошел к вышеуказанному автомобилю и о чем то начал беседовать с водителем, после чего, повернулся к нему и сказал, что их отвезут за 300 рублей до вышеуказанного адреса. Они с ФИО1 расположились на задних пассажирских сидениях и водитель проследовал до нужного им адреса. Когда они приехали, водитель остановил автомобиль на проезжей части напротив дома <Адрес>. Так как денежных средств у них при себе не было, он сказал, что ему нужно сходить домой и взять деньги в сумме 300 рублей для оплаты поездки. Он вышел из автомобиля такси и направился к себе домой, а ФИО1 остался в автомобиле. Когда он зашел к себе в комнату и стал искать денежные средства, он понял, что их у него нет. Он решил вернуться к водителю такси и объяснить ситуацию. Когда он вышел из подъезда, он увидел, что автомобиль такси, на котором они приехали, припаркован у подъезда <Адрес>. Подойдя к автомобилю, он увидел, что ФИО1 в автомобиле нет. Водитель ему сказал, что его друг с его сотовым телефоном зашел в подъезд <Адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 106-108), согласно которым 21.01.2024, примерно в 10 часов 00 минут ему поступил звонок от незнакомого ему номера. Он ответил на звонок и услышал знакомый ему голос. По голосу он узнал, что с ним разговаривает ФИО1. В. сообщил ему, что у него есть сотовый телефон. Какой марки, он не уточнял. В. отметил, что у него тяжелое материальное положение, в связи с чем, он хочет заложить вышеуказанный сотовый телефон. Так как у него не было при себе паспорта, В. попросил его помочь ему, а именно, сдать сотовый телефон по своему паспорту. В 11 часов 00 минут он встретился с В. около комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <Адрес>. В. передал ему сотовый телефон, он взял его, отправился в вышеуказанный комиссионный магазин, где по предъявлении паспорта на свое имя, он сдал сотовый телефон за 3500 рублей. Полученные денежные средства он передал В.. При этом, он сообщил ему, что 500 рублей оставит себе на сигареты. После этого они распрощались с В.. Более он его не видел. Позже от сотрудников полиции он узнал, что сотовый телефон, который он сдал, был похищен ФИО1. Сам В. ему об этом не говорил.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 71-74), согласно которым он трудоустроен продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <Адрес>. 29.01.2024 в комиссионный магазин обратился сотрудник полиции, который предъявил удостоверение сотрудника полиции и постановление о производстве обыска «выемки» от 26.01.2024 по уголовному делу. В ходе проверки учета базы, обнаружена следующая информация: 21.01.2024 гр. Свидетель №2 продал в вышеуказанный комиссионный магазин сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8 4/128 GB» IMEI: <№> за сумму 3500 рублей. Данный сотовый телефон 24.01.2024 года был продан неизвестному ему покупателю за 4500 рублей.

Кроме того, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- Заявлением ФИО от <Дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое, 21.01.2024 похитило принадлежащий ему сотовый телефон Редми Про, стоимостью 10 000 рублей, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (том 1, л.д. 6);

- Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, с фотоиллюстрационной фототаблицей от <Дата>, согласно которому осмотрен автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак <№> по адресу: <Адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят: 1) сотовый телефон «Xiaomi» (том 1 л.д. 10-15);

- Протоколом обыска (выемки) от <Дата>, с фотоилюстрационной фототаблицей от <Дата>, согласно которым в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <Адрес> изъяты: 1) квитанции на скупленный товар <№> от <Дата>; 2) товарного чека <№> от <Дата> (том 1 л.д. 76-82);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата>, с фотоиллюстрационной фототаблицей от <Дата>, и постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств от <Дата>, согласно которому в служебном кабинете О МВД России по г. Новокуйбышевску, расположенному по адресу: <Адрес>, осмотрены: 1) квитанции на скупленный товар <№> от <Дата>; 2) товарного чека <№> от <Дата>; 3) интренет-ресурсы Авито, которые признаны вещественными доказательствами и хранятся при уголовном деле <№> (том 1, л.д. 84-89, 166);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата>, с фотоиллюстрационной фототаблицей от <Дата>, и постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств от <Дата>, согласно которому в служебном кабинете О МВД России по г. Новокуйбышевску, расположенному по адресу: <Адрес>, осмотрен, принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Xiaomi», который признан вещественным доказательством и возвращен ФИО1 (том 1, л.д. 160-165, 166, 167);

- Рапортом от <Дата>, согласно которому, заявителю ФИО был предъявлен для ознакомления фотоучет лиц, привлекавшихся к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступления, среди которых последний указал на фото ФИО1, как на лицо, похитившее его телефон.

(том 1, л.д. 21).

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном доказана.

Оценивая вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, оглашенные показания потерпевшего ФИО, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд отмечает, что они в целом последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся друг с другом. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не установлено. Самооговор подсудимого судом исключается.

Приведенная совокупность доказательств является относимой и допустимой, а в целом достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Вышеуказанные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, поэтому суд их принимает.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Строганков И.Ю. заявил об изменении обвинения в отношении ФИО1 в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», мотивируя свою позицию тем, что с учетом стоимости похищенного имущества, а также имущественного положения потерпевшего факт причинения ему значительного ущерба не нашел своего подтверждения.

Суд в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 примеч. к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2010г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Определяя наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает размер причиненного ущерба, который составляет 10000 рублей, а также материальное положение потерпевшего ФИО: ежемесячный доход от неофициальной работы в «ЯндекТакси» составляет 50000 рублей, в собственности у него имеется 1/2 доли квартиры, в которой он зарегистрирован, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба потерпевшему не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Сведений об искусственном создании доказательств по настоящему уголовному делу из материалов дела не усматривается, и суду не представлено, предварительное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимого ФИО1 или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни.

Так, ФИО1 <данные скрыты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого, а именно наличие хронического заболевания, частичное возмещение причиненного ущерба, участие в специальной военной операции, наличие государственной награды – медаль «За отвагу», награды ЧВК Вагнер, благодарность главы Луганской республики, оказание помощи отцу-инвалиду и матери-пенсионерке.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания, обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не имеется, поскольку обстоятельств того, что употребление алкоголя подсудимым повлияло на его поведение либо снизило контроль за поведением, что привело к совершению преступления, в судебном заседании не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Вопрос об изменении категории на менее тяжкую судом не рассматривается, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

На основании изложенного, учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение, учитывая, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для исправления ФИО1, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 По мнению суда, назначенное наказание без реального его отбывания не обеспечит достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. Суд полагает, что реальное отбывание наказания в виде исправительных работ будет способствовать исправлению осужденного, окажет на него необходимое воспитательное воздействие.

В соответствии с положениями ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет.

ФИО1 совершил преступление по настоящему делу до вынесения приговора Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 04.12.2024, которым он осужден по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в размере 10 процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно, однако положения ч. 5 ст. 69 УК РФ суд не применяет, поскольку указанным приговором ФИО1 освобожден от отбывания наказания в связи с поглощением назначенного наказания временем нахождения под стражей.

Время содержания ФИО1 на В.В. под стражей с 03.10.2024 года по 03.12.2024 года включительно подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ.

На стадии предварительного следствия потерпевшим ФИО заявлен гражданский иск на сумму 10000 рублей о возмещении имущественного вреда. Согласно расписке, ФИО1 частично возместил потерпевшему причиненный ущерб, в сумме 1000 рублей (т.1, л.д.168). В судебное заседание потерпевший ФИО не явился, гражданский иск не поддержал. В связи с чем заявленный гражданский иск потерпевшим ФИО суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, разъяснив право на подачу и рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев, с удержанием в размере 10 процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Зачесть ФИО1 на основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей с 03.10.2024 года по 03.12.2024 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО к ФИО1 оставить без рассмотрения, разъяснив право на подачу и рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - делу: - сотовый телефон «Xiaomi», возвращенный ФИО1 – оставить у последнего;

- квитанцию на скупленный товар <№> от <Дата>; товарный чек <№> от <Дата>; сведения интернет ресурсов, содержащие сведения о стоимости похищенного имущества – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, а также потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием приглашенного или назначенного судом защитника.

Судья Белозерова А.М.