Решение № 2-1268/2018 2-1268/2018 ~ М-709/2018 М-709/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1268/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе: председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Подгорной Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1268/2018 по иску Я к К, ПАО «МТС Банк», третьи лица судебный пристав-исполнитель Железнодорожного отдела судебных приставов УФССП по РО ФИО1, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного отдела судебных приставов УФССП по РО ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Я обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что в Железнодорожном районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника К на основании заявления взыскателя ПАО «МТС Банк». За 6 дней до возбуждения исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ, К был продан истцу принадлежащий ей на праве собственности автомобиль КИА РИО 2013 года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) №. Согласно условиям данного договора за свой автомобиль она получила от меня 130 000 рублей, после чего автомобиль был передан Я, как покупателю в тот же день. 100 000 рублей истец снимал для К со своей банковской карты, а 30 000 рублей у него имелось на руках. Указанные обстоятельства подтверждается условиями самого договора, согласно которого денежная сумма получена продавцом полностью, выпиской о движении денежных средств по банковской карте. Кроме того, документы, которые подтверждают указанные факты, уже находятся в материалах исполнительного производства. В ходе производства по гражданскому делу имущество К не арестовывалось и обеспечительные меры не принимались. Постановлением судебного пристава-исполнителя Р № от ДД.ММ.ГГГГ (СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ) на автомобиль КИА РИО было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. Согласно материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов была получена информация из ГИБДД о наличии у К вышеуказанного транспортного средства, поскольку новый собственник не поставил транспортное средство на учет и не зарегистрировал его на свое имя. Также постановлением судебного пристава-исполнителя Р № от ДД.ММ.ГГГГ (СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ) на автомобиль КИА РИО было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. Также, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав- исполнитель Р, в производстве которого сейчас находится настоящее исполнительное производство, на этот же автомобиль было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. До настоящего времени автомобиль реализован не был и по прежнему находится во владении истца уже на протяжении года. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону, в котором просил снять арест, наложенный ранее Р Однако в удовлетворении заявления было отказано на том основании, что после наложения ареста уже прошло 10 суток. Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявление непосредственно к судебному приставу-исполнителю Р с просьбой снять арест с автомобиля. Но ему также было отказано, поскольку судебный пристав- исполнитель не вправе отменять свое собственное постановление или постановление другого пристава. ДД.ММ.ГГГГ К, как участник исполнительного производства, тоже обратилась к судебному приставу-исполнителю Р с ходатайством, в котором просила отменить постановления судебного пристава-исполнителя Р № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ; снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия с автомобиля КИА РИО 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер № идентификационный номер (VIN) №. А ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Р вынесла постановление № которым отказала в удовлетворении данного ходатайства.

Таким образом, поскольку до возбуждения исполнительного производства и до принятия соответствующих решений судебных приставов- исполнителей К собственником транспортного средства не являлась, а его законным владельцем уже стал Я, то наложение обременений на данное имущество является неправомерным.

На основании изложенного истец просит суд: снять арест с имущества: автомобиль КИА РИО 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, наложенный судебным приставом- исполнителем Р постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и судебным приставом- исполнителем Р № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика К – Д, действующий на основании доверенности, полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили.

Дело в отсутствие сторон рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника К в пользу взыскателя ПАО «МТС Банк» с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 690405,44 руб.

В рамках указанного исполнительного производства в целях обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Р № от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежавший К автомобиль КИА РИО 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер № идентификационный номер (VIN) № было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

Обращаясь в рамках настоящего дела с требованиями о снятии наложенноо судебным приставом-исполнителем ареста на автомобиль КИА РИО 2013 года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) №, Я ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел указанный автомобиль у К по заключенному в простой письменной форме договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

При наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику.

Ограничительные меры на спорный автомобиль в данном случае наложены постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2016 в рамках исполнительных производств в отношении должника К находящихся в производстве Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-ФИО3 №-ИП от 07.12.2016 в целях обеспечения требований исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 4 этой же статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, сопоставив их с доводами и возражениями сторон, суд приходит к выводу о том, что арест имущества в данном случае направлен на сохранение имущественного положения должника К с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателя ПАО «МТС Банк», а доводы истца о незаконности наложения ареста и принадлежности спорного автомобиля именно ему - являются несостоятельными.

Так, позиция истца о том, что он приобрел автомобиль КИА РИО 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер № идентификационный номер (№ у К ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наложения ареста на указанное имущество – оценивается судом критически, как и представленная ксерокопия указанного договора, поскольку доказательств того названная сделка была реально заключена и исполнена сторонами именно ДД.ММ.ГГГГ, либо в иной день, предшествующий наложению судебным приставом на автомобиль ограничений в совершении регистрационных действий – материалы дела не содержат, при этом ни Я, как покупатель, ни К, как продавец, не обращались в органы ГИБДД с целью свершения регистрационных действий после заявленного истцом факта заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует принципу добросовестного и разумного поведения участников гражданского оборота.

Кроме того не содержат материалы дела и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки купли-продажи со стороны истца были приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, с учетом указанной в договоре цены автомобиля – 130000 руб., что явно не соответствовало обычным рыночным условиям для отчуждения автомобиля аналогичной марки, модели и года изготовления, существовавшим в декабре 2016 года.

Таким образом, суд не может признать Я ни собственником спорного автомобиля, ни лицом, владеющим автомобилем на вещном праве по основаниям, предусмотренным законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения требований Я к К и ПАО «МТС Банк» об освобождении от ареста автомобиля КИА РИО 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Я к К, ПАО «МТС Банк» об освобождении от ареста автомобиля «КИА РИО» 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер № регион, идентификационный номер (VIN) № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 21 мая 2018 года

Судья -