Решение № 2-1268/2018 2-1268/2018 ~ М-658/2018 М-658/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1268/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Рева Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 ноября 2012 года в размере 207524,96 рубля, судебных расходов в размере 5275 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 ноября 2012 года между Банком и Рева Е.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 280156 рублей, в том числе: 251000 рублей – сумма к выдаче, 29156 рублей – страховой взнос на личное страхование, с процентной ставкой по кредиту – 39,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по договору путем перечисления денежных средств в размере 280156 рублей на счет Рева Е.Ю., открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик Рева Е.Ю. распорядился предоставленной суммой кредита, однако ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, допуская просрочку платежей. Сумма задолженности Рева Е.Ю. по договору № от 21 ноября 2012 года составляет 207524,96 рублей, из которых: 181329,39 рублей – сумма основного долга, 26195,57 рублей – сумма процентов за пользование кредитом. Добровольно задолженность Рева Е.Ю. по указанному договору не погашена, в связи с чем, Банк вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права, уплатив государственную пошлину в размере 5275 рублей. Истец просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении представителем Банка судебного извещения, ранее просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Рева Е.Ю. в судебное заседание не явился. Судом были предприняты все надлежащие меры к уведомлению ответчика о рассмотрении настоящего дела. Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела (03 мая 2018 года), направленное по адресу регистрации ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года N 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется.

Кроме того, отсутствуют сведения о том, что судебное извещение не было получено ответчиком Рева Е.Ю. по независящим от него причинам.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

В связи с изложенным, уклонение Рева Е.Ю. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Учитывая, что Рева Е.Ю. имел возможность реализовать предусмотренные ст.ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, однако, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, и не просил об отложении рассмотрения дела, сведениями об ином месте жительства либо месте пребывания ответчика суд не располагает, направление ответчику по месту его регистрации судебного извещения о явке в суд соответствует требованиям ГПК РФ, а уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу и непредставление сведений о перемене места нахождения дают основания полагать о надлежащем извещении ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело без участия Рева Е.Ю., руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, признав причину его неявки неуважительной.

Изучив письменные доказательства по делу, и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Отношения сторон регулируются положениями ст. ст. 307-310, ст. ст. 819-821 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Среди основных принципов гражданского законодательства, установленных ст.1 ГК РФ, указан принцип свободы договора.

Свобода договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Рева Е.Ю. был заключен кредитный договор № от 21 ноября 2012 года, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 280156 рублей, из которых: 251000 рублей – сумма к выдаче, 29156 рублей – страховой взнос на личное страхование, с процентной ставкой по кредиту 39,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 1.1 раздела II общий условий договора процентный период – период времени, равный 30 календарным дням, в последний день которого банк согласно п.1.4 настоящего раздела договора списывает денежные средства со счета в погашение задолженности по кредиту. Первый процентный период начинается со следующего дня после даты предоставления кредита. Каждый последующий процентный период начинается со следующего дня после окончания предыдущего процентного периода.

Свои обязательства по указанному кредитному договору истец выполнил, что подтверждается выпиской по счету, Рева Е.Ю. распорядился суммой предоставленного кредита по своему усмотрению, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору сумму кредита и проценты на сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик Рева Е.Ю. свои обязательства перед Банком надлежащим образом не исполнил, нарушив сроки погашения долга, предусмотренного договором, что подтверждается расчетом задолженности.

На основании п. 1.4 раздела II общих условий договора погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик Рева Е.Ю. какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по указанному кредитному договору, а также доказательства выполнения своих обязательств по кредитному договору со своей стороны не представил.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору, согласно расчету составляет 207524,96 рубля, в том числе: 181329,39 рублей – сумма основного долга, 26195,57 рублей – сумма процентов за пользование кредитом.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по кредитному договору суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Поскольку ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, своевременно не оплачивал платежи, вследствие чего образовалась задолженность, расчет задолженности, составленный истцом в соответствии с законом и договорами, являющийся арифметически правильным, ответчиком не оспорен, взысканию подлежит задолженность в указанном размере.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Во исполнение ст.56 ГПК РФ и обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов, истцом представлено платежное поручение № 16868 от 03 марта 2016 года и платежное поручение № 9388 от 27 февраля 2018 года, подтверждающее уплату Банком государственной пошлины в сумме 2637,62 рублей и 2637,38 рублей соответственно.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с Рева Е.Ю. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в размере 5275 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору № от 21 ноября 2012 года в размере 207524,96 рубля, государственную пошлину в размере 5275 рублей, а всего – 212799,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 мая 2018 года.