Решение № 2-784/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-784/2020

№2-784/20

23RS0036-0102019-097889-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2020 г. г.Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сурмач Н.А.,

при секретаре Котовой А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Краснодара с иском к ФИО6 о взыскании суммы денежных средств в размере 13 500 000 рублей, уплаченных им в счет погашения задолженности по договору займа № 1 от 06.02.2017, заключенному ФИО6 и ООО «Легион-Волга», суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 876 777 руб. 40 коп., 500 руб. государственной пошлины, уплаченной ФИО1, а также 52 340 рублей судебных расходов.

По ходатайству ФИО6 дело направлено в Абинский районный суд для рассмотрения по существу.

Требования А.Р.ГБ. мотивированы тем, что им исполнены обязательства по погашению займа, взятого ФИО6 по договору займа №1 от 06.02.2017, заключенному между ФИО6 (Ответчик) и ООО «Легион-Волга» в г.Абинске. Согласно условиям указанного договора займа, ФИО6 принимает от ООО «Легион-Волга» заемные денежные средства в размере 14 000 000 (Четырнадцать миллионов) рублей сроком возврата до 25.10.2017, под 0,1 % годовых, при этом при нарушении срока возврата денежных средств процентная ставка увеличивается до 3 % годовых, начиная с момента получения суммы займа ФИО6 и до момента ее возврата (п. 2.3 договора займа).

Одновременно с заключением указанного договора займа между займодавцем – ООО «Легион-Волга» и ООО «Логистический центр «Холмский» в обеспечение исполнения обязательств ФИО6 заключен договор поручительства № 2 к договору займа № 1 от 06.02.2017, согласно которому поручитель обязался отвечать перед займодавцем за возврат суммы займа и процентов по нему ФИО6 (п. 1.1 договора поручительства). От имени поручителя – ООО «Логистический центр «Холмский» - договор поручительства подписывал действующий на тот момент времени генеральный директор общества ФИО1 (Истец).

25.10.2017 истец произвел погашение задолженности Ответчика перед ООО «Легион-Волга» на сумму 13 500 000 (Тринадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей. Таким образом, Истец считает, что в связи с погашением долга за Ответчика, то он приобрел право требовать возмещения понесенных им затрат в полном объеме с учетом предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за весь период пользования Ответчиком денежными средствами. Так как Ответчик отказывается возвратить денежные средства в добровольном порядке, Истец вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением к Ответчику.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 и ее представитель в судебном заседании была против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что ею самостоятельно за счет ее личных средств было произведено погашение задолженности по договору займа № 1 от 06.02.2017 наличными денежными средствами путем их передачи ФИО7 без оформления расписки, который должен был их передать ФИО5. ФИО6 также пояснила суду, что полагает все отношения, связанные с займом между ней и ООО «Легион-Волга», а также Истцом прекращенными на основании Соглашения об обстоятельствах и о расторжении дополнительного соглашения к договору поручительствам № 2 от 07.02.2017, заключенного 25.02.2019 года в г. Абинске.

Третье лицо – ФИО5 пояснил суду, что ФИО6 25.10.2017 вместе с другими лицами приносила лично ему денежные средства в размере 13 500 000 рублей, которые он отдал ФИО7, который должен был положить денежные средства на счет ООО «Легион-Волга». Он также пояснил что на расчетный счет предприятия ООО «Легион-Волга» поступили денежные средства в размере 13 500 000 рублей только от имени истца.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковое заявление частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.02.2017 между Ответчиком и ООО «Легион-Волга» заключен договор займа № 1 на сумму 14 000 000 (четырнадцать миллионов) рублей под 0,1 % годовых со сроком возврата - до 25.10.2017 (п. 2.7 договора займа). При нарушении срока возврата денежных средств процентная ставка увеличивается до 3 % годовых, начиная с момента получения суммы займа ФИО6 и до момента ее возврата (п. 2 договора займа). Проценты по договору займа начисляются со дня, следующего за днем получения суммы займа, и до дня возврата суммы займа включительно (п. 2.5 договора займа). Фактически заемщику (Ответчику) ФИО6 займодавцем была передана сумма денежных средств в размере 13 500 000 (Тринадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей, что не оспаривается сторонами.

06.02.2017 вместе с заключением договора займа между займодавцем – ООО «Легион-Волга» и ООО «Логистический центр «Холмский» в обеспечение исполнения обязательств ФИО6 заключен договор поручительства № 2 к договору займа № 1 от 06.02.2017, согласно которому поручитель обязался отвечать перед займодавцем за возврат суммы займа и процентов по нему ФИО6 (п. 1.1 договора поручительства). От имени поручителя – ООО «Логистический центр «Холмский» - договор поручительства подписывал действующий на тот момент времени руководитель общества ФИО1 (Истец) (подтверждается Протоколом № 3 от 01.06.2016 г. внеочередного собрания участников ООО «Логистический центр «Холмский» и Приказом № 1 от 01.06.2016 ООО «Логистический центр «Холмский»).

25.10.2017 Истец произвел погашение задолженности Ответчика перед ООО «Легион-Волга» на сумму 13 500 000 (Тринадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей путем внесения указанной суммы наличными в кассу Отделения ПАО Сбербанк в г.Абинске № 8619/630 и перечисления денежных средств переводом без открытия счета в адрес займодавца. Указанный факт судом проверен и подтверждается копией платежного поручения ПАО Сбербанк № 98129 от 26.10.2017 (назначение платежа – оплата по договору займа за ФИО6, плательщик – ФИО1), а также чеком-ордером от 25.10.2017 на сумму 13 500 000 руб. (время операции по внесению денежных средств – 15:21:35) и письмом ПАО Сбербанк, приобщенными к материалам дела.

Также вышеперечисленными документами полностью подтверждается, что исполнение обязательства за Ответчика произведено ФИО1 от своего имени, а не от имени ООО «Логистический центр «Холмский». Суд отмечает, что с 09.03.2017 единоличным исполнительным органом ООО «Логистический центр «Холмский» уже являлось другое лицо, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ. Соответственно, несмотря на заявленные Ответчиком и представителем Ответчика в ходе судебного разбирательства ходатайства о передаче спора на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края, в удовлетворении ходатайств судом отказано ввиду того обстоятельства, что в соответствии со ст. 1 АПК РФ субъектный состав и характер спора не позволяет передать его на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Из приобщенной к исковому заявлению копии и представленного представителем Истца на обозрение суда оригинала договора займа № 1 от 06.02.2017 следует, что указанный договор заключен сторонами в городе Абинске, а подсудность определена сторонами в соответствии с действующим законодательством (п. 6.2 договора - неурегулированные путем переговоров споры подлежат рассмотрению в суде).

Суд относится критически к представленной Ответчиком в материалы дела копии договора займа № 1 от 06.02.2017 с местом исполнения г.Москва, а также согласованной сторонами договора подсудности – Арбитражный суд г. Москва, т.к. такое условие договора является ничтожным в силу того, что противоречит действующему законодательству: в соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).Споры с участием физических и юридических лиц одновременно рассматриваются арбитражными судами только в перечисленных АПК РФ случаях, в том числе, при наличии корпоративного спора. Из обстоятельств настоящего дела не следует, что в настоящем деле имеется спор относительно права на доли, акции в хозяйственных обществах, споры относительно управления в хозяйственных товариществах и обществах. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО6 не является индивидуальным предпринимателем, о чем имеется выписка из ЕГРИП.В свою очередь, истец действовал при погашении займа как физическое лицо на основании ст. 313 ГК РФ, а не во исполнение договора поручительства № 2 к договору займа № 1 от 06.02.2017, ввиду чего спор находится вне компетенции арбитражного суда.

Также суд относится критически к заявлению Ответчика о том, что, руководствуясь Соглашением об обстоятельствах и о расторжении дополнительного соглашения к договору поручительства № 2 от 07.02.2017, заключенным 25.02.2019 в г. Абинске, Ответчик считает все обязательства перед Истом исполненными. В ходе изучения текста указанного документа судом не установлено, что содержание соглашения свидетельствует об исполнении, прекращении или прощении суммы долга истца перед ответчиком (13 500 000 руб), являющейся предметом спора по настоящему делу.

Вызванный по инициативе ответчика по делу свидетель ФИО12 в судебное заседание не явился. Ответчиком его явка не обеспечена. Суд полагает возможным рассмотреть дело без проведения допроса указанного свидетеля, так как материалами дела установлены все имеющие значения для рассмотрения настоящего спора существенные обстоятельства дела.

Суд учитывает то, что как следует из материалов дела, в день заключения договора займа (06.02.2017) ФИО6 заключила договор №170300/0034-16 уступки прав (требований) о приобретении у АО «Российский Сельскохозяйственный банк» прав требований к ряду должников на сумму 156 184 575, 78 рублей за стоимость в размере 20 915 000 рублей. В числе должников к которым ФИО6 приобретено право требования является ФИО7 Показания такого свидетеля должны быть оценены критически с учетом наличия прав требования Ответчика (ФИО6) к свидетелю (ФИО7).

В соответствии с требованиями ст.60ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При наличии в материалах дела письменных доказательств оплаты истцом 13 500 000 рублей в пользу ООО «Легион-Волга» (чек-ордер, платежное поручение, письмо ПАО «Сбербанк России» и пр.), установления данных обстоятельств с помощью свидетельских показаний не явившегося свидетеля ФИО10 не допустимо и не имеет процессуальной необходимости, при наличии письменных доказательств, предоставленных истцом.

Судом удовлетворено заявленное представителем Истца ФИО2 в ходе судебного заседания ходатайство о приобщении к материалам дела письменного доказательства - нотариально удостоверенного протокола осмотра письменных и вещественных доказательств от 07.07.2020. В ходе исследования протокола установлено, что нотариусом Абинского нотариального округа ФИО11 проведен осмотр телефонного аппарата Ответчика и установлено наличие фотографий, хранящихся на устройстве, датированных 24.10.2017 и 25.10.2017, свидетельствующих о наличии у Истца, а затем и внесении им наличных денежных средств в банк. Указанное противоречит позиции ответчика о том, что именно из средств предоставленных ФИО6 истец произвел оплату на счет ООО «Легион –Волга».

В соответствии с п. 2.8 договора займа сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент поступления денег в кассу или в момент перечисления соответствующей суммы на банковский счет займодавца. Материалами дела подтверждается, что денежные средства от Истца перечислены 25.10.2017 (на основании чека-ордера Абинского отделения ПАО «Сбербанк России») и поступили на счет займодавца 26.10.2017, что подтверждается письмом ПАО «Сбербанк России» и платежным поручением, а также показаниями бывшего руководителя заимодавца - ФИО5, привлеченного к участию в деле судом в качестве третьего лица.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. При этом к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ (ч. 5 ст. 313 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, который проверен судом и признан арифметически верным. Проценты, подлежащие взысканию с Ответчика, за период с 26.10.2017 (первый день просрочки выполнения обязательств по договору займа) по 26.08.2019 (день подачи искового заявления) составили 1 876 777 руб. 40 коп.

Кроме этого, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом заявлены ко взысканию следующие судебные расходы: 50 000 руб. – стоимость юридических услуг, 1840 руб. – стоимость услуг нотариуса, 500 руб. – уплаченная Истцом госпошлина.

Однако материалами дела подтверждается только сумма уплаченной Истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 500 (Пятьсот) рублей, которая подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В остальной части требований Истца о возмещении судебных расходов Истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 13 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 867 777 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

В части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг, стоимости услуг нотариуса отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета Муниципального образования Абинский район госпошлину в размере 59 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Сурмач Н.А.