Решение № 2-6711/2020 2-6711/2020~М-5363/2020 М-5363/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-6711/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Липановой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Халиной Е.О.,

с участием помощника прокурора Тарченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 29 сентября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса» города Калуги о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 53 минуты около <адрес> произошло падение пассажира ФИО1 в троллейбусе Тролза, бортовой №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого вывиха головки правой плечевой кости образованного от воздействия тупого твердого предмета и классифицируются как вред здоровью средней тяжести. Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, далее до ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса» города Калуги по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав, что согласно пунктов 4.6 и 6.2.5 Правил пользования троллейбусом в г.Калуге «При входе, выходе из троллейбуса и во время движения пассажир во избежание получения травм обязан держаться за поручни». Как подтверждается Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями очевидца происшествия ФИО5, что ФИО1 во время движения встала с сиденья и пошла к выходу, начала спускаться с порога оступилась, зацепилась за порог и упала на средней площадке, т.е. грубо нарушила пункты Правил пользования троллейбусом. Троллейбус во время движения резких торможений и ускорений не производил, двигался с разрешенной скоростью. Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда от 20.12.1994 №10 суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и киками действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела. Истицей не представлено ни одного доказательства, подтверждающего причинение ей ответчиком физических или нравственных страданий в сумме 300000 рублей. Таким образом, МУП ТЭТ «УКТ» г.Калуги считает, что вред, причиненный истице, образовался в результате неосторожных действий самой истицы. По мнению ответчика, в действиях ФИО1 усматривается грубая неосторожность. Согласно ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Третьи лица ФИО2, Страховая группа АО «СОГАЗ» Калужский филиал в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Помощник прокурора г. Калуги Тарченко Н.Е. дал заключение о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, полагал завышенным заявленный размер компенсации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, медицинскую карту №, административный материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 53 минуты в районе года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – падение пассажира ФИО1 в троллейбусе Тролза, бортовой №, под управлением водителя ФИО2

В результате указанного падения, ФИО1 получено повреждение в виде закрытого вывиха головки правой плечевой кости. Согласно заключению эксперта № ГБУЗ Калужской области «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», указанное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета.

Как следует из объяснений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ двигаясь в качестве пассажира в троллейбусе, бортовой №. Пассажирское сиденье находилось на возвышении. При подъезде к остановке начала двигаться к выходу. Поднялась с сиденья, спустилась с возвышения, направилась к выходу и внезапно начала падать назад. При падении ударилась головой, правым плечом, грудной клеткой и коленями. От резкой боли закричала. К ней подошли двое мужчин, помогли подняться и сесть на сиденье. Водитель троллейбуса доехал до остановки общественного транспорта, остановился и вызвал сотрудников ГАИ. Также к месту подъехала машина скорой помощи, на которой ФИО1 была доставлена в БСМП. После осмотра и оказания медицинской помощи была отпущена домой с дальнейшими рекомендациями по долечиванию.

Из объяснения ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял троллейбусом Тролза, бортовой №. Двигался по <адрес> в сторону <адрес>. При подъезде к остановке общественного транспорта, расположенной в районе <адрес> к ФИО2 подошла кондуктор и сообщила о том, что в салоне упала женщина. ФИО2 вызвал скорую помощь и сотрудников ДПC. Также ФИО2 пояснил, что во время движения ускорений, резких торможений не совершал. Также кондуктор пояснила ФИО2, что женщина упала во время движения троллейбуса, вставая с пассажирского сиденья.

Из объяснения ФИО5 следует, что она работает в МУП ГЭТ УКТ кондуктором. ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте в троллейбусе, бортовой №. При подъезде к остановке общественного транспорта женщина, сидевшая на переднем сиденье, стала готовиться к выходу, встала, оступилась и упала на среднюю площадку. ФИО5 незамедлительно подошла к водителю и сообщила о происшествии. После чего на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД. Резких торможений или ускорений водитель во время движения не совершал.

Судом установлено, что троллейбус Тролза 5275.03, бортовой №, закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса».

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге, капитаном полиции ФИО6 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24. Кодекса РФ в отношении ФИО2, ввиду отсутствия состава административного правонарушения

Установленные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, объяснениями участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера возмещения вреда в случае наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности.

Системное толкование статьи 1100 и части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что суд разрешает вопрос об уменьшении размера возмещения вреда в случае установления в действиях потерпевшего признаков грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, а вопрос о наличии вины причинителя вреда не обсуждается, если моральный вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.6.2.5. Правил пользования троллейбусом в г.Калуге, пассажир обязан во избежание получения травм во время движения троллейбуса держаться за поручни.

На основании изложенного, оценив установленные по делу обстоятельства и предоставленные сторонами доказательства, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что услуга по перевозке ФИО1 оказана ненадлежащего качества, поскольку в результате оказания данной услуги истице были причинены физические и нравственные страдания.

Одновременно, суд учитывает, что пассажиром ФИО1 допущено нарушение требований правил пользования троллейбусом в г.Калуге, так как при движении троллейбуса она встала с места и начала двигаться в сторону выхода, что подтверждается объяснениями кондуктора троллейбуса ФИО5, суд приходит к выводу о наличии в действиях истицы грубой неосторожности, способствовавшей возникновению вреда.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истице причинен вред здоровью средней тяжести, источником повышенной опасности, который принадлежит ответчику на праве хозяйственного ведения, указанные обстоятельства повлекли причинение истице физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

Оценив установленные по делу обстоятельства, в частности характер повреждений, фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, возраст истицы, а также совершение истицей действий, способствовавших возникновению вреда, суд приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понес документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характер спора, объем участия представителя истца при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя размере 15 000 рублей, считая данную сумму разумной.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Калужского троллейбуса удовлетворить частично.

Взыскать с МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса» города Калуги в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Липанова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.