Приговор № 1-94/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-94/2025

Дело № 1-94/2025 копия

УИД 33RS0002-01-2025-001200-77


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Беляковой Н.С.,

при секретаре Бобылёве Д.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Орловой О.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кулиева Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> Ленинградскойобласти, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <...><...>, проживающего по адресу: <...>, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

14 ноября 2024 года в вечернее время ФИО2 находился вблизи <...>, где на земле обнаружил банковскую карту АО «ТБанк» ###, оформленную на имя ФИО1

В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета ###, открытого в отделении АО «ТБанк» по адресу: <...>я, <...>-А, стр. 26, к которому эмитирована банковская карта ###, оформленная на имя ФИО1

Реализуя свои преступные намерения, действуя единым умыслом и целью, в период времени с 22 часов 38 минут 14 ноября 2024 года по 08 часов 04 минуты 15 ноября 2024 года, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, передал банковскуюкарту АО «ТБанк» ###, оформленную на ФИО1, Свидетель №1, будучи не осведомленному о преступных намерениях последнего, который 14 ноября 2024 года произвел по указанию ФИО2 через безналичный расчет операции по оплате товаров в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>:

- в 22 часа 38 минут на сумму 89 рублей 99 копеек;

- в 22 часа 39 минут на сумму 180 рублей;

- в 22 часа 42 минуты на суммы 469 рублей 96 копеек и 8 рублей 99 копеек;

- в 22 часа 49 минут на суммы 1061 рубль 98 копеек и 8 рублей 99 копеек;

- в 22 часа 54 минуты на сумму 529 рублей, а всего на общую сумму 2 348 рублей 91 копейка.

Продолжая осуществлять свои преступные действия, и не останавливаясь на достигнутом, действуя в рамках единого преступного умысла ФИО2, находясь в общественном транспорте города Владимира, следовавшего от остановки общественного транспорта «Универсам», расположенной вблизи <...> до остановки общественного транспорта «Гостиница Владимир», расположенной вблизи <...> произвел оплату услуг в транспорте банковской картой АО «ТБанк» ###, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут на сумму 33 рубля, 33 рубля и 33 рубля, а всего на общую сумму 99 рублей.

Продолжая осуществлять свои преступные действия и не останавливаясь на достигнутом, действуя в рамках единого преступного умысла, ФИО2, находясь у магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, передал своему знакомому Свидетель №1 банковскую карту АО «ТБанк» ### и попросил оплатить товар указанной банковской картой.Свидетель №1, неосведомленный о преступных намерениях ФИО2, будучи уверенным, что банковская карта АО «ТБанк» ### принадлежит именно ФИО2, проследовал в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...>, где по указанию ФИО2, осуществил одну операцию по оплате товаров 15 ноября 2024 года в 08 часов 04 минуты на сумму 20 рублей 99 копеек.

Таким образом, в период времени с 22 часов 38 минут 14 ноября 2024 года по 08 часов 04 минуты 15 ноября 2024 года ФИО2, находясь на территории города Владимира, противоправно, безвозмездно, изъял, то есть тайно похитил с банковского счёта ###, открытого в офисе АО «ТБанк» по адресу: <...> стр. 26 на имя Потерпевший №1, к которому эмитирована банковская карта АО «ТБанк» ###, оформленная на ФИО1, денежные средства на общую сумму 2468 рублей 90 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1, был причинен материальный ущерб на общую сумму 2468 рублей 90 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

От дачи показаний в судебном заседании ФИО2 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив полностью данные им показания на стадии следствия и оглашенные в порядке ст. 275 УПК РФ, из которых следует, что 14 ноября 2024 года около 20 часов 00 минут он со своим знакомым Свидетель №1 гуляли по городу Владимиру и распивали спиртные напитки.Недалеко от хостела, где проживали, на дороге он нашёл банковскую карту, черного цвета, которую он поднял и забрал себе. Свидетель №1 о том, что нашел банковскую карту он ничего не говорил, а тот в свою очередь не видел данного момента. Около 22 часов 30 минут вместе с Свидетель №1 пошли вдвоем прогуляться в мкр. Доброе. Проходя мимо магазина «Пятерочка» по адресу: <...> он решил что оплатит товар, найденной банковской картой, поскольку свои денежные средства у него закончились.Он передал Свидетель №1 банковскую карту и попросил приобрести пиво и сигареты, не сообщая, что карта ему не принадлежит. После того, как Свидетель №1 совершил две операции, поняв, что на банковской карте есть денежные средства, стал приносил различный товар (продукты питания) на кассу, а Свидетель №1, стоя на кассе, оплачивал выбранный им товар. После совершения покупок в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>, он вместе с Свидетель №1 с остановки общественного транспорта «Универсам», расположенную вблизи <...> уехали. За оплату проезда он оплатил банковской картой Потерпевший №1, совершив три операции по оплате за проезд, так как был сбой в работе терминала безналичной оплаты. Доехав до остановки общественного транспорта «Гостиница Владимир», вблизи <...> проследовали в хостел по адресу: <...>. На следующий день, когда он с Свидетель №1 находился у магазина «Магнит» по адресу: <...> он попросил его сходить в магазин и купить воды, и вновь передал тому чужую банковскую карту, что он и сделал. Позже банковскую карту он выкинул, где именно пояснить не может (л.д. 49-52,76-78,129-130,136-139).

Помимо собственных признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, подтвердив полностью показания данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что у него есть сын, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого в пользовании имеется банковская карта АО «Тинькофф банк» ###** **** ###, счет ###. Данная карта оформлена на сына, но через его расчетный счет и его данные. Денежные средства на банковской карте принадлежат ему, он перечисляет сыну на карту для личных нужд. Данная банковская карта была черного цвета с желтым изображением. От сына ему стало известно, что 13 ноября 2024 года в обеденное время суток, в период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, сын утерял вышеуказанную банковскую карту. 15 ноября 2024 года в вечернее время суток, он зашел в свое приложение АО «Тинькофф», где увидел, что с банковской карты его сына происходили списания, которые его сын не совершал, а именно:

- 14.11.2024в магазине «Пятерочка 924» по адресу: <...>: в 22:38 на сумму 89 рублей 99 копеек; в 22:39 на сумму 180 рублей; в 22:42 на сумму 469 рублей 96 копеек; в 22:42 на сумму 8 рублей 99 копеек; в 22:49 на сумму 1 061 рубль 98 копеек; в 22:49 на сумму 8 рублей 99 копеек; в 22:54 на сумму 529 рублей

- 14.11.2024 в 23:15 три операции на сумму 33 рубля каждая в автобусе VLADICARD.RUTRANS;

- 15.11.2024 в 08:04 на сумму 20 рублей 99 копеек в магазине «Магнит MMODUVANCHIK» по адресу: <...>.

Таким образом, с карты его несовершеннолетнего сына произошли списания на сумму 2468 рублей 90 копеек. Сын никому карту не передавал. Вследствие чего, ему причинен материальный ущерб в размере 2468 рублей 90 копеек (л.д. 25-27, 112-114).

В судебном заседании потерпевший пояснил, что в ходе следствия ущерб возмещен ему в полном объеме (л.д. 29), в связи с чем в настоящее время к ФИО2 материальных претензий он не имеет, принял его извинения. Просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым.

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими материалами дела.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 14.11.2024 года он со своим знакомым ФИО2 гулял по городу Владимиру, распивая спиртные напитки. Примерно в 21 час 30 минут, проходя мимо магазина «Пятерочка» по адресу: <...> Виктор протянул ему банковскую карту и попросил приобрести пиво, что он и сделал, оплатив товары вышеуказанной банковской картой. После этого по просьбе Виктора вернулся обратно в магазин, чтобы купить сигареты и различные продукты, оплачивая банковской картой, которую ему дал Виктор, думая, что это банковская карта Виктора. На другой день они проходили мимо магазина по адресу: <...> и Виктор попросил купить его воды, передав банковскую карту, которой он оплатил товар и вернул обратно. О том, что это была чужая банковская карта он узнал от сотрудников полиции (л.д. 41-42).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК показаний свидетеля ФИО4 следует, что с целью повторного изъятья видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазинов, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>, он с помощью фотокамеры мобильного телефона, осуществил запись фрагментов видеозаписей за 14.11.2024 за период времени с 22 часов 46 минут по 23 часа 02 минуты, на которых зафиксирован факт совершенного ФИО2 преступления. Далее им осуществлялся выезд в магазин «Магнит» по адресу: <...>, где им с помощью фотокамеры мобильного телефона, был записан фрагмент видеозаписи за 15.11.2024 в 08 часов 04 минуты. После чего интересующие фрагменты видеозаписейим были перекопированы на два оптических диска, которые добровольно выдал для приобщения к материалам уголовного дела (л.д. 117-119).

При проведении очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2 Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания, а подозреваемый ФИО2 признался в хищении денежных средств с банковской карты АО «ТБанк», принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 53-56).

Согласно протоколу осмотра документов от 09.01.2025 осмотрен полученный по официальному запросу электронный ответ из АО «ТБанк». В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что операции по банковской карте АО «ТБанк» ### номер счета 4081 7810 3001 0197 0536, за период с 22:38 14.11.2024 по 08:04 15.11.2024, на общую сумму 2 468 рублей 90 копеек, совершил не его сын, тем самым с его банковской карты были похищены денежные средства (л.д. 34-36).

Согласно протоколу осмотра предметов от 18.11.2024 осмотрены полученные по официальному запросу копии кассовых чеков. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 пояснил, оплату по осматриваемым кассовым чекам совершил Свидетель №1 по его просьбе, при этом последний не был осведомлен о том, что банковская карта принадлежит иному лицу, а не ФИО2 (л.д. 58-64).

Из протокола выемки следует, что были изъяты два оптических диска, с видеозаписями из магазинов «Магнит», по адресу: <...> и «Пятерочка», по адресу: <...>, и копии кассовых чеков. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 пояснил, что на видеозаписи запечатлен Свидетель №1, в момент, когда последний приобрел товар, за который Свидетель №1 расплачивается банковской картой, которую он (ФИО2) передал Свидетель №1, при этом последний не был осведомлен о том, что банковская карта принадлежит иному лицу, а не ФИО2 (л.д. 123-125).

Заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило кражу денежных средств с банковской карты в сумме 2468 рублей 90 копеек (л.д. 6).

В соответствии со ст.88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, суд полагает все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Данные доказательства, по мнению суда, согласуются между собой, последовательны, непротиворечивы. Оснований для оговора потерпевшим подсудимого и его самооговора суд не усматривает. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не установлено.

Анализ и оценка представленных по делу доказательств в совокупности позволяют суду убедиться в виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что ФИО2 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также сведения, характеризующие его личность, суд признает его вменяемым в отношении указанного деяния.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, мнение потерпевшего, просившего прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, возмещением ущерба в полном объеме и отсутствием претензий к виновному.

Установлено, что ФИО2 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 81 оборот), врачами психиатром и наркологом не наблюдается (л.д. 85, 145), по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется не удовлетворительно (л.д. 144), по месту временного проживания жалоб не имеет (л.д. 86), военнообязанный (л.д. 141), в зарегистрированном браке не состоит, не имеет на иждивении детей, трудоустроен неофициально.

При назначении наказания суд учитывает оказанное ФИО2 содействие расследованию, в ходе которого он подробно излагал обстоятельства содеянного, что помогло расширить и закрепить доказательственную базу по делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему (л.д. 29), а согласно ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья родственников подсудимого при наличии хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, имущественного положения подсудимого, являющегося лицом трудоспособным, существенных материальных обременений не имеющего, трудоустроенного неофициально, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, определяя размер наказания и принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в активном содействии раскрытию и расследованию преступления, полном признании вины, сообщении о своей причастности к хищению, раскаянии в содеянном, добровольном возмещении потерпевшему материального ущерба, суд признает совокупность данных смягчающих обстоятельств исключительной и полагает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершенного деяния, целей и мотивов, основанных хотя и на корыстных побуждениях, но при этом сопряженных с легкомыслием подсудимого, характера и размера последствий в виде причиненного ущерба, возмещенного впоследствии ФИО2 потерпевшему добровольно, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принятого решения о применении к виновному наказания, не связанного с лишением свободы, суд, руководствуясь ч.6 ст.15 УК РФ, усматривает основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую и отнесения его к категории преступлений средней тяжести.

По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменяет категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО2 не судим, возместил ущерб, причиненный преступлением, примирился с потерпевшим Потерпевший №1, которым было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможны без отбывания им назначенного наказания. В связи с этим суд считает возможным освободить ФИО2 от отбывания назначенного ему наказания на основании ст.76 УК РФ, то есть, в связи с примирением с потерпевшим.

Избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ: оптические диски с видеозаписями из магазинов «Магнит», по адресу: <...> и «Пятерочка», по адресу: <...>, копии кассовых чеков, ответ из АО «ТБанк» хранить в материалах уголовного дела (л.д. 31-33).

В ходе судебного следствия от адвоката Кулиева Ф.А., осуществлявшего по уголовному делу по назначению суда защиту подсудимого ФИО2, поступило заявление об оплате труда за участие в деле в порядке ст. 51 УПК РФ в течение 1 дня на сумму 1730 рублей, исходя из размера оплаты 1730 рублей за один день участия.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном деле по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, трудоустроен, относительно взыскания с него процессуальных издержек не возражал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Кулиева Ф.А., осуществлявшей по уголовному делу по назначению суда защиту подсудимого ФИО2, суд считает необходимым взыскать с последнего в сумме 1730 рубля.

Предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую и отнести его к категории преступлений средней тяжести.

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: оптические диски с видеозаписями из магазинов «Магнит», по адресу: <...> и «Пятерочка», по адресу: <...>, копии кассовых чеков, ответ из АО«ТБанк» - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей, связанные с оплатой труда адвоката Кулиева Ф.А., участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий подпись Н.С.Белякова