Приговор № 1-141/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-141/2020

Дело № 1-141/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Давлеканово 29 июля 2020 года

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Календаревой О.Д.,

с участием государственного обвинителя Киньягулова Р.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гаршиной Е.Ю., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого производства в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 30 минут, реализуя ранее возникший преступный умысел на незаконный сбыт гражданского оружия, находясь у себя дома по <адрес>, осознавая неправомерность своих действий в нарушение Федерального закона № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», заведомая зная о существовании запрета на незаконный оборот огнестрельного ружья и боеприпасов, умышленно, незаконно за денежное вознаграждение в сумме 6 000 рублей, сбыл условному покупателю Д.Э.И. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» двуствольное длинноствольное гражданское ружье модели «БМ» 16 калибра.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское ружье относится к двуствольному гладкоствольному длинноствольному гражданскому охотничьему огнестрельному ружью производства Тульского оружейного завода, оно не исправно, но пригодно для производства выстрелов охотничьими патронам 16 калибра, из левого ствола пригоден для производства отдельных выстрелов. Таким образом, оружие было изъято из незаконного оборота.

В ходе ознакомления с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство и пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, согласен с ним, вину признает полностью, раскаивается, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимым заявлено осознанно, добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель Киньягулов Р.М., защитник Гаршина Е.Ю. не возражали против рассмотрения уголовного дела при особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, а также учитывая, что наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации за совершенное преступление, не превышает 10 лет лишения свободы, соблюдение других условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч. 4 ст. 222 УК РФ предусматривает наказание на срок до двух лет лишения свободы.

Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО1, действия которого квалифицирует по ч. 4 ст. 222 УК РФ, поскольку он незаконно сбыл гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие

Анализ преступного поведения ФИО1, как во время совершения преступления, так и после него, показывает, что он осознавал характер своих действий, поэтому у суда нет сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении пятерых малолетних детей, что является обстоятельствами смягчающими наказание.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.При назначении наказания, суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который на учете в психиатра и нарколога не состоит и не состоял, положительно характеризуется по месту жительства и работы, привлекался к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом смягчающих вину обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Согласно ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом основания для производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ имелись, порядок производства дознания в сокращенной форме соблюден.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, свидетельствующих о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общей форме, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 308, 309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ, и назначить наказание в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ с отбыванием в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: двуствольное гладкоствольное длинноствольное гражданское ружье модели «БМ» 16 калибра – по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

денежные купюры достоинством по 1 000 рублей (ПЛ 2772554, ТП 2576757, ГК 7231159, аи 3397651, ег 3845405 и тб 8984511) – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному его право лично участвовать в суде апелляционной инстанции в случае рассмотрения его дела судом. Осужденный имеет право пригласить для участия в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий В.Р. Галимзянов