Апелляционное определение № 33-3802/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Аниканова Н.С. Дело № 33-3802/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Вотиной В.И.,

судей Порохнюк Е.Н., Дегтяренко Е.А.,

при секретаре Краус Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» ФИО1 на решение Каргасокского районного суда Томской области от 15 августа 2025 года

по гражданскому делу № 2-9/2025 по иску ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.07.2023 по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, на 18 км+700м автомобильной дороги К-18Р произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак /__/, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак /__/, под управлением ФИО3 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 поврежден (передний бампер, капот, переднее левое и правое крылья, левое и правое передние колеса, левая и правая фары, решетка радиатора, скрытые дефекты). Согласно отчету ИП З. от 11.08.2023 стоимость восстановления автомобиля составляет 849 960 рублей. 25.04.2024 истец в адрес ответчика направила требование о компенсации причиненного ей ущерба. Однако данное требование оставлено ответчиком без ответа.

Определением судьи от 02.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») на стороне истца, акционерное общество «Группа Страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») на стороне ответчика (т. 1 л.д. 78).

Определением от 14.10.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО4 (т. 1 л.д. 216).

Определением от 20.01.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «ГСК «Югория» (т. 2 л.д. 83).

Определением от 30.06.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (т. 3, л.д.3).

В ходе рассмотрения дела принято увеличение размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 78, 235, 239).

В окончательной редакции исковых требований истец просила взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей; с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, с ответчика ФИО3 в пользу истца взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 244100 рублей; взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 в пользу истца судебные расходы в размере 40000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителей ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», АО «ГСК «Югория», третьего лица ФИО4

Обжалуемым решением Каргасокского районного суда Томской области от 15.08.2025 исковые требования ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 141950 рублей, штраф в размере 70975 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1419,2 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3548 рублей, всего 217892 рубля 20 копеек.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены.

С ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, взысканы денежные средства в сумме 244100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5641 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 259741 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения отказано.

ФИО2 в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации постановлено возвратить государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд по чеку по операции от 27.05.2024 ПАО Сбербанк в размере 2059 рублей.

Управлению Судебного департамента в Томской области постановлено произвести федеральному бюджетному учреждению Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации возмещение расходов, связанных с производством экспертизы по указанному гражданскому делу в размере 41280 рублей за счет средств федерального бюджета из средств Управления Судебного департамента в Томской области.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 просит решение изменить в части взыскания штрафа, в удовлетворении требований в указанной части отказать.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в части взыскания штрафа по следующим основаниям.

Судом не учтено, что страховщик не является субъектом, который может давать оценку действиям участников ДТП. Вина устанавливается должностным лицом или судьей, которые рассматривают соответствующее дело.

Суд не принял во внимание, что применение положений абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применительно к спорным правоотношениям недопустимо.

Полагает, что противоречие между применяемыми судом нормами права и установленными фактическими обстоятельствами привело к неверному выводу суда о наложении санкции на страховщика в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО5 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика АО «ГСК «Югория», третьего лица ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца первого части1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, в редакции по состоянию на 31.07.2023) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, на что указано в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.5.3 постановления от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.07.2023 в 14 часов 55 минут на 18 км + 700 м автомобильной дороги К-18Р Ордынского района Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под ее управлением, и транспортного средства марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО3

В результате произошедшего ДТП указанным автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2023 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1, л.д. 113).

Определением от 03.08.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. 1, обор. сторона л.д. 113).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии /__/ (т. 1, л.д.155).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии /__/, условиями которого предусмотрено, что ФИО3 включен в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем (пункт 3) (т. 1, л.д. 227).

ФИО4 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого ему выплачено страховое возмещение за причиненные его автомобилю механические повреждения в размере 202400 рублей. (т. 1 л.д. 156, 195).

17.08.2023 ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, в ответ на которое страховая компания уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, что ущерб автомобилю причинен в результате действий заявителя (ответ исх. № 2023-0000078153/1 от 26.10.2023) (т. 1, л.д. 172).

20.10.2023 ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного № У-23-110080/5010-003 от 02.11.2023 в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано (т. 1, л.д. 14-18).

26.04.2024 ФИО2 направила в адрес ФИО3, управлявшего на момент ДТП автомобилем марки «Тойота Королла Филдер», требование о возмещении причиненного ей ущерба в размере 849960 рублей (л.д. 34), ссылалась в обоснование размера ущерба на отчет № 60АВ-23 от 11.08.2023, составленный частнопрактикующим оценщиком З. (т. 1, л.д. 19-33).

Указывая на то, что данное требование оставлено ФИО3 без удовлетворения, а ущерб, причиненный ей в результате ДТП, до настоящего времени не возмещен, истец обратилась с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела определением от 25.10.2024 (т. 1, л.д. 223-224) назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России).

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России составлено заключение от 17.12.2024 (т. 2, л.д. 38-57).

Согласно заключению эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 17.12.2024, средняя скорость автомобиля «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак /__/ перед ДТП до начала маневра поворота налево составляла 29 км/ч. Средняя скорость автомобиля «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак /__/ перед ДТП составляла 48 км/ч. Для водителя автомобиля «Тойота Королла Филдер» техническая возможность избежать столкновения с автомобилем «Мицубиси Аутлендер» сводилась к выполнению им требований абз. 1 п. 8.1 и абз. 2 п. 8.2 Правил дорожного движения РФ. Действуя в соответствии с требованиями вышеуказанных пунктов ПДД водитель автомобиля «Тойота Королла Филдер» располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Мицубиси Аутлендер». Для водителя автомобиля «Мицубиси Аутлендер» техническая возможность избежать столкновения с автомобилем «Тойота Королла Филдер» сводилась к выполнению им требований п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ. Действуя в соответствии с требованиями вышеуказанного пункта ПДД водитель автомобиля «Мицубиси Аутлендер» располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Тойота Королла Филдер».

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Тойота Королла Филдер» с технической точки зрения необходимо было действовать в соответствии с требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: абз. 1 п. 8.1 и абз. 2 п. 8.2. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Мицубиси Аутлендер» с технической точки зрения необходимо было действовать в соответствии с требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: абз. 1 п. 8.1 и абз. 1 п.8.2, п. 9.1(1), абз. 1 п. 10.3.

Несоответствие в действиях водителя автомобиля «Тойота Королла Филдер» требованиям азб. 1 п. 8.1 и абз. 2 п. 8.2 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с фактом столкновения и как следствие возникновения повреждений в результате данного столкновения. Несоответствие в действиях водителя автомобиля «Мицубиси Аутлендер» требованиям п. 9.1 (1) Правил дорожного движения находится в причинной связи с фактом столкновения и как следствие возникновение повреждений в результате данного столкновения. (т. 2 л.д. 38-57).

10.03.2025 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, прилагая к обращению, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы (т. 2, л.д. 135-136).

29.03.2025 произведен осмотр автомобиля, принадлежащего ФИО2, о чем составлен акт, из которого следует, что на момент проведения осмотра транспортное средство восстановлено (т. 2, л.д. 158-159).

Как следует из письма ПАО СК «Росгосстрах» № 2131651-25/А от 17.05.2025 (т. 2 л.д. 157), по результатам рассмотрения обращения от 10.03.2025 истцу отказано в возмещении страхового возмещения, поскольку приложенных документов недостаточно для положительного решения о страховом возмещении ввиду отсутствия решения суда по итогам судебной экспертизы.

06.05.2025 истец, не согласившись с полученным от страховой компании отказом, обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного № У-25-54327/5010-003 от 27.05.2025 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований (т. 2, л.д. 204-207).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в ходе рассмотрения дела определением от 14.04.2025 назначена судебная оценочная экспертиза (т. 2, л.д. 185-186).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от № 588/6-2-25 от 10.06.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак /__/, рассчитанная в соответствии с Положением № 755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Банка России, на момент ДТП (31.07.2023), составляет 283900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак /__/, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки на момент ДТП (31.07.2023), без учета износа, составляет 1148300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак /__/, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки на дату проведения экспертизы, без учета износа, составляет 1288 200 рублей (т. 2, л.д. 210-227).

Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив выводы, изложенные в заключении эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 17.12.2024, в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП (50% - вина ФИО2, 50% - вина ФИО3), и, полагая возможным принять в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 10.06.2025, которое, по мнению суда, наиболее полно отражает реальную сумму причиненного истцу ущерба, усмотрел правовые основания для взыскания в пользу истца с учетом степени вины с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 141950 рублей, с ответчика ФИО3 в счет возмещения убытков, причиненных ДТП, денежные средства в сумме 244100 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований к ПАО «ГСК «Югория», суд исходил из того, что ПАО «ГСК «Югория» является ненадлежащим ответчиком по делу, и потому не имеется оснований для возложения на него на обязанности по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Разрешив спор по существу, суд в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил между сторонами бремя несения судебных расходов по делу.

Поскольку в указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, то на основании частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» оно не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает решение суда лишь в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей в размере 70975 рублей.

Разрешая требования в данной части, суд исходил из того, что у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» имелась возможность самостоятельно произвести оценку действий ФИО3 и до установления судом степени вины каждого из водителей в произошедшем ДТП, определить и выплатить истцу часть страхового возмещения.

Выражая несогласие с решением суда в части наложения на ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» указывает на то, страховщик не является субъектом, который может давать оценку действиям участников ДТП, вина устанавливается должностным лицом или судьей, которые рассматривают соответствующее дело.

Судебная коллегия признает указанный довод жалобы заслуживающим внимание и соглашается с ним в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81 - 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведены разъяснения о том, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

Положениями статьи 1 Закона об ОСАГО установлено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

Согласно статье 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 этого же закона (пункт 5).

В статье 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

В силу пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, суд первой инстанции, взыскивая штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не учел приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу которых страховая компания не обладает правом самостоятельной оценки виновности или невиновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая требования в указанной части, суд не принял во внимание, что при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» истцом к заявлению о страховом возмещении была приложена, в том числе копия постановления от 03.08.2023 о привлечении ее к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом документов, оформленных уполномоченными сотрудниками полиции, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации вторым участником ДТП ФИО3, представлено не было.

Выводы суда о том, что у ПАО СК «Росгосстрах» имелась возможность самостоятельно произвести оценку действиям ФИО3 и до установления судом степени вины каждого из водителей ФИО3 и ФИО2 в произошедшем ДТП, определить и выплатить истцу часть страхового возмещения, которая не оспаривалась, поскольку в рамках своего обращения в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения от 05.03.2025 ФИО2 представляла страховщику заключение автотехнической экспертизы от 17.12.2024, которым установлено несоответствие в действиях водителя автомобиля «Тойота Королла Филдер» требованиям абз. 1 п. 8.1 и абз. 2 п. 8.2 Правил дорожного движения РФ, является не состоятельным.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Статья 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правомочие суда не согласиться с заключением эксперта, которое не имеет для него заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При принятии решения и определении вины водителей в ДТП, суд первой инстанции исходил не только из заключения экспертизы, а оценивал его наряду с другими доказательствами по делу, пояснениями лиц, участвующими в деле, материалами ГИБДД.

Таким образом, истцом в страховую компанию было представлено одно из письменных доказательств по делу - заключение автотехнической экспертизы от 17.12.2024. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, и не относится к полномочиям страховой компании.

Заключение автотехнической экспертизы от 17.12.2024 не является документом, составленным уполномоченными сотрудниками полиции, что обязывало бы страховщика произвести страховое возмещение в равных долях.

Таким образом, принимая во внимание, что из представленных страховщику истцом документов следовало, что ДТП произошло в результате действий истца, а степень вины участников ДТП, в том числе вина ответчика в ДТП, установлена лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в том числе по итогам проведенной судебной экспертизы, оснований полагать, что ответчиком не исполнены обязательства, вытекающие из договора ОСАГО, не имелось.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемое решение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штрафа в размере 70975 рублей подлежит отмене, в остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» ФИО1 удовлетворить, решение Каргасокского районного суда Томской области от 15 августа 2025 отменить в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штрафа в размере 70975 рублей.

В остальной части решение Каргасокского районного суда Томской области от 15 августа 2025 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17.12.2025.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.