Апелляционное постановление № 22-879/2023 22К-879/2023 от 22 мая 2023 г. по делу № 3/10-46/2023

Дело № 22-879/2023

Судья Капустина И.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 23 мая 2023 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Курохтина Ю.А.,

при секретаре Юмашевой Д.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.К. в интересах Г.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 марта 2023 года

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы П.К. в интересах Г.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя СУ СК РФ по Тамбовской области П.,

заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав прокурора, полагавшую постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Г.А. по доверенности П.К. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя СУ СК РФ по Тамбовской области П., уклонившегося от рассмотрения в порядке ст. 124 УПК РФ жалобы представителя Г.А. П.К. исх. № 1178 от 16.02.2023 на постановление следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области Т. от 20.12.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению К. от 06.02.2015 и по сообщению представителя Г.А., Г. и С. П.К. от 15.04.2019.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии к рассмотрению жалобы П.К. в интересах Г.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель Г.А. по доверенности П.К., указывает, он подал в СУ СК РФ по Тамбовской области в порядке статьи 124 УПК РФ жалобу исх. № 1178 от 16.02.2023 на постановление следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области Т. от 20.12.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению К. от 06.02.2015 и по сообщению представителя Г.А., Г. и С. П.К. от 15.04.2019. Позже, а именно 26.03.2023 он обжаловал бездействие руководителя СУ СК РФ по Тамбовской области П. по не рассмотрению указанной жалобы в Следственный комитет РФ через сайт данного ведомства. В Ленинский районный суд города Тамбова он подал жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ СК РФ по Тамбовской области генерал-майора юстиции П., уклонившегося, по мнению заявителя, от рассмотрения в порядке статьи 124 УПК РФ жалобы представителя Г.А. П.К. Обращает также внимание на поданные от имени Г.А. жалобы в Конституционный Суд РФ и Генеральному прокурору РФ, содержание которых также просит учесть при вынесении решения. Считает постановление суда не обоснованным, подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» разъяснено следующее. При несогласии с постановлением руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействия) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (пункт 3 постановления).

Принимая решение об отказе в принятии к производству жалобы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем поставлен вопрос о незаконности бездействия руководителя СУ СК РФ по Тамбовской области П., которое не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, а касается осуществления ведомственного контроля за сотрудниками следственных подразделений. Кроме того, суд указывает о наличии противоречий в выводах следователей П.П. и Т. при оценке достоверности утверждений Г.А. и др., а также иные нарушения, на наличие которых ссылается заявитель П.К., образуют предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ при обжаловании непосредственно действий следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области Т., нарушающих конституционные права и затрудняющих доступ к правосудию, с соблюдением правил территориальной подсудности. Кроме того, заявитель вправе самостоятельно избирать способ защиты нарушенных прав, в том числе через реализацию конституционного права по доступу к правосудию.

При этом судом не дана оценка тому обстоятельству, что приведенные противоречия указаны в описательной части жалобы, а вопрос, поставленный заявителем, сформулирован в виде требования о признании незаконным бездействия конкретного должностного лица по рассмотрению поданной заявителем жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. В такой ситуации вывод суда о том, что поданная заявителем жалоба не связана с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, а касается осуществления ведомственного контроля за сотрудниками следственных подразделений, не основан на материале, является преждевременным.

В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ допущенные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем материал подлежит направлению на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к рассмотрению, в ходе которого надлежит учесть изложенное, доводы апелляционной жалобы, принять все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, по результатам которого принять законное, обоснованное и справедливое решение, с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 марта 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы П.К. в интересах Г.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя СУ СК РФ по Тамбовской области П. уклонившегося от рассмотрения в порядке ст. 124 УПК РФ жалобы представителя Г.А. П.К. исх. № 1178 от 16.02.2023 на постановление следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области Т. от 20.12.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению К. от 06.02.2015 и по сообщению представителя Г.А., Г. и С. П.К. от 15.04.2019 отменить, направив материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий