Приговор № 1-282/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-282/2021

№ 1-282/2021
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 10 июня 2021 года

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Подшивалова Д.А.

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода Сучковой М.Г., Радостиной Н.А.,

потерпевшей ФИО15

подсудимого Филимонов М.А.,

защитника - адвоката Беккеровой Ф.Э., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Сазановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Филимонова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

задерживавшегося по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в период с 27.01.2021 г. по 28.01.2021 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Филимонов М.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

23.01.2021 года около 00 часов 05 минут Филимонов М.А., находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Свидетель №1, на котором осуществлял 22.01.2021 года в течение вечера услуги по перевозке пассажиров от службы такси «<данные изъяты> на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной возле дома № 8 по адресу: г.Н.Новгород, ул. Дубравная, обнаружил под задним пассажирским сидением мобильный телефон марки «Apple iPhone 6S» в корпусе розового цвета в чёрном силиконовом чехле с защитным стеклом. С целью установления собственника обнаруженного в автомобиле мобильного телефона и дальнейшего его возврата законному владельцу Филимонов М.А. извлёк из мобильного телефона марки «<данные изъяты>» сим-карту оператора сотовой связи <данные изъяты>» с абонентским номером № принадлежащую Потерпевший №1, не представляющую для последней материальной ценности, без денежных средств на счёту, и установил её в свой мобильный телефон. Из поступившего в этот момент смс-сообщения с номера «№» Филимонов М.А. узнал, что к данной сим-карте подключена услуга «Мобильный банк», и что на расчётном счёте банковской карты имеется доступный лимит в сумме не менее 9 000 рублей. В этот момент у Филимонова М.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с расчётного счета № банковской карты № <данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на расчётном счёте № банковской карты № <данные изъяты> принадлежащем Потерпевший №1, осознавая, что сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты>» с абонентским номером № ему не принадлежит, имея, таким образом, доступ к денежным средствам, принадлежащим Потерпевший №1, и хранящимся на расчётном счёте её банковской карты, и, преследуя цель незаконного обогащения за счёт обращения в свою пользу чужого имущества, действуя из личной корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения через приложение «Play Market» на своём мобильном телефоне, установив приложение «<данные изъяты>», Филимонов М.А. зарегистрировал на абонентский номер №, принадлежащий Потерпевший №1, электронный кошелёк, и, используя данное приложение, находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на остановке общественного транспорта «Дубравная», расположенной возле дома № 8 по адресу: г.Н.Новгород, ул. Дубравная, в 00 часов 13 минут тайно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, введя последовательность действий в приложении «<данные изъяты>», перевёл на электронный кошелёк, зарегистрированный на абонентский номер телефона <данные изъяты>» №, принадлежащий Потерпевший №1, денежные средства в сумме 4 300 рублей, а затем перевёл данную сумму денежных средств на свой электронный <данные изъяты>, зарегистрированный на абонентский номер телефона №, принадлежащий Филимонову М.А., после чего перевёл данную сумму денежных средств на расчётный счёт № банковской карты № <данные изъяты>», принадлежащий Филимонову М.А., тем самым получил возможность распорядится денежными средствами по своему усмотрению.

После чего, Филимонов М.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с её расчётного счета № банковской карты № <данные изъяты>», действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая незаконность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что к абонентскому номеру № <данные изъяты>» подключена услуга «Мобильный банк», на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, приехал в продовольственный магазин «Продукты 24», расположенный по адресу: <адрес>, где в 00 часов 38 минут оплатил покупку в сумме 160 рублей, осуществив перевод посредством смс-сообщения, отправив комбинацию цифр установленного формата на номер «900», тем самым осуществил тайное хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты № ПАО «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО17 на расчётный счёт банковской карты № <данные изъяты> принадлежащий ФИО1.

Далее Филимонов М.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с её банковского счета № банковской карты № <данные изъяты>», действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая незаконность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что к абонентскому номеру № <данные изъяты>» подключена услуга «Мобильный банк», на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, вновь приехал на остановку общественного транспорта «Дубравная», расположенную на расстоянии 5 метров от дома № 8 по адресу: г.Н.Новгород, ул.Дубравная, и, находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в 01 час 27 минут, отправив комбинацию цифр установленного формата на номер «900», осуществил перевод денежных средств в сумме 2 500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, на расчётный счёт банковской карты № <данные изъяты>», принадлежащий Свидетель №1, с целью оплаты аренды вышеуказанного автомобиля, и в 01 час 51 минуту, отправив комбинацию цифр установленного формата на номер «900», осуществил перевод денежных средств в сумме 1 777 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, на расчётный счёт банковской карты № <данные изъяты>», принадлежащий ФИО3, с целью возврата денежного долга.

Тем самым Филимонов М.А. 23.01.2021 года в период времени с 00 часов 13 минут до 01 часа 51 минуты тайно похитил с расчетного счета № банковской карты <данные изъяты>» №, принадлежащего потерпевшей, денежные средства на общую сумму 8 737 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Вина Филимонова М.А. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Филимонов М.А. свою вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Филимонова М.А., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого 23.03.2021 г., оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 22.01.2021 г. он с вечера и до утра 23.01.2021 г., точно не помнит, работал на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в <данные изъяты>» водителем автомобиля. Данный автомобиль ему не принадлежит, его он арендовал у Свидетель №1 по договору аренды автомобиля. В настоящее время данный автомобиль он вернул законному владельцу. 22.01.2021 г. через приложение «<данные изъяты>» поступил заказ услуг такси по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. Он подъехал около 22:30 к указанному адресу. На заднее пассажирское сидение села женщина на вид около 35 лет, худощавого телосложения. Ему было известно, куда нужно было ехать (приложение эти данные даёт): <адрес>. По пути следования они с ней разговаривали на различные отвлечённые темы, периодически она с кем-то разговаривала по телефону. В пути они были около 30 минут. По приезду в адрес он в приложении отметил, что заказ завершён, оплата за услуги такси должна была произвестись автоматически с банковской карты пассажира в сумме 324 рубля (так работает данное приложение). Перед тем, как женщина вышла из автомобиля, он спросил ее, не забыла ли она что. Женщина ответила, что все взяла (у неё с собой были цветы, сумка). Он сразу же уехал, так как снова поступил заказ такси. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут он остановился на ул.Дубравной г.Н.Новгорода на остановке «Дубравная», чтобы покурить. В этот момент он услышал вибрацию где-то под задним сидением автомобиля. Он заглянул в салон автомобиля сзади и из-под сидения вытащил мобильный телефон марки «Apple iPhone 6S» в корпусе розового цвета в чёрном силиконовом чехле с защитным стеклом. Как только он взял в руки телефон, телефон разрядился и выключился. Зарядного устройства для такого телефона у него не было, поэтому, чтобы установить, чей это телефон, и вернуть телефон владельцу (он сразу не понял, чей это телефон, так как в тот вечер было много пассажиров), он вытащил из него сим-карту оператора сотовой связи «<данные изъяты>» и вставил в свой мобильный телефон для того, чтобы позвонить кому-нибудь на любой из номеров, сохранённых на сим-карте, по которому он смог бы сообщить о том, что телефон находится у него, так как его забыли в такси. Однако, на сим-карте сохранённых номеров телефонов не оказалось. Как только он вставил сим-карту и включил свой телефон, сразу пришло смс-сообщение с номера «№», и он понял, что к этому номеру телефона подключена услуга «мобильный банк». Остаток по карте был не менее 9 000 рублей, точно не помнит. В этот момент у него возник умысел на хищение всех денежных средств с карты путём их перевода, так как на тот момент он нуждался в деньгах. Телефон марки <данные изъяты> который он нашёл в автомобиле такси, ему был не интересен и не нужен. Далее он, находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>», возле остановки общественного транспорта «Дубравная» в 00 часов 13 минут пополнил баланс абонентского номера № в сумме 4 300 рублей, а затем, создав киви-кошелек, пополнил киви-кошелек (он был «привязан» к номеру телефона) с помощью баланса оператора на сумму 4 000 рублей (300 рублей или немного меньше была списана как комиссия за операцию), а затем перевёл 4 000 рублей на свой киви-кошелек, который привязан к его абонентскому номеру телефона № Далее со своего киви-кошелька он перевёл 4 000 рублей к себе на расчётный счёт банковской карты банка «<данные изъяты>» № (сумма также была меньше, так как списалась комиссия за операцию). Денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, потратив на свои личные нужды. Далее, в этот же день (23.01.2021 г.) около 00 часов 30 минут он на указанном автомобиле марки «Рено Логан» приехал в мини-маркет «Продукты 24», который работает круглосуточно, расположенный по адресу: <адрес>, где в 00 часов 38 минут он совершил покупку сигарет на сумму 160 рублей. Покупку он оплатил путём перевода по номеру телефона продавца магазина, который был «привязан» к банковской карте, отправив установленного содержания смс-сообщение на номер «№». Затем он снова на автомобиле марки «Рено Логан» приехал на остановку общественного транспорта «Дубравная», расположенную на ул.Дубравная г.Н.Новгорода возле дома № 8, где, находясь в салоне автомобиля, в 01 час 27 минут он перевёл денежные средства в сумме 2 500 рублей за аренду автомобиля (за неделю) хозяину автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по номеру его телефона № (Свидетель №1), отправив на номер №» смс-сообщение установленного содержания. А также в 01 час 51 минуту перевёл денежные средства в сумме 1 777 рублей своему товарищу ФИО3 по номеру его телефона №, также отправив на номер «№ смс-сообщение установленного содержания (эти деньги ему он был должен). Поясняет, что утром 23.01.2021 г. он позвонил сначала Свидетель №1, а потом ФИО3, пояснив, что эти деньги им пришли на банковский счёт их банковских карт от него. Они каких-либо вопросов ему не задавали, он тоже ничего не пояснял. Адрес, по которому проживает ФИО3, ему не известен, в гостях у него он никогда не был, с ним связываются только по телефону. В настоящее время он не выходит с ним на связь. Сим-карту оператора сотовой связи <данные изъяты>» он выбросил. В конце января 2021 года автомобиль марки «Рено Логан» он вернул собственнику - Свидетель №1. Мобильный телефон, который он обнаружил в автомобиле, он также вернул законному владельцу - Потерпевший №1 Мобильным телефоном он не пользовался и не хотел им пользоваться, продавать его он также не хотел, он изначально хотел его вернуть. Денежные средства в общей сумме 8 737 рублей с карты похитил, так как на тот момент нуждался в деньгах. Ему очень стыдно, он раскаивается, в ближайшее время возместит причинённый материальный ущерб в полном объёме (т. 1 л.д. 203-206).

После оглашения данных показаний подсудимый Филимонов М.А. подтвердил их в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 23.01.2021 г. она находилась в кафе на ул.Коминтерна в Центре Сормово. Затем она вызвала такси, чтобы уехать домой по адресу: с.Большое Козино, ул.Речная, д.16. На вызов приехал автомобиль такси с гос.номером 866. Она села на заднее сидение и во время движения пользовалась своим сотовым телефоном, разговаривала по телефону с сестрой и подругой. Оплата за услуги такси была произведена с ее банковской карты. Когда она пришла домой, она хотела позвонить, но поняла, что оставила телефон в такси. Банковская карта, к которой привязан ее номер телефона, была у нее с собой. На счете было более 8 тысяч рублей, точную сумму не помнит. Затем она пришла в отделение Сбербанка, отключила все услуги, действие карты приостановили. Сим-карту она заблокировала. Затем через «Сбербанк-онлайн» она увидела, что с ее банковского счета были осуществлены денежные переводы неизвестным ей лицам. Она данные переводы не осуществляла. Она обратилась к продавцу магазина цветов, в котором накануне она зарядила свой телефон для вызова такси. Та позвонила оператору такси, который связался с водителем, но тот ответил, что не видел телефон. Затем им сообщили его номер телефона, который она впоследствии сообщила следователю. Всего с ее счета было списано около 8700 рублей. Ущерб для нее является значительным..

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, что27.01.2021 г. ему позвонил его сын Филимонов М.А., который сообщил, что его задержали, попросил приехать к отделу полиции, забрать автомобиль, который находился в пользовании его сына по договору аренды. При нем автомобиль был осмотрен сотрудниками полиции. Он написал расписку о получении автомобиля. С разрешения следователя он вернул автомобиль собственнику.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что у него в собственности с 2019 года имеется автомобиль синего цвета марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль он периодически сдает в аренду. Так, в середине января 2021 года данный автомобиль он сдал в аренду Филимонову М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем они с ним заключили письменный договор (договор аренды транспортного средства), срок аренды автомобиля в договоре они не указали. В день заключения договора арендатор - Филимонов М.А. заплатил ему денежные средства в сумме 2 000 рублей, а затем, по договорённости, он должен был доплатить ещё сумму денег за пользование автомобилем. Филимонов М.А. впервые арендовал у него автомобиль. 23.01.2021 г. в 01 час 27 минут ему на расчётный счёт его банковской карты был осуществлён перевод денежных средств в сумме 2 500 рублей с банковской карты № также с номера «№» ему пришло уведомление, о том, что зачислено 2 500 рублей от Потерпевший №1 С. Он сразу не понял, что это за деньги, но утром ему позвонил Филимонов М.А. и сообщил, что перевёл ему на карту денежные средства в сумме 2 500 рублей за аренду автомобиля. Он у него не спросил, кто такая Потерпевший №1 С., а он не пояснял, он думал, она его знакомая или родственница. Через несколько дней, примерно ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонил Филимонов М.А., сказал, что хочет вернуть ему его автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион 152, пояснив, что он не может оплачивать аренду автомобиля раз в неделю и попросил разрешения оплачивать раз в сутки. Его это не устроило, поэтому в назначенное время он вернул ему автомобиль. Кроме того, оставшуюся сумму за аренду автомобиля ему перевёл отец Филимонова М.А. (Филимонов М.А. при нем ему звонил), какую сумму он ему перевёл, он уже не помнит. Со слов Филимонова М.А. ему стало известно, что в один из дней января, когда он арендовал у него автомобиль, кто-то из пассажиров забыл в автомобиле свой мобильный телефон, и на него владелец телефона написала заявление. После этого он уехал к себе домой, и с Филимоновым М.А. он больше не общался и не встречался. Более по данному факту ему дополнить нечего (т. 1 л.д. 74-76).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ей на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она официально трудоустроена в должности продавца-кассира в магазине «Белая роза», расположенном по адресу<адрес>. 22.01.2021 г. около 22 часов в магазин пришла девушка, как она позже узнала её зовут Инна, которая приобрела у неё цветы и попросила разрешения зарядить телефон, так как он у неё сел, и она не может вызвать такси. Женщина прилично и опрятно выглядела, и она разрешила ей остаться, зарядить телефон. Примерно через 15-20 минут она включила телефон и сказала ей, что вызвала себе такси, после чего поблагодарила её и ушла. Она в магазине ничего не оставила. На следующий день 23.01.2021 г. около 09 часов, может раньше, точно она уже не помнит, в магазин снова пришла женщина по имени Потерпевший №1 и спросила, не оставила ли она вчера в магазине телефон. Она ответила, что она ничего не оставляла. Кроме того, она видела, что из магазина она вышла с телефоном. На это она ответила, что тогда она точно оставила телефон в автомобиле такси. Так как у неё с собой в этот момент не было телефона, она попросила составить обращение в «<данные изъяты>», она не отказала и со своего телефона позвонила в службу поддержки такси, назвала все данные, которые ей назвала Потерпевший №1. Сведения сразу не предоставили, ответили, что в течение дня. Она Потерпевший №1 оставила свой номер телефона, чтобы она ей позвонила позже. Через некоторое время ей пришел ответ на её обращение, и она отправила ответ Потерпевший №1. Больше ей по данному вопросу добавить нечего (т. 1 л.д. 95-97).

Кроме того, вина Филимонова М.А. в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 26.01.2021 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 22.01.2021 г. 23 часов 00 минут по 26.01.2021 г. похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки «Apple iPhone 6S», в ходе чего в дальнейшем похитил денежные средства с её банковской карты (т 1 л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2021 г. с фото-таблицей, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак Н 866 КО регион 152 (т.1 л.д. 23-28);

- протоколом выемки от 04.03.2021 г., в ходе которой у Свидетель №1 был изъят автомобиль марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак Н 866 КО регион 152 (т.1 л.д. 86-87);

- протоколом осмотра предметов от 04.03.2021 г. и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак Н 866 КО регион 152 (т.1 л.д. 88-91);

- актом осмотра и изъятия от 26.01.2021 г., в ходе которого Филимонов М.А. добровольно выдал сотрудникам полиции мобильный телефон марки «Apple iPhone 6 S» в корпусе розового цвета в силиконовом чёрном чехле с защитным стеклом(т. 1 л.д. 58);

- протоколом выемки от 27.01.2021 г., в ходе которой у оперуполномоченного ОУР ОП № 8 УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО8 изъят мобильный телефон марки «Apple iPhone 6S» в корпусе розового цвета в силиконовом чёрном чехле с защитным стеклом (т.1 л.д. 61-62);

- протоколом осмотра предметов от 27.01.20201 г. с фото-таблицей, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Apple iPhone 6S» в корпусе розового цвета в силиконовом чёрном чехле с защитным стеклом (т.1 л.д. 63-66);

- протоколом осмотра документов от 15.03.20201 г., в ходе которого осмотрена выписка по счёту № банковской карты № <данные изъяты>» на имя Потерпевший №1 за 23.01.2021 г. на 8 листах (т. 1 л.д. 114-115);

- явкой с повинной Филимонова М.А. от 26.01.2021 г.,в которой Филимонов М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сообщает, что 22.01.2021 г. в 23 часа 30 минут на ул. Дубравная г. Н.Новгорода обнаружил в автомобиле сотовый телефон марки «Apple iPhone 6 S», забрал себе, затем вытащил сим-карту №) и совершил хищение денежных средств с банковской карты в сумме 8 737 рублей. Явка с повинной написана собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 133);

- протоколом проверки показаний обвиняемого Филимонова М.А. на месте от 17.03.2021 г., в ходе которой обвиняемый Филимонов М.А. в присутствии защитника указал на остановку общественного транспорта «Дубравная», расположенную по адресу: г.Н.Новгород, ул. Дубравная, возле дома № 8, где 23.01.2021 г., находясь в салоне автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществил перевод денежных средств с расчётного счета № банковской карты № <данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1, а именно: в 00 часов 13 минут перевёл денежные средства в сумме 4 300 рублей, в 01 час 27 минут перевёл денежные средства в сумме 2 500 рублей и в 01 час 51 минут перевёл денежные средства в сумме 1 777 рублей (т. 1 л.д. 187-190)

- протоколом проверки показаний обвиняемого Филимонова М.А. на месте от 17.03.2021 г., согласно которого обвиняемый Филимонов М.А. в присутствии защитника и понятых указал на магазин «Продукты 24», расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул. Народная, 22, где 23.01.2021 г. в 00 часов 38 минут совершил покупку товара на сумму 160 рублей, осуществив перевод денежных средств посредством смс-сообщения, отправив комбинацию цифр установленного формата на номер «<данные изъяты>», с расчётного счета № банковской карты № <данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 192-195).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшей Потерпевший №1 и показания свидетелей стороны Филимонова А.К., Свидетель №1, Свидетель №3 у суда не имеется.

Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевшей и данных свидетелей оснований для оговора подсудимого Филимонова М.А., равно как и какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Исследованные судом показания потерпевшей Потерпевший №1 и показания свидетелей Филимонова А.К., Свидетель №1, Свидетель №3 суд оценивает как достоверные, так как показания потерпевшей и свидетелей логичные, последовательные, согласующиеся между собой, с другими исследованными доказательствами стороны обвинения, которые суд признает также допустимыми и достоверными.

Оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ, не имеется. Суд находит, что показания данных свидетелей в ходе досудебного производства были получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением каждому из этих лиц перед допросом процессуальных прав и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Все исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения: показаниями потерпевшей, свидетелей, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Поскольку все эти указанные исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, указывающих на наличие у потерпевшей и свидетелей обвинения оснований для оговора подсудимого Филимонова М.А., суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины Филимонова М.А. в совершении противоправных действий по тайному хищению чужого имущества, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания подсудимого Филимонова М.А., данные им в судебном заседании в части признания им вины, а также его показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд под сомнение не ставит, считая их в части, относящейся к инкриминируемому преступлению, правдивыми, поскольку эти показания даны подсудимым в качестве обвиняемого в совершении преступления по уголовному делу с участием защитника, они подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств стороны обвинения, исследованных в судебном заседании.

Суд не находит оснований полагать, что у Филимонова М.А. имеет место самооговор.

Показания подсудимого Филимонова М.А., данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, изложены в протоколе допроса, который составлен в полном соответствии с установленными законом правилами получения показаний обвиняемого в ходе досудебного производства по уголовному делу. Оглашенные показания подсудимого были получены в условиях соблюдения права на защиту, при отсутствии каких-либо заявлений со стороны подсудимого и защитника о нарушениях прав допрашиваемого, о нарушениях уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств.

Поэтому суд признает оглашенные показания Филимонова М.А. на предварительном следствии, и подтвержденные им в судебном заседании, в качестве допустимых и достоверных доказательств.

У суда не вызывают сомнения обстоятельства, изложенные Филимоновым М.А. в его явке с повинной от 26.01.2021 года, поскольку инициатива сообщить эти обстоятельства исходила от самого подсудимого, при том, что он имел возможность самостоятельного выбора - сообщать или не сообщать данные сведения сотрудникам правоохранительных органов, процессуальные права, в том числе право на защитника, а так же ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены. От услуг защитника Филимонов М.А. отказался. Явка с повинной была написана им добровольно, собственноручно, без какого-либо принуждения. Оснований для признания явки с повинной Филимонова М.А. недопустимым доказательством суд не находит.

Оснований для самооговора Филимонова М.А. в момент написания явки с повинной и в момент допроса в качестве обвиняемого судом не установлено.

В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого Филимонова М.А., суд учитывает следующие обстоятельства.

Судом установлено, что в уголовном деле отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого каких-либо законных оснований похищать принадлежащее потерпевшей имущество (денежные средства, находящиеся на банковском счете), заведомо чужое для подсудимого.

В судебном заседании установлено, что Филимонов М.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, действуя противоправно, похитил указанные денежные средства в размере 8737 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинив ущерб собственнику.

Преступление было совершено умышленно, поскольку Филимонов М.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Суд считает обоснованным вменение Филимонову М.А. квалифицирующего признака преступления «кража, совершенная с банковского счета». К данному выводу суд приходит с учетом характера действий подсудимого, а так же способа совершения преступления. Суд учитывает тот факт, что денежные средства потерпевшей в момент хищения находились на банковском счете и были похищены оттуда путем перевода с путем направления соответствующих смс-команд с использованием номера телефона потерпевшей, позволяющих управлять банковским счетом, без ведома последней.

С учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, размера её доходов, с учетом размера ущерба, причиненного ей хищением принадлежащих ей денежных средств, суд признает причиненный ущерб в размере 8737 рублей значительным.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым Филимоновым М.А. деяния, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, о доказанности вины Филимонова М.А. в совершении этого деяния и квалифицирует действия подсудимого Филимонова М.А. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Филимонов М.А. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 психическим расстройством не страдает, на момент производства по делу мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Филимонов М.А. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.22-24).

С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется, так как заключение экспертов согласуется с поведением подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, представленным характеризующим материалом. Таким образом, вменяемость Филимонова М.А. у суда сомнений не вызывает, и в соответствии со ст.19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Филимонова М.А., который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Филимонова М.А. обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

При наличии установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд с учетом тяжести, характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его материального положения, приходит к выводу о необходимости назначения Филимонову М.А. наказания в виде лишения свободы, поскольку в данном случае иные, менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, однако считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества - в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа, и применяет положения ст.73 УК РФ с возложением на Филимонова М.А. дополнительных обязанностей с целью его исправления и усиления контроля за его поведением.

С учетом данных о личности подсудимого, его материального положения суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также сведения о личности Филимонова М.А., суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Филимонов М.А. от наказания или для применения отсрочки исполнения наказания не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 по делу был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 8737 рублей, в связи с чем она была признана гражданским истцом. Впоследствии ущерб ей был возмещен, гражданский истец отказалась от иска, в связи с чем производство по данному гражданскому иску подлежит прекращению.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в установленные данным органом дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.А. Подшивалов