Решение № 2-12/2018 2-12/2018 (2-1606/2017;) ~ М-402/2017 2-1606/2017 М-402/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-12/2018

Дело № №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тосно Ленинградская область ДД.ММ.ГГГГ года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Коваленко Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1

представителей ответчика ФИО2, ФИО3

при секретаре Матасовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 об обязании восстановить границы земельного участка путем переноса забора,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 об обязании восстановить границы его земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> путем переноса забора на земельный участок ответчика, расположенного по адресу: <адрес> с установлением его в соответствии с точками, указанными в кадастре. В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ г. истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5, собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> переместила часть забора примерно на <данные изъяты> м, расположенного на границе земельных участков, В результате чего площадь земельного участка истца уменьшилась. Неоднократные требования об установлении забора между земельными участками в соответствии с правоустанавливающими документами ответчиком оставлены без исполнения.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, в письменных возражениях на иск указано, что ответчику ФИО5 на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. № был предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ произошло увеличение площади земельного участка до <данные изъяты> кв.м. за счет присоединения к земельному участкуземельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. При образовании единого земельного участка было проведено межевание, со стороны истца ФИО4 подписан акт согласования границ земельного участка. Из приложения к акту согласования границ земельного участка следует, что и по границе со смежным земельным участком №, принадлежащим ФИО4 установлен металлический забор. Забор размещен в ДД.ММ.ГГГГ. и с этого времени не перемещался. На основании обращения истца ФИО4 в <данные изъяты> городскую прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ г. было вынесено распоряжение о проверке соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ г., которая проведена ДД.ММ.ГГГГ г. о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому площадь земельного занимаемого и используемого ФИО5 земельного участка соответствует правоустанавливающим документам. Исковые требования ФИО4 в части переноса забора не подлежат удовлетворению, поскольку, металлический забор не переносился, фактически граница является согласованной, споров относительно размещения забора и границы земельных участков при проведении межевания в ДД.ММ.ГГГГ году не возникало. В заключение судебной экспертизы отсутствует привязка точек координат, содержащиеся в кадастровом паспорте участка № с точками координат фактического расположения забора, определенными экспертами. Забор, установленный между участками, был в момент проведения межевания, но координаты точек смежной границы определены кадастровым инженером с недопустимой погрешностью при СРО равной <данные изъяты> м, что привело к имеющимся расхождениям фактической и юридической границы. Со стороны истца не представлено доказательств нарушений со стороны ответчика его прав и законных интересов.

Заслушав представителей сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, категория земель земли населенных пунктов, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчику ФИО5 на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый № имеет площадь <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, категория земель земли населенных пунктов, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По результатам обращения истца в администрацию муниципального образования <данные изъяты> сотрудниками администрации проведен визуальный осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого установлено, что забор между участками установлен с дугообразным выступом в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Межевые знаки, определяющие границы земельных участков, в натуре не вынесены.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 между владельцами земельных участков № и № по <адрес> существует конфликт по вопросу размещения забора на границе участков. В ДД.ММ.ГГГГ г.г. заборе был перенесен.

В подтверждение нарушения размещения границы между земельными участками № и № по <адрес> со стороны истца представлено заключение кадастрового инженера ФИО11 согласно которому по результатам определения координат поворотных точек ограждения, установленного владельцем участка по <адрес> выявлено, что оно выступает за границу данного земельного участка, сведения о которой содержатся в едином государственном реестре недвижимости, в ущерб территории земельного участка с кадастровым № по <адрес> на расстоянии <данные изъяты> м.

Согласно выводам строительно-технического заключения ООО «<данные изъяты>» забор между домами по адресу: <адрес> и д.<адрес>, установленный по межевым отметкам с нарушением требований «Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства» и Федерального закона от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости»; забор, прилегающий к домам № и № в северо-западной части расположен на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Поскольку, идентификационный номер № квалификационного аттестата кадастрового инженера ФИО12., указанный в реестре членов А СРО «<данные изъяты>» не соответствует номеру, указанному в квалификационном аттестате № и строительно-техническое заключение ООО «<данные изъяты>» составлено экспертами, не имеющим необходимую квалификацию в сфере землеустройства и кадастровой деятельности, суд признает указанные доказательства недопустимыми.

В соответствии с выводами проведенной по делу повторной землеустроительной экспертизы в ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «<данные изъяты>», местоположение забора в ряде мест не соответствует местоположению юридической границы земельного участка № № по <адрес>, то есть отклонения находятся за пределами допустимых погрешностей, установленных Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 г. № 90. При этом в части мест заборное ограждение смещено в сторону участка №, а в части место заборное ограждение смещено в сторону участка №. Для восстановлении смежной юридической границы между участками № и № по <адрес> необходимо выполнить демонтаж ограждения из металлических листов профнастила (точки <данные изъяты>), из металлических прутьев (точки <данные изъяты> из сетки рабица (точки <данные изъяты>), из металлической сетки (точки <данные изъяты>), установить ограждение (границу) между участками № и № по ул<адрес> согласно сведениям государственного кадастра недвижимости. Забор ответчика ФИО5 между точками <данные изъяты> находится за пределами юридических границ земельного участка № по <адрес> ( смещен в сторону участка №). Техническое состояние забора и его конструкции позволяет произвести перенос забора с целью устранения нарушений.

С учетом представленных доказательств, в том числе заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «<данные изъяты>», показаний свидетеля, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца ФИО4 в части восстановления размещения юридической границы между участками № и № по <адрес> путем переноса забора, принадлежащей ответчику ФИО5

В то же время требования об обязании переноса забора ответчика и его размещения по координатам точек, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, не подлежат удовлетворению, так как вопрос размещения забора в границах собственника участка при условии отсутствия нарушений границ смежных участков принадлежит самому собственнику.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Со стороны ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «<данные изъяты>» в суд представлено заявление о возмещении судебных расходов, связанных с проведением по делу повторной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что на разрешение экспертов ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «<данные изъяты>» были поставлены вопросы, касающиеся обстоятельств, выяснение которых было в интересах обеих сторон, в частности об установлении фактических размеров и местоположения границы между смежными земельными участками, о способах восстановления смежной границы, а также, учитывая, что экспертное заключение ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «<данные изъяты>» положено в основу решения, суд приходит к выводу, что расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на истца и ответчика в равных долях.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 об обязании восстановить границы земельного участка путем переноса забора удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 восстановить размещение границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО4 путем переноса забора, принадлежащего ФИО5.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы 49 650 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы 49 650 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья: